Dag,

Bedankt voor het compliment. Ik had tot deze week niet echt naar het circulatieplan gekeken wegens andere bezigheden (ik heb de problemen met cycleway=opposite* voor België grotendeels opgekuist). Ik had nu al wel gemerkt dat dat een aantal mensen het plan aan het mappen waren, maar de link die je me doorstuurt is erg handig.

vg,

Jan

@Joost: ik had geen zin om alle denkbare argumenten op een rijtje te zetten, maar wat jij aanhaalt is een heel sterk argument pro aansluitend mappen. Als je de databank wil ombouwen moet je een criterium hebben om te weten of een vlak aansluitend bedoeld was. Als het aansluitend getekend is, is dat makkelijk, anders moet je je afvragen of dat wat in de buurt ligt aansluitend bedoeld was of toevallig er niet ver af ligt. Qua parkings: ik bedoel parkings zoals bijvoorbeeld de Parklaan in Gent die rechtstreeks vanop de weg bereikt worden en waar geen weg doorloopt.

Ik zie niet direct in wanneer aansluitend tekenen extra werk oplevert. Kan je een voorbeeld geven?

@M!dgard: mijn argument was dat als je prikkeldraad hebt je ook een strook tussen het prikkeldraad en de beek hebt die je apart mapt/ zou moeten mappen. Uiteraard laat iedereen al wel eens details weg, maar in principe is er altijd wel iets naast de beek. Lege ruimte laten is dus eigenlijk aangeven dat je niet alles gemapt hebt (wat bij prikkeldraad natuurlijker nauwkeuriger is dan tekenen dat er niets tussen de wei en de beek ligt).

Dag Joost,

Ik denk dat ik weet wat er gebeurd is: op een gegeven ogenblik gaf mijn internetverbinding het op juist toen ik wijzigingen aan het opladen was. Ik kreeg een foutmelding dat het opladen mislukt was, maar blijkbaar zijn toen wel een aantal nieuwe dingen in de databank terecht gekomen. Als je dan nog eens de set oplaadt krijg je geen conflicten, maar wel twee keer hetzelfde object met verschillend ID-nummer. Ik heb het later zelf gemerkt en een aantal dubbels verwijderd, maar blijkbaar zijn er een paar overgebleven die ik niet gemerkt had. Bedankt voor het opruimwerk.

Dag,

Sorry voor mijn late reactie, ik heb weinig tijd gehad.

Ik heb op de fora al ettelijke discussies gezien over het al dan niet aansluiten van een oppervlak aan een lineair item zoals een weg of een beek.

Vreemd genoeg gaan die altijd voorbij aan de essentie van het probleem: zo een `lineair' item is eigenlijk tweedimensionaal oppervlak: een weg, gracht, ... heeft een breedte en zou je eigenlijk moeten moeten tekenen als een langgerekt oppervlak (of je kan ook de width-parameter invullen). Dat maakt dat je een strook hebt langs de getekende lijn die eigenlijk ingenomen is door de weg. Als je een asfaltweg van 10 meter breed door een woestijn tekent impliceer je dat die weg zelf geen zand is, maar asfalt. Je tekent de strook asfalt niet exact, maar ze is er wel: wat je in de strook tekent heeft eigenlijk geen belang. Of je nu twee kleine woestijnen tekent aan beide kanten en los van de weg of een grote waar de weg over loopt, altijd heb je tien meter asfalt.

Het enige criterium dat echt vastligt is of het oppervlak aansluit op de weg. Net zoals je bij een zijweg die je doortekent tot de lijn van de hoofdweg (ook al is het een aardeweg die stopt aan de rand van het asfalt en niet in het midden van de hoofdweg) kan een navigatieprogramma controleren of een oppervlak doorloopt tot aan een weg. Bijvoorbeeld: een parking naast een weg die je niet vanop die weg kan bereiken moet je apart tekenen; als je geen afscheiding hebt hoort de parking aansluitend getekend te worden. Zo is het ook logisch een woongebied te laten aansluiten aan een weg van waaruit je de huizen kan bereiken, maar niet aan een weg (bijvoorbeeld een spoorweg of een autosnelweg) die naast het gebied ligt maar geen verbinding maakt. Voor spoor- en autosnelweg weet elke routeerder natuurlijk dat je er niet zomaar afkan en heeft het geen praktisch belang.

Dus, als je echt exact wil zijn: als een koe in de wei van de sloot kan drinken moet de wei aansluiten, als de koe dat niet kan omwille van prikkeldraad niet (maar als je de prikkeldraad tekent sluit de wei aan op de draad). Maar meestal ga je niet zoveel detail geven. Als het niet gaat om navigeerbaarheid heeft al dan niet aansluiten niet zoveel belang en hangt het af van hoeveel detail je wil tekenen. (Tussen de prikkeldraad en de sloot ligt een grasstrook. Teken je de grasstrook, laat je ruimte voor iemand anders om ze te tekenen?)

Zelf laat ik meestal de oppervlakken aansluiten. Daar heb ik, vind ik, een paar goede redenen voor. Ten eerste: het tekent gemakkelijker. Ten tweede: het ziet er netter uit. Op professionele kaarten (Michelin, Nationaal Geografisch Instituut) worden gebieden dan ook altijd aansluitend getekend. Toegegeven, sommige aanpassingen worden moeilijker (als je toch de grasstrook langs de sloot wil tekenen moet je de wei losmaken van de sloot) maar andere gemakkelijker (als de sloot niet echt nauwkeurig getekend is kan je ze met grens van wei en al verleggen). Het grootste nadeel dat ik zie is dat je, als je in je browser `kaartgegevens aan' zet en op de sloot klikt, niet kan kan kiezen of je nu de sloot of de wei wil selecteren.

Vriendelijke groeten,

JanFi