Let je op dat access=private pas vanaf zo'n hek geldt, en niet daarvoor?

Geen idee. Ik zal kijken of hij er nog is nu het pand leeg staat, maar recent was hij er nog wel.

I think it is totally fine as is. Don't change valid mapping because TomTom's analysis flags it. Those are hints, not errors.

Reverted due to worse alignment of ways. I'm not seeing any errors in the mapped ways either. Why was TomTom marking this as wrong?

Aangepast.

Zoals in de note aangegeven: de verkeersbordencombinatie hier verplicht je tot afstappen. Hier liggen treden met een schuine helling voor ernaast. Daar zou je op kunnen fietsen, maar dat is niet toegestaan. Hij is wel fijn breed, zodat je ook een fiets met bepakking makkelijk aan de hand mee kan nemen, maar belangrijker: rolstoelen en kinderwagens kun je er langs duwen.

Deze helling is getagt met ramp:bicycle en ramp:wheelchair.

Hoort erin hoor. :)

Ook privépaden tekenen we in wanneer dit relevant is (dat is wettelijk ook toegestaan). Uiteraard met de juiste toegangstags: geen enkele navigatie-app die onze data gebruikt zal je door die tuin sturen; daar zijn ze voorzichtig mee.

Voor gemeente en hulpdiensten is de aanwezigheid van een pad, en hier met name dat bruggetje, uiteraard relevant. De meldingenkaart van de gemeente (even een voorbeeld) toont deze ook op basis van onze data:

https://meldingen.leeuwarden.nl/meldingenkaart

Handig als je iets wil melden rondom dat gebied.

Hier speelt ook dat het pad op satellietbeelden goed zichtbaar is. Door het in te tekenen en access=private toe te kennen, voorkomen we dat iemand die niet lokaal bekend is dat pad intekent zonder die beperking.

Dit gaat niet goed bij het stadium. De gemeente lijkt hem op te splitsen in vier delen (prima), maar die zijn alle vier al af (geen construction). Ze overlappen op de kaart nu met de oude outline.

Also look at the wrong tag you reapplied to a pastry shop:

osm.org/node/1143431133

(Not a bakery.)

You are blindly applying ID suggestions. Why?

Please look at note, note:en, and not:network:wikidata for those train relations you changed.

Are you sure 5488352325 and the others there are chapels and not stations of the cross? (historic=wayside_shrine)

Ik zou de sidewalk-tags dan juist toevoegen bij zo'n reparatie, want zo te zien werd deze segregated er bij gezet door een StreetComplete-gebruiker die de aanliggende stoep zag.

Anders komen we in een lus terecht.

Dit schuurtje staat in de BAG. Als de outline niet klopt, kun je dat beter daar melden, want deze importeren we dan weer. Nu zal bij een volgende import jouw aanpassing weer ongedaan gemaakt worden.

https://bagviewer.kadaster.nl/lvbag/bag-viewer/?searchQuery=1900100010090143

Privé kan natuurlijk, maar de highway-tags verwijderen klopt niet. Er liggen immers wegen/paden, ongeacht van wie ze zijn. Dit draai ik daarom ook terug.

Ik zie dat daar wel een hek staat, dus toegang beperken tot privé is prima. Daar gebruiken we access=no niet voor, maar access=private. Dit heb ik zo aangepast.

Hij is al aangepast zie ik. Op de 8cm-beelden lijkt dat inderdaad een voetpad net als bij de weg ernaast. Die lijkt ergens rond 2022/2023 daar erin gekomen te zijn. Toen ik deze straten intekende was dat nog een doorgang voor het bouwverkeer zo te zien.

maxspeed=20? Dat is uitzonderlijk. Klopt dat wel?

Als je weet welk soort fietspad het is (G11, G12a, of G13) kun je het beste ook gelijk de mofa en moped tags goed zetten. Weet je wat daar hangt aan borden?

Voor osm.org/way/6490176 geldt dat beide stoepen al los zijn ingetekend. `sidewalk=both` klopt dan niet, dat zou `sidewalk:both=separate` moeten zijn.