Great!

For the matter of the use of these turn-restrictions though, you (or your Mapbox supervisor) should join the discussion here:

https://forum.openstreetmap.org/viewtopic.php?pid=856474#p856474

This because the turn-restrictions you mapped here and in other changesets are strictly advisory; it is legal to perform a U-turn. In OpenStreetMap turn-restrictions are generally only mapped when legally required. The lack of an uninterrupted centre line here means turning is not illegal.

Reverted in osm.org/changeset/117816588

I've raised the point of advisory turn-restrictions here: https://forum.openstreetmap.org/viewtopic.php?pid=856474#p856474

I am going to have to revert this: you used a no-straight-on turn restriction by accident. That will break routing for ALL northbound traffic.

That stretch of road has a dashed line. Performing a U-turn there is dumb, but not illegal. Is your internal Mapbox documentation for Dutch traffic rules up-to-date?

These ways are inside of a holiday park. They are not public roads. That makes them highway=service at best.

Those two are for access to the fields (east) and the farm (west). They are not there to be used as shortcuts between the primary and its unclassified parallel road.

The western one should extend all the way to the farm, and be tagged with service=driveway to discourage routers from using it as a shortcut.

The eastern one should be highway=track, and extend a few metres into the field it is for.

Lee: usually, a correct admonition, but Jacksonville only added the Urdu for the Netherlands to exactly one object (the nation's relation). It is impossible to do that in a smaller changeset.

Can't help it that our kingdom includes some bits of colonial heritage in the Caribbean.

Zou je in je changeset comments kunnen toelichten wat je doet?

osm.wiki/Good_changeset_comments

Is dit nu nog een brandweerpost?

Hello,

Thanks for adding a number of details. Just a heads up: if you add a website link like you did for node 4851822682 (Karwei) in this changeset; don't forget to strip the tracking parameters.

So instead of:

https://www.karwei.nl/vestigingen/amsterdam-spaklerweg?utm_source=google&utm_medium=organic&utm_campaign=gmb

Use just the real part of the URL:

https://www.karwei.nl/vestigingen/amsterdam-spaklerweg

Nog vreemder: de weg heette eerst de Zuidhoeksterweg en de Zuiderweg. Wat er dan met die namen mis was?

Het ligt hier waarschijnlijk aan een (voormalige) gemeentegrens. De reden waarom ze afwijken kun je zien op deze kaart:

https://nl.wikipedia.org/wiki/Het_Bildt#/media/Bestand:Gem-HetBildt-OpenTopo.jpg

Daar liep de gemeentegrens toen nog. Dus toen Menameradiel in de jaren negentig in Berltsum bezig was met nieuwe adressen was er in 't Bildt geen reden om iets aan te passen. Die hadden de naam in de jaren zeventig aan die weg toegekend. Nu is het allemaal Waadhoeke, en past de puzzel niet meer. :)

Als je toch kijkt: Hemmemawei 1A lijkt twee keer op de kaart te staan. :)

Bedankt voor de terugvraag.

Ik heb de naam Hemmemaweg gehouden tot waar deze liep voordat de N383 werd doorgetrokken rond de eeuwwisseling. De Hemmemawei loopt dan als het ware vanuit Berltsum naar de primary, en gaat vanaf daar verder naar het noorden als ventweg plus primary. Kijk maar eens op Topotijdreis in de jaren negentig.

Mijn aanname is dus dat de naam Hemmemaweg nooit is toegekend aan het nieuw aangelegde stuk primary.

De plaatsgrens is voor naamgeving meestal niet zo relevant, omdat naamgeving op gemeente- en provincieniveau vastgelegd wordt. Alleen bij oudere namen speelt die nog wel eens een rol, maar bij alles wat recenter toegekend is niet.

Nou moet ik zeggen dat de BAG/BGT en de gemeente er hier ook een potje van maken met verschillende spellingen ('-weg' voor het deel met de primary en '-wei' voor de straat naar Berltsum?). De naamgeving van de Westergoawei is ook al complex omdat zowel provincie als gemeenten er bij betrokken zijn, en afzonderlijk stukjes namen toekennen op verschillende datums. De Middelseewei is er ook zo een…

Ter plekke is dit allemaal natuurlijk niet zichtbaar. Op zo'n doorgaande weg staan doorgaans geen straatnaambordjes bij gebrek aan adressen. Hooguit bij grotere kruisingen.

Sure, I only changed the on in my own locality.

I took the opportunity to document building=kingdom_hall:

osm.wiki/Tag:building%3Dkingdom_hall

It should give mappers a valid tag to use for those buildings that were built as Kingdom Halls.

Be very careful that you are not automatically making building=yes from buildings that were actually built as churches. If the Jehova's bought that church afterwards they may not call it a church, but it will still be building=church in OSM terminology. The building-tag is about appearance and form (often referring to original use, like a school-building repurposed for apartments), not current use (the amenity-tag does that).

If the Jehova's built it themselves, then not calling it building=church is OK, but I would recommend using
building=kingdom_hall if these are recognizable as religious gathering places.

As it is, this edit looks like a blind search-and-replace action. Did you verify that each building retagged wans't built as a Christian church originally?

No problem!

If it's a bot, the owner might not be getting the comments and messages directly. That would be sloppy though.

If you do reach the owner, you could ask them to include their username and contact in the bot's profile page for future queries.

If you get no reply at all, you may have to contact the data working group (DWG).

This same problem again? Is the owner of that bot-account ignoring you?

Good of you to keep an eye out.

> Echt geen flauw idee waarom.

Misschien door het bord? Het is een liggende ↔ met '* m' er boven immers.

Ja die indruk heb ik ook. Ik vermoed dat dit een richtlijn is die in de begintijd van OSM steeds meer als regel gezien werd.

Als richtlijn is hij prima (dat stuk hierboven is zinloos om als twee rijbanen in te tekenen), maar toepassen puur om het toepassen voelt wat doelloos. Vreemde note trouwens voor zo'n specifiek stukje.