Ja dit is die curieuze nr. 3 die verplaatst is en nu in gebruik is voor de camping. De gemeente heeft daar midden in het water een fictief gebouw voor neergezet in de BAG omdat ze het adres nergens anders aan konden koppelen. Erg creatief.

Dat oude nummer heb ik ook over het hoofd gezien.

Enig idee wat daar op nr. 5 komt?

aeroway=displaced_threshold is not documented on the wiki at all, and aeroway=runway is documented as mapped from threshold to threshold (including the displaced threshold according to the documentation for the associated length tag). The existing tagging didn't seem wrong (and rendered on Carto as a bonus).

Probably broken data in the import source.

If you mean the wikidata-tag, that can go on the bridge outline, but that doesn't answer the questions I've asked.

I don't quite understand why you are using an inactive/abandoned proposal just to add wikidata tags. That proposal might be useful for some complex bridges consisting of multiple parts, but the vast majority of bridges mapped with an outline uses that for its identity-tags. Having two entities carry the identity-tags is not desirable from a maintenance viewpoint, and giving every bridge a relation seems overkill.

Why not just use the outline for these kind of simple bridges?

Reading the stated goals of that proposal, it is not a replacement for existing techniques, and seems to be intended for use with more complex bridges. This one has an outline that contains all its ways, so there is no need for a relation to make their relation explicit.

The bridge/tunnel relation documentation seems to be an inactive/dead proposal from 2007:
osm.wiki/Relations/Proposed/Bridges_and_Tunnels

Are you going to advance that proposal?

Kijk nog eens? :)

De -hôf en -lân staan wat kneuterig verstopt achter de namen door de hyperlink.

Hebben Sjoerdtje Faber en Wopkje Kooistra geen naamsuitgang zoals 'leane'?

Ja, het rijtje langs de Kalverstraat lag al plat.

Geen probleem! Het scheelt ook maar een letter.

Ik zie namelijk het verschil zo niet met bijvoorbeeld Harlingen: osm.org/node/235273940

Of is die al als false positive gemeld?

Welke controle in osmose was dat? Dat klinkt als een bug in osmose. name/name:nl/name:fy staan er alle drie op in een geldige combinatie.

Hey Ad,

Je had hier de name van Kimswerd veranderd naar Kimswert, maar let op! In Fryslân zijn er drie soorten plaatsen: plaatsen waar de Friese en Nederlandse naam gelijk zijn (Grou, Mantgum), plaatsen waar de Friese naam de plaatselijke voorkeursnaam is (endoniem, bijvoorbeeld Berltsum/Berlikum) en plaatsen waar omgekeerd juist de Nederlandse naam de voorkeursnaam is (Harlingen/Harns).

Kimswerd valt in de derde categorie. De officiële naam is dan ook Kimswerd. In het dorp worden beide namen overigens gebruikt (mijn ouders wonen er, ik heb er zelf ook gewoond).

Pas bij twijfel de kombordmethode toe: wat bovenaan op het bord staat, is de 'name'. Zie ook:

osm.wiki/Multilingual_names#Netherlands

Prima! Ik kijk meestal ook even naar de datum van laatste wijziging van een feature (ik had deze vorige maand ingetekend).

Klopt dit wel?

osm.org/way/851425934

Daar kun je volgens http://kanoroutes.nl/nl-weidum.htm gewoon onderdoor. Erg hoog zal het niet zijn, maar zeker doorvaarbaar.

Deze groep beschrijft ook een kanotocht daar langs: https://dekanoniers.nl/wp-content/uploads/2019/12/Trektocht-2018-Zwaagwesteinde-Joure.pdf

(Geen overdragen tot aan de Baarder Sleat)

Excuses, RouteXL. Je tagde de afritten zo te zien volgens de geldende consensus. (Geim reageerde op het forum tegelijk met mij, waardoor ik zijn bericht nog niet gelezen had terwijl ik het mijne schreef).

Het lijkt erop dat je bij het instellen van de nieuwe maximumsnelheid de afritten niet meegenomen hebt, kan dat kloppen?

Hierdoor pakt Graphhopper de op- en afrit voor doorgaand verkeer in plaas van de snelweg zelf, omdat die nog op 120km/h staat.

Melding van een gebruiker:

https://forum.openstreetmap.org/viewtopic.php?id=70677

Als je wil, dank je.

Ik zal eens kijken of ik cycleway=link kan documenteren, dat maakt het makkelijker te zien dat de tag bewust wordt gebruikt. Het principe is hetzelfde als footway=link: stukjes die nodig zijn om aan te sluiten bij een weg, maar waar je ter plekke niets van ziet.

footway=link is inderdaad nog jong.

Waarom? Ik heb ze bewust toegepast daar in navolging van footway=link. Het wordt nog niet veel gebruikt (ik ben wellicht de eerste), maar dat mag op OSM. Of botst dit met een ander taggingschema?

De wegenwiki is wel interessant:

https://www.wegenwiki.nl/Essenti%C3%ABle_herkenbaarheidskenmerken

Het lijkt wel alsof de wegbeheerder hier te brede uitwijkstroken heeft getekend, of fietsstroken zonder fietssymbool.