Waarom old_name? Als een voorheen openbare steeg zo heette toen deze nog openbaar was of adressen had dan is name prima. Namen op OSM hoeven niet in de gemeentedatabases te staan om te bestaan. De gemeente kan bij het onttrekken van een straat/steeg uit de openbare riumte een naam formeel intrekken, maar dat betekent vaak alleen dat deze officieel niet meer zo heet omdat de gemeente er niet meer verantwoordelijk voor is.

Old_name is meestal alleen nodig als een nieuwere naam de oude verdrongen heeft, of als de oude naam om ethische redenen in de ban gedaan is (maar ook dan is er eigenlijk altijd een nieuwe naam die hem vervangt).

Wel is het wenselijk om in je changeset de bron op te nemen zodat andere mappers na kunnen gaan waar je de naam op baseert. De naam moet wel te verifiëren zijn.

Je kan ook overwegen om een tag toe te voegen:

note:name=Historische naam

Verder heeft Eggie gelijk over het aansluiten aan het Ruiterskwartier, het poortje, en de access=private. Voor een vergelijkbaar voorbeeld, zie de Regenboogsteeg zoals E. de Wit die intekende:

osm.org/way/934417864#map=19/53.20240/5.79152

Jahoor, deze is nieuw aangelegd en recent geopend. Mijn ouders zijn er toevallig al langsgefietst. Welk bord weet ik zo niet, maar dat komt wel. Het is in ieder geval een highway=cycleway.

https://www.oosterhof-holman.nl/nieuws/opening-fietspad-en-fietstunnel-midlum/

Compleet ander fietspad dat, ten noorden van Wijnaldum.

Dank je, dan snap ik waar het wegkomt.

Ik kwam het tegen bij het verder verfijnen van de vaarwegen in de provincie. Met de obliekfoto's is het mogelijk om in ieder geval canoe=yes en motorboat=yes redelijk goed in te schatten op de plaatsen waar nog geen toegangsinformatie zit. Daar schieten we nog aardig te kort, maar langzamerhand verbetert dat aardig dankzij de obliekfoto's.

Ik loop er bij een aantal culverts die je hier intekende tegenaan dat ik ze niet kan terugvinden op de obliekfoto's (940558655 bijvoorbeeld). Heb je een andere laag ergens gevonden die ze toont?

Let op dat een bungalow per definitie enkellaags is. Deze vakantiehuisjes hebben een bovenverdieping (het zijn dus geen bungalows).

Het is wat vaag nog. Toen ik er laatst langsging gaf die brug mij sterk de indruk van een voetpad door de manier waarop de bestrating aan de noordkant een soort van afbakening vormt en de 'steegheid' van het pad tussen nummer 16 en 18 door (en uiteraard het ontbreken van een G11 bord aan de zuidkant aan De Wylp).

Die andere brug die zo grappig over twee sloten ligt doet ook aan als bedoeld voor voetgangers, maar dat kan natuurlijk een verkeerde interpretatie zijn.

Dit zal wel beter aangeduid worden als de laatste bouwwerkzaamheden daar klaar zijn bij De Skries.

Dat adres is ook een raar verhaal. Ik heb het een tijd terug nagevraagd bij de gemeente. Hij staat nu ook wat gemeen in de BAG; ze hebben hem onlangs verplaatst. Hij stond midden in de havenkom waardoor hij sneller opviel. :)

Het adres bestaat trouwens wel, en die hangt in OSM ook aan de camperplaats.

Mocht je De Zwemmer 3 nog eens tegenkomen, let op: dit gebouw bestaat niet. Importeren heeft geen zin.

Heeft iets te maken met een toezegging van de gemeente voor het toekennen van een adres, maar de perceeleigenaar weigert een opstal te plaatsen. Het gebouw bestaat dus alleen virtueel in de BAG (al jaren).

Goed gevonden trouwens, en nu snap ik ook wat dat object daar in het water is (zwaluwwand)!

Klinkt aannemelijk. Ik had de dorpsvereniging vanochtend ook even een mailtje gestuurd. Wellicht dat zij het zeker weten.

Gemeente Waadhoeke hoort dit soort dingen natuurlijk te weten (en bij te houden), en ik heb ze ook wel een keer eerder gemaild over een naamgevingszaak (en netjes antwoord gehad), maar mijn laatste twee mails (en herinnering) blijven onbeantwoord, dus die route is momenteel een beetje traag/onbetrouwbaar.

Wat echt een wereld van verschil is met gemeente Leeuwarden waar ik steevast antwoord krijg van de naamgevingscommissie zelf (top!).

Bedankt voor tip, ik heb het gepoogd toe te lichten.

Klopt; die zit er ook omheen:

osm.org/relation/11332174

Dat is nu nog een multipolygon-vlak, maar dat is nu parking=street_side een geformaliseerde tag is niet meer nodig. Ik zal in Leeuwarden de resterende amenity=parking met parking=street_side waar ik dit zo gedaan heb aanpassen naar de uiteindeijke taggingmethode:

osm.wiki/Tag:parking%3Dstreet_side

Dit is een voorbeeld van hoe het eigenlijk hoort:

osm.org/way/849745996

Ja voor amenity=parking_space kun je die negeren:

osm.wiki/Tag:amenity%3Dparking_space

Het is niet fout, maar overbodig omdat een parkeervak bijna altijd voor 1 auto is. De waarde van capacity=1 is dan impliciet als hij ontbreekt.

Bij een amenity=parking_space is capacity niet nodig als die 1 is (en dat is meestal zo bij een parkeervak). Op een amenity=parking (die om de amenity=parking_space heen ligt) is die wel op zijn plaats.

You tagged an amenity=parking with fee=yes and charge=0 €. What does that mean?

Should that be fee=no?

Having the option to ignore changesets with bounding boxes that fall outside of the area I'm viewing would be very helpful. People shouldn't map a pub in London and a parking garage in Shanghai in the same changeset, but for these janitorial edits with a limited number of entities worldwide it makes perfect sense to do it in one changeset, because it also gives people the opportunity to address any concerns about it in one place.

Could you post a link to the issue if you open one SekeRob?

I can't imagine this wouldn't have been reported before though.

Was je toevallig van plan de nieuwe situatie bij afrit 12 verder in te tekenen? Het is een turborotonde geworden:

https://afbeelding.lc.nl/lc/friesland/heerenveen/xe4xpu-B883657428Z.1_20210813094132_000GLA24J72G.1-0.jpg/alternates/LANDSCAPE_1280/B883657428Z.1_20210813094132_000%2BGLA24J72G.1-0.jpg

En:

https://heerenveenbeterbereikbaar.nl/previews/2020/5/18/media_629_530882_w800_h800_fit.jpg

Hij gaat 23 augustus open. De oude oprit is al weg.

Mocht je er niet aan toekomen deze week dan wil ik hem ook wel doen; geef maar even aan.

I agree with you 快乐的老鼠宝宝. While payment:debit_cards may be vague; it is a valid tag. The one you replaced is simply a misspelling.

Thanks!