Het gebouw maakt deel uit van de voorzieningen van de Terschellinger haven:

https://www.terschelling.nl/haven-terschelling/de-haven-van-terschelling_45824/

Je haalt dus zaken weg zonder te weten of ze er gewoon mogen zijn op de kaart. Dergelijke voorzieningen voor klanten of bezoekers van de haven vallen gewoon binnen de kaders van wat in kaart te brengen valt.

Herstel je de tags weer?

Waarom haal je hier amenity=shower weg? Is deze verwijderd?

osm.wiki/Tagging_for_the_renderer

Zou je in het vervolg de geschiedenis van objecten willen bewaren?

Sehr gut; aber für Änderungen in den Niederlanden schreiben Sie bitte den Kommentar auf Niederländisch oder Englisch. Damit ist das für andere regionale Mappers auch etwas einfacher zu begriffen.

Dit is toch letterlijk tagging for the renderer? Als je niet vast kan stellen of bicycle=use_sidepath/no daar hoort, dan is het opsplitsen toch ook onjuist? Of je kan vaststellen dat daar geen fietsers mogen komen, of je kan dat niet. In het laatste geval is het niet correct om de wegen op te delen in segmenten omdat je dan op je privékaart een andere rendering kan toepassen.

Zou je deze changesetstrategie kunnen toelichten op het forum?

https://forum.openstreetmap.org/viewtopic.php?pid=866063

Goede toevoeging. Tip: bij een highway=footway mogen standaard alleen voetgangers er komen (dat klopt hier ook). Je hoeft bij footway niet bicycle=no en horse=no toe te voegen.

Eventueel (maar voel je daartoe niet verplicht), kun je bij voetpaden waar dat blauwe bord hangt, deze tag toevoegen:

traffic_sign=NL:G7

Daarmee geef je aan andere mappers ook aan dat hier ook echt alleen voetgangers mogen komen. Voor routeplanners is dat verder niet nodig.

Vraag staat al uit bij de mapper die het fietspad intekende, en er staat een note over open. Het fietspad gaat daar of het water over of rechtdoor. Hoe, dat zoeken we wel uit. Lees je even in en communiceer met de rest van de gemeenschap. Ik heb werkelijk geen idee wat het doel van al deze changesets is; je splitst wegen in gelijk-getagde delen.

Wat is het nut van deze edits?

Nee width volstaat, maar wederom: dit is niet de route waarover de brandweer werd gestuurd, dat waren de boerenpaden parallel hieraan 400m naar het oosten.

Bovenstaande foto is dus hier genomen, vandaag:

osm.org/way/6487135

Gezien richting het westen.

Dit is op de kruising bij de Redbadwei vandaag:

https://postlmg.cc/MXqCG55w

Dit gebied rond Middelsee is natuurlijk enorm in flux. De gemeente kan daar achterlopen met hun verkeersborden.

Voor de spoortunnel: die kunnen we op OSM ook taggen zodat routeplanners daar rekening mee houden. Als er geen bord staat, dan kunnen we, als deze bekend is, ook de daadwerkelijke hoogte taggen. Ik weet die zelf alleen niet.

Ik ben vandaag nog even langs de T-splitsing in de Boksumerdyk gefietst hier:

osm.org/way/135786392

Foto:

https://postimg.cc/MXqCG55w

De borden stellen nog steeds, zonder onderbord, maximum asdruk 2.2 ton en maximumbreedte 2m.

De reden daarvoor is alleen de wegbeheerder bekend (de gemeente dus), maar mijn vermoeden is dat ze vanwege het sluipverkeer na de sluiting van de Hendrik Algraweg zelfs de onderborden achterwege lieten: je kon na dit punt toch niet meer afslaan voor de brug (en het viaduct daarna). Over de maximumhoogte voor de spoorbrug wordt dan weer niets bebord; geen idee waarom niet.

De paar boeren die hier rondrijden zullen dat bord ter kennisgeving aannemen en verder gewoon negeren.

Ja, ik ben hier bekend. Lees deze changeset even door:

osm.org/changeset/122740824

Ik denk dat je met hetzelfde probleem als A. Postma bezig bent. De routering ging daar niet over het fietspad, maar over de boerenpaden daar ten oosten van.

motor_vehicle=no? Maar die is niet nodig op een highway=cycleway:

osm.wiki/OSM_tags_for_routing/Access_restrictions#Netherlands

Welk probleem probeer je op te lossen?

Zo lag hij:

https://postimg.cc/mcQ8cH21

Dat klopt, want de eenrichtingsweg komt grofweg uit op de rechterhelft van de (tweerichtings)straat.

Was dit je bedoeling? Je legt hem juist scheef:

https://postimg.cc/hfq6pcNB

Ik heb over dit probleem een draadje geopend hier:

https://forum.openstreetmap.org/viewtopic.php?pid=865837

Vul me aan als er niets klopt. Het lijkt me handig om dit gesprek daar voort te zetten: dit is een punt wat bredere aandacht verdient.

Maar werkt dat? Het zou het op deze weg oplossen, maar op andere plekken niet. Het zou landelijk wel een lastig punt zijn om overal emergency=yes toe te voegen waar wettelijke beperkingen gelden. Wij kunnen als mappers immers niet altijd inschatten of een wettelijke beperking ook een feitelijke beperking is. Soms kan de brandweerwagen er ook echt niet langs als er maxwidth=2 staat.

Ook zullen andere mappers niet snappen waarom emergency=yes op een wegdeel staat waar gewoon algemeen toegang op is. Het is tenslotten een tag uit de access-boom die niets met de tags die wettelijke beperkingen omtrent omvang en gewicht te maken heeft.

Als LiveNav iets met asdruk en maximum toegestane breedte doet, dan is dat op zich niet verkeerd, en soms zelfs wenselijk denk ik, zolang de gebruiker maar weet dat je het uit kan zetten en op eigen inzicht verder moet gaan. Dit kan dus ook een kwestie van documentatie en instructie zijn.

Als dat voor het testen handig is zouden we hier in dit specifieke geval de beide beperkingen wel weg kunnen laten voor een tijd. Ze waren er toch enkel voor die brug en tegen sluipverkeer. Dat kan nu niet meer met de fietsbrug. Ik ben wel benieuwd of het probleem dan nog gereproduceerd kan worden. Dan zou A. Postma ook bij de LiveNav-ontwikkelaars eens kunnen vragen of dit gewenst gedrag is.

Is dit een optie om de oorzaak van dit probleem te achterhalen A. Postma? Zie jij daar problemen mee E. de Wit?

De maximumbreedtebeperking zal inmiddels trouwens overbodig zijn, want die was er volgens mij vanwege de brug over de Zwette. Dat is nu een fietsbrug (dus auto's kunnen er al niet meer langs ongeacht hun breedte), maar ik heb nog niet gezien dat de gemeente de beperking heeft ingetrokken.

Als navigatie daar rekening mee houdt (bijvoorbeeld omdat een brandweerwagen 2,2 meter breed is), dan kan het kloppen dat je over boerenpaden wordt gestuurd waar geen wettelijke beperking op zit (wellicht wel een effectieve beperking, maar die is doorgaans onbekend). Dat lijkt me dan wel een instelling die je goed moet kennen en uit moet kunnen zetten: jullie mogen waarschijnlijk zulke beperkingen negeren onder bepaalde omstandigheden.