AFAIK the space is reserved for a highway here (and has been for decades) but there are no specific designs or plans for building it, so highway=proposed is currently premature.

If this is an older design, than you could perhaps use e.g. abandoned:highway=proposed and source=* to specify where the design comes from.

Beste Herveld,

Ik heb je wijzigingen teruggedraaid. De informatie in het Nationaal Wegenbestand is onvolledig. Dit stuk weg is weliswaar gehectometreerd als N768, maar bewegwijzerd als N303. Dat laatste staat niet in het NWB vermeld.

Zie bijvoorbeeld hier in Mapillary: https://www.mapillary.com/app/?focus=photo&pKey=2011002659286302

Als je verschillende ref=* en official_ref=* ziet, dan is er doorgaans iets dergelijks aan de hand.

Eggie: dank voor de oplettendheid.

Article L2512-14 VII. - L'exécution du présent article est assurée par les fonctionnaires de la police nationale ou, le cas échéant, en matière de circulation ou de stationnement, par des agents de la Ville de Paris placés sous l'autorité du préfet de police ou du maire de Paris selon leurs attributions respectives.

Hello,

On various recent Mapillary images, the autoroute traffic signs are still present, and the road number A35 is also retained. So the change from highway=motorway to highway=trunk and renumbering to ref=M35 appear to be incorrect. If they have been transferred to a different road operator, this can be indicated with operator=*.

Example: https://www.mapillary.com/app/?lat=48.52978244463401&lng=7.693575847526972&z=14.54471287768738&trafficSign=all&focus=photo&pKey=395971159981265&dateFrom=2022-01-01

Note the original publication of the royal decree in the Moniteur Belge does show accents but also writes Etalle. The municipality website also appears to consistently write Etalle (even when the letter É occurs elsewhere):
https://www.ejustice.just.fgov.be/mopdf/1992/09/24_1.pdf#Page21
https://www.etalle.be/
https://www.etalle.be/en-cours/Zone-de-Police-de-Gaume-RGP-2023.pdf

However, upon further search Étalle does appear to be used sometimes (albeit mixed with Etalle):
https://www.digitalwallonia.be/fr/cartographie/etalle/
https://www.etalle.be/documents/bulletins-communaux/2017-4-decembre.pdf

I'm okay with name=Étalle if you think that's better, but I'll add official_name=Etalle then.

Ik heb diverse (overheids)bronnen bekeken en geconcludeerd dat de oorspronkelijke straatnamen hoogstwaarschijnlijk toch juist waren: osm.org/changeset/152580810

Ook gecontroleerd met BRT-achtergrondkaart

Gelieve voorsorteerstroken alleen als aparte rijbanen in te tekenen als er daadwerkelijk sprake is van een fysieke scheiding. Alleen doorgetrokken strepen kunnen worden aangegeven door change:lanes=* te taggen.

Blijkbaar wijzigt JOSM de id's als je een object van de ene laag naar de andere kopieert (ik had onze beide versies als verschillende lagen geopend). Het is me gelukt een deel van de ways/nodes handmatig terug te zetten op de oude id's.

Dergelijke "hoekje-afsnijwegen" bij gelijkvloerse kruispunten zijn een veelvoorkomende toepassing van highway=*_link en dit is ook specifiek omschreven op de wiki: osm.wiki/Highway_link

Oké, ik heb mijn overige wijzigingen opnieuw toegepast (nu dus met behoud van rechtsaffers en highway=trunk). De rechtsaffers leken mij niet-valide maar ik kan je gedachte volgen. Over de trunk-classificatie heb ik een topic geopend op het forum (dat je inmiddels al gezien hebt).

Ik neem aan dat je de rechtsaffers bedoelt? Dit zijn geen fysiek gescheiden rijbanen en het is dan ongebruikelijk en verwarrend om ze toch als aparte rijbaan in te tekenen. Of zie ik een bijzondere reden over het hoofd om hier van dat algemene principe af te wijken?

Er zaten overigens nog diverse andere correcties en aanvullingen in mijn wijzigingen.

Het einde van de autosnelwegstatus op een afrit kun je aangeven met motorway=yes (nog wel autosnelweg, voor bord G2) en motorway=no (geen autosnelweg meer, na bord G2). De hele afrit van de snelweg hoort wel highway=motorway_link te blijven.

(Ik heb je tagging nu gecorrigeerd bij afrit 23 Stampersgat, dus daar kun je als voorbeeld naar kijken.)

De conventie wordt inderdaad (nog) niet overal consistent toegepast, maar in deze gevallen is het volgens mij wel goed om dat te doen.

Door change:lanes=* te gebruiken, geef je dataconsumenten vrijheid om zelf te kiezen hoe ze met de doorgetrokken streep omgaan. Maar als je het als twee aparte wegen tekent, dan dwing je alle dataconsumenten om het als aparte rijbanen te beschouwen.

OSRM bijvoorbeeld kan nu al o.b.v. turn:lanes=* aangeven welke rijstrook je moet hebben, en door aanvullend daarop naar change:lanes=* te kijken is relatief eenvoudig uit te puzzelen dat de automobilist eerder van rijstrook moet wisselen. Tegelijkertijd is het ook voor navigatiesystemen nuttig om een volledig beeld van de gehele rijbaan te hebben, bijvoorbeeld voor het tekenen van de rijstroken op het beeldscherm van het navigatiesysteem of om juist extra nadruk te leggen op het tijdig strookwisselen zodat de gebruiker niet verrast wordt door de doorgetrokken streep.

De afrit Driebergen is overigens ook een interessant voorbeeld omdat daar een vluchthaven (kort stuk vluchtstrook) naast zit, en als je dat zoals nu als twee wegen tekent, dan kan die alleen op de afrit worden getagd en niet op de doorgaande rijstroken.

Hoi Martien,

Het uitgangspunt is om aparte ways te tekenen bij een fysieke scheiding tussen rijbanen:

osm.wiki/Editing_Standards_and_Conventions#Divided_highways

In de bocht is hier sprake van één rijbaan met twee rijstroken en een rijstrookwisselverbod (dubbele doorgetrokken streep). Dit rijstrookwisselverbod is getagd met change:lanes=*:

osm.wiki/Key:change

Het is dus nog steeds één rijbaan, maar (als je geen hulpdienst bent) moet je dus inderdaad al eerder de juiste rijstrook kiezen.

I reverted this changeset. I intentionally did not use minlength and maxlength. These are bounds on variable-length of the enforcement itself, rather than enforced restrictions on vehicle dimensions.

Er zit hier een vrij complexe combinatie van verkeersborden en onderborden aan beide zijden, als je vehicle:backwards=no weghaalt, klopt het geheel niet meer.

Is dit niet een bug in de navigatiesoftware? Volgens osm.wiki/Conditional_restrictions#Evaluation_of_conflicting_restrictions zou moped=yes voorrang moeten hebben op vehicle:backward=no.

Zie ook de wiki: een barrier=bollard vastmaken aan een highway=* is alleen nodig als het paaltje de routering over die highway=* moet blokkeren.

osm.wiki/Tag:barrier%3Dbollard

Ik heb deze wijzigingenset teruggedraaid. Barrières zijn barrières en paaltjes zijn paaltjes, er is geen enkele reden waarom alle barrier=bollard in OpenStreetMap onderdeel van een weg zouden moeten zijn. De paaltjes vormen hier een fysieke rijbaanscheiding (en blokkeren verkeer dat aan de trajectcontrole probeert te ontkomen).

The part of the roundabout within Germany is outside the Dutch built-up area and unlike Avantis there is no German built-up area here. There are no signs for entering/exiting the Dutch built-up area here, but that is irrelevant, because Dutch built-up area signs are invalid under German law (wrong colour). The national border is also in the correct place (verified with government maps); it has no signs here, but signs are irrelevant for national jurisdiction. Hence zone:traffic=NL:urban on the Dutch part and zone:traffic=DE:rural on the German part, both with default speed limits.

Looking at historical maps, it turns out that the road was originally built on the Dutch side of the border, and that the roundabout was inserted later.

Of course this is a theoretical exercise; in practice neither 50 km/h nor 100 km/h is a feasible driving speed on the roundabout.

aanvullende bron: https://wegkenmerken.ndw.nu/verkeersborden