Hallo hmkaiser,
was war denn an building=church nicht in Ordnung?

Hallo Jan,
osmc:symbol nutze ich für gepflegte Wege, leider hat es Definitionslücken und ist unflexibel (siehe Diskussion Wikiseite). trailblazed= kannte ich (für ways), information=route_marker bisher nicht, danke. Dieser spezielle Wanderweg hat offenbar nie offiziell existiert, er wurde wohl vor langer Zeit privat ausgeschildert. Die Markierungen sind nicht einheitlich (es gibt sie zum Beispiel auf dunklem Grund und ohne Grund). Da die Markierungen seit langem von niemandem mehr gepflegt werden verschwinden sie mit der Zeit, einige Teilstücke findet man bereits nur noch durch try-and-error, und an einer Stelle gibt es die Straße gar nicht mehr. Die zum Teil vorhandenen Pfeile zeigen auch nicht mehr unbedingt in die richtige Richtung. Daher möchte ich auf jeden Fall auch "Befestigungsort", "Machart" und "vorhandene Pfeile" dokumentieren. Mir ist klar das dies von keinem Router ausgewertet werden wird. Muss es auch nicht, für das Routing relevante, gut sichtbare Marker habe ich zusätzlich mit z.B. information=guidepost erfasst. Das von mir gewählte Tagging sieht zugegeben ein bisschen kompliziert aus. Das liegt daran, das diese Wegmarkierungen zum Teil auch noch direkt mit anderen Symbolen kombiniert sind und ich noch nicht weiß wofür diese relevant sind. Gegen tourism=information spricht in diesem Fall auch, das die Daten mit StreetComplete o.ä. zu einfach entfernt werden weil die Markierungen teilweise eben nicht auf den ersten Blick sichtbar sind wie man das von gepflegten Wegmarkierungen erwarten würde.

Gruß,
Jochen

Korrekt, danke das du dir das angesehen und so schnell korrigiert hast! Mir war schon klar dass es 2 Jahre her ist, aber ich kontrolliere ja nicht ständig ob jemand korrekte Tags entfernt ;) Die Schilder stehen schon seit dem Bau von Brücke/Tunnel/Straße da, und die aktuellen Bilder sollen zeigen das sie noch immer da stehen.
Und vor allem: vielen Dank für den Hinweis auf motorroad! Das war noch nie eine Kraftfahrstraße, hat offenbar ein "Oberförster" 2010 wiederholt an die ganze Strecke dran gepappt bis es keiner mehr entfernt hat. Das war lange vor meiner Zeit, und mir war das noch nie aufgefallen! Korrigiert in Änderunggsatz 119168542

Hallo Martin,

leider habe ich das jetzt erst gesehen, es geht um den Teil bei Miltenberg/Bürgstadt. Du hast dort foot=no und bicycle=no von der St 2309 entfernt. Als highway=secondary ist dort ja normalerweise Fußgänger erlaubt. Aber auf beiden Seiten vom Tunnel stand und steht ein "Fußgänger verboten" Schild, und von Bürgstadt kommend auf die Brücke bzw. von NW kommend an der letztmöglichen Abfahrt vor dem Tunnel ein "Radfahrer und Mofa verboten".

Diese Tags waren dort also m. E. korrekt, und hätten nicht entfernt werden dürfen. Schaust du dir das nochmal an?

https://www.mapillary.com/app/?pKey=312518820878658&lat=49.710733528143976&lng=9.257524203093794&z=17&focus=photo
https://www.mapillary.com/app/?pKey=690239941963522&lat=49.712403636634&lng=9.2529712678218&z=17&focus=photo
https://www.mapillary.com/app/?pKey=1011241086282274&lat=49.707985105055&lng=9.2636457520716&z=17&focus=photo
https://www.mapillary.com/app/?pKey=656144018852598&lat=49.7158441825&lng=9.2347240726&z=17&focus=photo

Gruß,
Jochen

Hallo 17martin10,
du hast hier neue Gebäude korrekt ergänzt. Den Feldweg way 25158654, der laut Luftbild nicht mehr existiert und der nun mitten durch das Gebäude führt, den darfst du ruhig löschen. Sonst zeigen Validierungstools hier berechtigterweise einen Fehler an.

Hallo 17martin10, warum dürfen Fußgänger dort nicht laufen?

Hallo 17martin10, der Linienzug ist offenbar nicht geschlossen, somit keine Fläche sondern nur eine Linie. Schaust du dir das nochmal an?

Hallo Thilo,
JOSM sagt, tracktype=grade1 zusammen mit surface=fine_gravel und smoothness=bad wäre ungewöhnlich :) Kannst du dich noch daran erinnern ob das so Absicht war? Würde ich mitten im Wald so nicht unbedingt erwarten.
Gruß,
Jochen

Die Grenzen vom Naturpark folgen offenbar nicht genau den Admin Grenzen, sondern sind extra so erfasst dass sie mal ~1m links davon und dann wieder rechts davon liegen. Das führt zu den Überschneidungen, und ist m. E. ein Erfassungsfehler von Naturparkgrenzen und/oder Admingrenzen. Beide sind vermutlich nicht exakt, und kaum jemand traut sich die anzufassen ;) Überlappen ist aber auf jeden Fall unlogisch und unplausibel.
Warum kann denn der "Geo-Naturpark Bergstraße-Odenwald" den way der Admingrenzen einfach mitbenutzen, aber für den "Naturpark Bayerischer Odenwald" braucht es einen eigenen way der parallel dazu eingezeichnet ist aber überlappt? Kann dieser Naturpark nicht einfach ebenfalls die vorhandenen admin-ways mitnutzen? Dann überlappt auch nichts.

Hallo fx99,
Osmose meldet nun an mehreren Stellen "Kreuzende Grenzen". Schaust du dir das nochmal an?
Zum Beispiel zwischen way 193800324 und way 295034986.
Sowie way 193774315 und way 295034986. Und wohl noch einige andere Stellen...

Alles klar, danke für die Rückmeldung und natürlich für deinen Eintrag ;)

Hallo Boehner,
bist du sicher dass die Weinberge zwischen Miltenberg und Großheubach ebenfalls "Bischofsberg" sind? Oder ist der name= dort ein Copy&Paste Fehler?

Hallo SpiderPOH,

willkommen bei OpenStreetMap. Der von dir geänderte Weg war allerdings bereits korrekt als privat erfasst, siehe access=private. Dein name= ist insofern falsch (und wird auch nicht verhindern dass jemand unbefugt den Weg nutzt). Du hast außerdem versehentlich die Stromleitung mit der Straße verbunden, und einige unnötige Punkte (direkt neben vorhandene Punkte) gesetzt. Habe ich korrigiert in Änderungssatz 115611128.

Gruß,
Jochen

Hallo, du hast hier ein Gebäude gelöscht, neu gezeichnet, und dabei das Treppenhaus (falsch) als eigenes building erfasst. Beim Neuzeichnen sind außerdem die Historie, die Adresse und die ganzen Gebäudedetails verloren gegangen. Korrigierst du das bitte wieder? Gruß, Jochen

Hallo, du hast hier die Geometrie des Gewerbegebietes geändert. Warum das? Das Gebiet geht bis zum Straßenrand, die Straße bzw. Kreuzung ist korrekt eingezeichnet, und aus meiner Sicht war das Gebiet vorher korrekt erfasst. Gruß, Jochen

Hallo Manfred, das ist ja schon lange her seit ich das erfasst hatte. Wenn sich die Firma inzwischen umbenannt hat und der neue Name vor Ort auch so dran steht, dann kannst du das einfach ändern ;)

Stimmt, hast du ja sogar am Weg eingetragen, das hatte ich nicht gesehen. Gute Lösung, und gute Erklärung, Danke!

Hallo surveyor54,
du hast motor_vehicle=no entfernt. Wurde das Schild wirklich abgebaut? Dann vielleicht noch traffic_sign=DE:314,1010-67,260
anpassen. Ansonsten wäre das motor_vehicle=no doch korrekt gewesen? (auch wenn mir nicht klar ist warum das Schild da hängt)
Gruß,
Jochen

Hier geht es ja nur um Nodes, die als Ampel getaggt sind und die auf genau einem Way liegen. Für diesen Fall steht im o. g. Wiki Eintrag sowohl in der deutschen als auch in der englischen und französischen Variante ausdrücklich forward/backward und nichts zu der von dir genutzten Methode. Und am Wiki orientiere nicht nur ich mich, sondern auch Datenkonsumenten. Und daher natürlich auch Tools zur Qualitätssicherung wie zum Beispiel Osmose. Dort hat deine Änderung nun acht neue Meldungen erzeugt. Natürlich sind solche Tools nicht perfekt; du kannst deine Methode gerne im Forum diskutieren, im Wiki eintragen und/oder bei Osmose als korrektes Tagging hinterlegen. Solange davon im Wiki nichts steht und Qualitätssicherungstools das dann auch noch deutlich anprangern musst du damit leben das andere Benutzer dein Tagging als fehlerhaft ansehen.
Meiner Meinung nach erleichtert das Einhalten von im Wiki dokumentiertem Tagging für Standardsituationen den Datenkonsumenten die Nutzung der Daten erheblich, bzw. sorgt überhaupt erst dafür das in größerem Umfang Nutzen aus den Daten entsteht.

Hallo Peilscheibe,
warum korrigierst du denn ein paar Ampeln, an denen nichts falsch ist? Ich hatte in Change 81018185 bereits auf osm.wiki/DE:Key:traffic_signals:direction verwiesen. Inwiefern stellt es eine Verbesserung dar bei Ampeln statt dem einfach auswertbaren forward eine Himmelsrichtung anzugeben? Wozu soll das gut sein? Es macht die Pflege/ Überprüfung auf jeden Fall nicht leichter...