On y était presque ! « designated » est pour un élément « pensé pour X » principalement utilisé pour les voiries partagées (osm.wiki/FR:Tag:access%3Ddesignated). Idem pour use_sidepath qui implique qu’un chemin existe à proximité, je m’en occupe. Je profite de l’occasion vous remercier d’utiliser OSM, ça rend beaucoup plus facile le travail

S’il n’y a effectivement plus d’épicéa à cet endroit, il faut également penser à enlever les deux autres attributs à savoir leaf_type et leaf_cycle.

Salut, je suis pas sur de comprendre toutes les modifications faites dans ce groupe. En particuliers pour les relations de ce type :
osm.org/relation/4863880
Pour rappel il y a une page wiki pour coordonner la carto des réseaux de transports en commun sur Besançon :
osm.wiki/Besan%C3%A7on/Ginko

Petit commentaire également de ma part. Comme l’a dit *Yves* c’est globalement du bon travail (en particulier avec le support limité de iD pour les relations), dommage que la piste existait déjà dans OSM.

Pour éviter cela à l’avenir, un outil comme [WayMarkedTrail](https://slopes.waymarkedtrails.org/#routelist?map=14!46.9269!6.3548) peut s’avérer utile. L’outil ne se limite pas aux sports d’Hiver et on retrouve également des itinéraires pédestres ou à vélo.

Pour ce qui est des attributs utilisés cela semble assez simple et pourrait être étoffé selon les éléments du [wiki](osm.wiki/Piste_Maps) et un [guide OpenSnowMap](https://www.opensnowmap.org/iframes/how-to-eng.html). À noter que pour le [chemin](osm.org/way/892216147) (redondant avec les traces existantes) l’attribut «piste:grooming=classic+skating» le signe «+» devrait être remplacé par «;», un standard OSM.

Si besoin, n’hésite pas à me contacter en privé pour corriger tout ça. Et si l’envie te prenait de continuer à travailler sur des *relations* pourquoi ne pas essayer [JOSM](osm.wiki/JOSM) ?

Classe ! C’est corrigé, merci

Simplement parce qu’il y en a ? Ce changeset fait partie des projets que j’avais entamés avant cette histoire de COVID et que je finirai sûrement pas. Les sources d’éclairage sont à même des poteaux électriques (Sauf erreur de ma part). J’avais mis les poteaux de manière à pouvoir relier avec les lignes plus tard notamment à partir de la même source, à savoir les images «Mapillary» (de Yopyop il me semble)

Fine by me. Thanks you for this constructive answer !

Without seeing any alley or gap in between buildings, shouldn't nodes be connected as to say "This wall is shared bewteen those two buildings" ?

Super merci !
Je suis qu'un contributeur amateur, hésite pas à me le signaler si tu vois des modifications douteuses. J'essaie de suivre au mieux les méthodes du wiki.
D'ailleurs pour le highway=road c'est le consensus wiki pour une voie sur laquelle on a pas plus d'informations en attendant que quelqu'un aille vérifier sur place.

Tu veux te charger de réparer ça (Et je passe derrière pour fouetter au cas où ça répond pas à mes standards) ou je m'en charge ? 😀

Je suis quand même étonné que ça vienne de moi, est-ce que tu peux me filer les id des éléments en question ? S'il est question des chemins que tu as ajouté sur ton dernier changeset (osm.org/changeset/91909717) alors tu peux voir que je suis pas celui qui les avait supprimé (https://osmcha.org/changesets/90209325/). Par contre c'est effectivement moi qui ai rajouté le chemin en plein milieu du bois que j'ai mis en road (conformément au wiki en cas de doute). Pour sa géométrie je l'ai pas inventé, il sort des données ouvertes de Besançon sur le circuit "Sentier du Bois de la Fougère" (http://www.grandes-heures-nature.fr/activites/les-randonnees-pedestres/) à la fois sur le GPX et sur la carte pdf. D'ailleurs je crois qu'en modifiant les chemins tu as "ouvert" le circuit (https://hiking.waymarkedtrails.org/#route?id=11565627)

J'ai du louper ce commentaire qu'à cela ne tienne j'y réponds aujourd'hui. Comme mentionné ce groupe de modif' traitait uniquement d'avertissements Osmose, pas de création en particulier. Le chemin mentionné n'est pas mon oeuvre mais celle d'un autre contributeur local. J'ai simplement modifié le name en description
osm.org/way/679014766/history

Y a eu de la casse ? Vraiment désolé si c'est le cas, le changeset était destiné à seulement ajouter les relations de sentiers pédestres et j'ai peut être fait des erreurs

Tu as tout à fait raison et je suis en tort ! Je corrigerai ça prochainement

You're absolutely right, I've been working on local bus routes these past few days and may have been a bit tired in order to do that. I'm not sure to understand how that change breaks bus routes as roundabout junctions are supported by bus relations but you seems more experienced so I'll believe you. Thanks for the feedback !

Le wiki ne précise pas de "préférence" pour ce qui est des trottoirs, les tracer séparément permettant une meilleure précision ainsi que d'offrir une base sur laquelle s'appuyer par la suite pour ce qui est de l'accessibilité PMR. De la même façon ça m'embête vraiment de connecter un trottoir à une route, notamment lorsque celle-ci n'existe pas physiquement (cf Vérifiabilité) et que le trottoir reste séparé par une bordure.
Pour ce qui est de la superposition il faut effectivement vérifier les intersections avec les bâtiments, même si j'essaie de faire au mieux au moment de la création

Je viens de vérifier et j'avais déjà ajouté l'attribut parking:lane sur la Rue du Repos. Normalement tout est bon et tu peux supprimer les trois "amenity=parking" au nord

Je te signale une petite erreur (Que je te laisserai corriger comme il est coutume de faire ici). Autant les emplacements au sud peuvent définir un polygone amenity=parking autant les trois autres emplacements de la rue ne sont pas des parkings mais plutôt des emplacements de stationnement qu'il faut tagguer selon osm.wiki/FR:Key:parking:lane. La différence est pas super claire, mais on considère généralement qu'un parking est une zone strictement réservée à ça où la rue adjacente ne permet pas le transit mais seulement de se garer

Pour toute aide je te conseille de t'orienter vers le wiki (osm.wiki/FR:Bicycle) où on essaie de regrouper les "standards" à suivre. Hésite pas à vérifier à la page sous différentes langues pour être sur que les infos soient à jour et feu vert !

Ouf, alors ça remonte à bientot 1 mois donc je suis plus exactement dans le raisonnement que j'avais quand j'ai fait le groupe de modifs. Mais je m'était basé sur le jeu de données Route500 qui considère cette portion comme différente (Volume, profil usagers, autres)