Jeg har kigget på den hjemmeside, men kan kun se et kort med placering af vægmalerierne? Kan ikke finde noget om nogen afmærket rute. Kun en henvisning til en guidet tur med Aarhus Guiderne.

Er relationen '17 Verdensmål gavlmalerier' en officiel (skiltet/afmærket) vandrerute?

Ikke sikker på jeg forstår, hvad der er så "åbenlyst", at det er formålsløst at diskutere? At vejen ikke også skal være tagget med 'private' (som den er)? Jeg antager (normalt) ikke automatisk, at andre har lavet kortlægningsfejl. Det kunne jo godt være, at der på stedet er observeret anden skiltning eller andet, som har givet anledning til privat-taggingen. Men nu skal jeg nok stoppe med mere diskussion om noget, jeg åbenbart ikke forstår.

Jamen så undskylde mange gange da, at jeg tillader mig at spørge, hvorfor den både er angivet med motor_vehicle=no og access=private. Det første medfører vil ikke automatisk det sidste.

Is Stubberupvej really 'access=private'? Seems like maybe it should only be 'motor_vehicle=no'?

osm.wiki/Da:Why_can%27t_I_delete_this_trail%3F#Hvorfor_m%C3%B8der_jeg_modstand?

Jeg kan som nævnt i mit tidligere svar hverken selv forstå eller forklare, hvordan misvisende matrikulære forhold på en ejendomsmæglers kort skulle kunne være opstået ud fra brug af OSM. Som sagt er matrikelafgrænsninger efter min bedste vidende ikke information, som findes på OSM. Den del kan jeg dog heller ikke rigtig se relevansen af i diskussionen om visning af jeres sti.

Hvad angår OSM er det jo blot, hvorvidt stien eksisterer og er med privat adgang eller ej, der kortlægges. Ikke hvem der ejer den.

Som jeg også har skrevet i OSM-forum, forstår jeg godt, at der er et vist dilemma omkring visning af private stier på kort, hvis en lodsejer ønsker at håndhæve et adgangsforbud på den. Og ja, vises en sti på et kort, vil nogle nok fejlagtigt tro at dens blotte eksistens på kortet betyder, at det er en offentlig sti - uanset at den i OSM faktisk allerede er korrekt markeret som privat. Men udover at folk selv har et ansvar for at respektere de faktiske adgangsforhold de møder - hvilket også gælder ved mange andre ting, der er kortlagt i OSM - og at dem, som bruger OSM-dataene til deres kort bør medtage oplysningerne om adgangsforhold, vil visning af stien på kort også være en hjælp for "lovlydige" kortbrugere.

I jeres tilfælde, hvor I nu altså har slettet stien fra kortet, kan dette jo i sig selv give anledning til misforstået brug af jeres sti. Kommer man fx gående ned ad kysten og (på baggrund af et kort uden visning af den private sti) forventer, at man kun vil møde én sti op fra stranden, kan jeg nemt forestille mig, at man vil gå op ad jeres sti i troen på, at det er denne sti (som i virkeligheden er aftegnet på kortet lidt længere mod syd).

Jeg har som sagt ikke selv tænkt mig at kortlægge jeres sti igen, men det betyder dog ikke at jeg mener sletningen er den rette eller bedste løsning, hverken for jer eller brugere af OSM.

Som beskrevet i forum er jeg ikke enig i, at det er den rette fremgangsmåde at fravige fra OSM's normale retningslinjer for kortlægning af private stier.

Bemærk: osm.wiki/Da:Why_we_won%27t_delete_roads_on_private_property

Vi diskutere den rette måde at tagge Fri-teltning (fx: osm.org/way/288764392) på https://community.openstreetmap.org/t/skove-med-fri-teltning/112112
At kalde det for en campingplads virker lidt tvivlsomt. Giv gerne et besyv med.

Although I don't want to entirely rule out that there could be a few sites also in Denmark that are so inaccessible (like on a distant uninhabited island) that the backcountry-tag could be considered, I generally don't think the tag makes any sense here. The way I understand the OSM-meaning of backcountry (also from the discussion) is that it is a place that is so remote that you have to walk for several hours to reach it. Not a place you can simply drive up to in your regular car and walk a few minutes to reach. I have yet to find a campsite in Denmark that is actually more than a few kilometers from the nearest road (that is accessible by car). Regarding needing more information than the camp_site-tag itself contains: You can still add the additional features tags to tourism=camp_site which includes drinking water, toilets, etc. and of course you can also still map features such as fire pits in the area and tag those with wood_provided=*

Bemærk, backcountry-tag formentlig ikke relevant i DK: https://community.openstreetmap.org/t/backcountry-brugt-for-meget-i-danmark/115905

OK tak. Jeg roder nogle gange lidt rundt i det med ændringssæt. Det var ikke for at placere skyld ;)

Nevermind. Ser nu at der også er "bicycle = yes"

Bør der være "vehicle=no" på vej 1154387834, hvis cykler er tilladt?

Skal der være angivet "vehicle=no" for denne? Altså også for cykler på det, der ligner en mtb-rute?

Kan det passe, at adgang for Kollerupvej (1212697260) er "vehicle=no"? Dvs. også for cykler. Eller er det kun "motor_vehicle=no"?

Tagget passer fint. Er ikke helt overbevist om eksistensen af det større reservat, men fred være med det.

Ok. Undrer mig blot over at jeg ikke kan se det på Arealinfo sammen med de andre naturreservater. Og synes også det ser lidt underligt ud, at der er markeret to naturreservater oveni hinanden.

Er dette et officielt naturreservat? related_law:url er vist blot til naturbeskyttelsesloven. Jeg kan heller ikke se på Arealinformation, at der skulle være registreret et naturreservat her. Og er det en dublet af osm.org/way/855797809#map=17/54.727556/10.690019 ?