Hi Dennis Beckers,
auch an der Giesenkirchner bemängelt Osmose das inkonsistente footway=sidewalk.
Grüße!
Neuwessi11

Hi, Dennis Beckers,
Osmose mag Dein Tagging an der Düsseldorfer Straße nicht. Und da kann ich Osmose verstehen, da Du an highway=path sehr oft footway=sidewalk oder footway=crossing getaggt hast. Wahrscheinlich wolltest Du den Charakter der paths als Fußwege oder Überwege damit zum Ausdruck bringen, aber ich denke, dass das gar nicht nötig ist (bei crossing wird es durch die Ampeln klar, und Wege mit sowohl foot als auch bicycle=designated verlaufen nie an einer Straße) und also gelöscht werden können. Was den Vorteil hätte, dass es damit wieder konsistent im Sinne des highway-Schemas wäre.
Grüße!
Neuwessi11

Hi!
Ich finde es ziemlich schade, dass Du bei diesem Weg osm.org/way/766192892/history meinen destination-Eintrag geändert hast. Immerhin war das, was ich eingetragen hatte, das, was auf den Schildern steht. Ich habe in Mönchengladbach schon einige destinations getaggt und mich dabei immer an dem Grundsatz, das, was auf den Schildern steht, als destination zu taggen, orientiert.
---

Published using OSMCha: https://osmcha.org/changesets/127529023

Ich wollte Dir gerade einen Link schicken, aber da warst Du schneller. :)

Ich habe jetzt doch mal einen construction-shop eingetragen und dabei gesehen, dass, wenn ich mich richtig erinnere (es aber noch verifizieren muss), dort das Gebäude jetzt eine echte Ecke hat.

Ja, ganz genau.
Dort auf der Ecke, wo früher der Weg rauskam, entsteht gerade ein neuer Laden, den ich auch eingetragen hätte, wenn ich aus dem Wiki-Artikel zu construction nicht entnommen hätte, dass man Shops nicht auf construction setzen könne.

Der Platz des Taxistands ist noch der alte, müsste also noch verlegt werden, richtig?

Ich habe den Namen gelöscht, jetzt zeigt zumindest JOSM den operator an, was nachvollziehbar ist, für einen Spielplatz aber auch doof ist.

Der Sensor links von der Gedenkstätte gehört bestimmt zum gesamten Paket. Wenn ich mich richtig erinnere, habe ich auch noch mindestens einen weiteren Sensor gesehen.

Da physi den Namen wieder sperrig gemacht hat: Wie steht Ihr denn dazu, den Namen komplett auf "Spielfläche" zu reduzieren und alles andere, ob nun PLSM oder Project Public life smart measurement, in den descriptions und operators etc. zu lassen?

Hi tux67!
Osmose gibt für das Gebäude eine Fehlermeldung heraus, weil es eine Straße kreuzt.
Beim Blick ins Tagging frage ich mich allerdings, ob es sich wirklich um ein building=yes handelt, da Du gleichzeitig auch noch parking=surface getaggt hast.
Kann es sein, dass das building-Tag nur aus Versehen reingerutscht ist?
Grüße!
Neuwessi11

Hi Gåsaborg,
I was told by Osmose that with the rapids you changed from node to way was something wrong. When looking into the OSM wiki, I saw that you didn't tag these rapids correctly.
If I understand the wiki right you have either to tag a node waterway=rapids, or you tag a second way right next to the mid of the river (that keeps its waterway=river) with waterway=rapids.
I changed 4 or 5 of these rapids near Dala-Floda. Only then did I see that you changed something.
Could you please check all your changed rapids and tag them according to the Wiki?
Yours,
Neuwessi11

Und wurde auch bei einer anderen Waschstraße so gemacht.

Hast recht. Ist weg.
Allerdings ist mir im Wiki dabei ein anderes Problem über den Weg gelaufen, nämlich der Hinweis, dass man die Durchfahrt einer Waschstraße besser mit highway=corridor taggen sollte, was mich aber nun erst recht nicht überzeugt, da dieser Tag für die Flure in irgendwelchen Gebäuden gemacht wurde, wenn ich das richtig sehe.
Mir persönlich gefällt die building_passage eigentlich recht gut ... :)

Was die Radwege angeht: Irgendwann müsste es ja auch wieder ein aktuelleres Orthophoto geben ...

Alles klar. Ich habe da jetzt die Ausfahrt aus dem Kreisverkehr wieder freigegeben.

Hallo Nickerchen,
die Sperrung der Heckstraße ist inzwischen aufgehoben, so dass ich vermute, dass der Anschluss an die L354n inzwischen fertig ist. Ich vermute mal, dass deshalb auch diese Barriere nicht mehr dasteht.
Könntest Du das bitte zeitnah überprüfen?
Danke!

Hi!
Es gibt da ein Problem mit Deinen maxspeed-Einträgen, da Du vergessen hast, die falschen Zeilen zu löschen.
Bzw. stellt sich die Frage, ob wirklich in beiden Richtungen die 100 gilt oder nicht.
Grüße!

Diese barrier steht da jetzt gerade etwas nutzlos in der Gegend rum. Wenn sie etwas bringen sollte, müsste sie auf der Straße stehen.
Mein (ganz persönlicher) Vorschlag wäre, die barrier erst einmal wieder zu löschen und abzuwarten, was die Umbaumaßnahmen an der Kreuzung mit der L354n bringen. Und das, was die barrier fürs Routing bringt, ist ja bereits durch das motor_vehicle:conditional abgebildet.

@Nickerchen
Ja, das ist hier komplexer, als man am Anfang denkt. Ging mir am Anfang auch so und geht es mir immer noch, wenn ich ein neues Thema für mich entdecken will.
Aber es lohnt sich, dranzubleiben und sich ein wenig einzulesen. Das kann nämlich richtig Spaß machen; und es ist schon ein tolles Gefühl, wenn man in seiner Navi-App plötzlich Sachen sieht, die man selbst eingetragen hat.
Zum Thema: Ich habe bewusst nur die (relativ wenigen) Wege mit conditional=no getaggt, die nötig sind, damit ein Router niemanden mehr über die (tlw. vorübergehend) gesperrten Straßen schickt, und der Aufwand beim Verlängern der Zeitspanne oder beim Wiedereröffnen möglichst gering bleibt.

Der Unterschied wäre der Vorrang. Wie Du geschrieben hast: Bei einem Fußweg hätten die Fußgänger Vorrang, bei einem path mit 2x yes wären sie gleichberechtigt. Ich finde, dass man versuchen sollte, diese Unterschiede abzubilden.
Deshalb meine Frage: Ich meine mich zu erinnern, dass an der Stelle Fuß und Rad gleichberechtigt sind, kann mich aber auch täuschen (und komme wahrscheinlich erst Ende Mai dort wieder vorbei).
Was die Radfreigabe angeht: Da bin ich mir relativ (aber nicht zu 100%) sicher, dass dort irgendwo blaue Schilder mit einem Fahrrad drauf stehen.
Da Du aber auch nicht 100%ig sicher wirkst, würde ich vorschlagen, den Hinweis erstmal zur Erinnerung noch offenzulassen, bis das jemand vor Ort nochmal kontrolliert hat.