Спасибо

Спасибо за разъяснение. Эту информацию (и другие общие принципы) было бы неплохо добавить в туториал iD.

Привет!

Я всегда благодарен за своевременную и конструктивную критику.

Но, к моему сожалению, этот токсичный выпад нельзя назвать ни своевременным ни конструктивным.

Начну с того, что область, к которой вы написали свой комментарий "ляпал" не я. Я лишь уточнил то, что на нём изображено, по большей части удалив несуществующие дороги. Так что я даже не уверен правильно ли адресован этот выпад.

На случай, если ваши вопросы не являются риторическими, я отвечу на каждый из них.

Зачем я всё сляпал по точкам? Потому что в таком варианте рендер карты выглядит для меня субъективно красивее, потому что в карте нет пустот, как нет их в реальной жизни между дорогой и полем. Вторая несущественная, но позитивная причина - переиспользование точек сокращает объём базы данных на ~70% если говорить о ситуации двух полей, разделённых дорогой.

В последствии, столкнувшись с необходимостью редактировать эти участки, я сам понял, что это неудобно. Теперь я не переиспользую точки и стараюсь создавать отдельные геометрии с минимальным количеством общих точек. Я привожу к такому же разделённому состоянию те части, которые я редактирую.

Кто эту кашу теперь разбирать будет? Тот кого не устроит качество карты в этом месте, тот и разберёт. Это буду в первую очередь я сам, потому что использую этот участок базы данных для тестирования своих приложений. Несовершенная в технологическом плане карта, лучше карты отсутствующей: волонтёр быстрее найдёт время на внесение исправлений небольшими порциями, чем время на рисование карты всего населённого пункта.

Разве поля и дороги сходятся посередине дороги? Для целей маппинга этот вопрос решается локальным сообществом, которое этот участок карты поддерживает. Порой различные локальные сообщества решают вопросы такого плана диаметрально противоположно в зависимости от целей маппинга и приложений, в которых эти данные используют. Так как я живу в этом населённом пункте и он отсутствовал на карте в тот момент, когда я начал его мапить, я посчитал себя представителем этого локального сообщества и решил, что да, поля сходятся посередине дороги, потому что такое решение приводит к более качественному рендеру карты. В последствии я пересмотрел это решение и теперь поля необязательно сходятся посередине дороги.

Что это за художества такие? Это моя попытка нанести село, в котором я живу, на карту. Нанести отсутствующее село на карту. Это попытка пожертвовать мой труд и время на общественное благо. Но вопросы такого плана заставляют меня сомневаться, что оно того стоит.

Я очень признателен вам за тот вклад, который лично вы сделали в сообщество OpenStreetMap. К сожалению, мы не видим сколько новых волонтёров вы отвернули от этого сервиса подобными неконструктивными выпадами по поводу качества их первых попыток править карту.

Текст комментария очень сложно прочитать с той эмоцией, которую испытывал автор, когда писал её. Возможно, вы улыбались и хотели тепло по-отечески пожурить несмышлёного новичка. Но когда я вижу только текст, он превращается в неконструктивный "наезд" без указания на то, что было сделано неверно и как нужно делать правильно.

Вашу мысль можно было бы оформить иначе, чтобы она производила должный позитивный эффект. Например:

"Привет! Я заметил, что поля и дороги в этой области содержат большое количество общих точек. Это может затруднить редактирование в этих местах. Не мог бы ты делать отдельные точки для полигонов как это описано в правилах нашего локального сообщества (ссылка на правила)? Если у тебя есть вопросы, я готов помочь."

Мысль та же, выглядит немного более многословно, но вызывает только положительные эмоции и желание продолжать маппинг и делать всё правильно.

С уважением,
Олег