Hi A67-A67,

De rijstrook d.m.v. lanes is in OSM alleen zichtbaar als je in JOSM daar specifiek een visualisatie op aan zet.
Op Openstreetmap de webversie (view & edit), en in diverse navigatie apps o.b.v. OSM zie je die rijstroken niet.

Werkt goed voor een snelweg met 8 banen, waar je maar één keer de weg intekent. Maar hier zijn zoveel stromen, waardoor er diverse vreemde bochten en niet-bestaande kruizingen met de trambaan leidt alsook je een veelvoud aan restricties nodig hebt.
Te meer omdat hier ook nog een trambaan is ingetekend, wordt het geheel met rijstroken er niet duidelijk op en juist door de rijbaan van de busbaan te scheiden creëer je duidelijkheid en voor gemorotiseerd verkeer een betere visualisatie van de werkelijkheid.

Een voorbeeld daarvan is bij de kruising Middenweg / Linaeushof waar er stad in een erg bijzondere bocht gemaakt wordt, terwijl dit een flauwe bocht naar rechts is voor het eiland.

Een ander voorbeeld is bij de kruising Linaeusstraat / Wagenaarstraat de weg op de kaart maakt hier een slinger naar links omdat de lanes zijn aangegeven, maar de werkelijkheid is dat de automobilist gewoon rechtdoor rijdt.

Heb dit voor een afrit op de snelweg ook al onhandig gevonden qua visualisatie; maar dan is het tenminste een afsplitings van rijbanen. Dat is hier niet het geval en is de enige reden het wisselen tussen 'lanes' en rijbaan is omdat er geen broodje, of verhoging ligt; dit maakt het onnodig complex en ingewikkeld en zoals gezegd zijn de lanes alleen zichtbaar als je die heel specifiek zichtbaar maakt. En dat geeft bovendien hier een erg rommelig beeld omdat er zoveel verschillende stromen door elkaar liggen.

Met de rijbaan-methode bedoel ik het aangeven van de rijstroken. Die bovendien op Openstreetmap niet worden weergeven.

Hierdoor lijkt het alsof er een rijbaan gedeeld wordt met de trambaan, wat hier niet het geval is. Zouals bijvoorbeeld wel bij het Oosterpark of op de Linnaeusstraat stad uit het geval is.

En doordat je de 'lanes' aangeeft krijg je kruisingen met de trambaan die helemaal niet bestaan.

In de BGT staat de weg ook gescheiden ingetekend van de tram/busbaan. Dit in contrast met de Middenweg tussen de Hogeweg en Ringdijk.

Hoi A67-A67,

Ik snap wat je bedoelt, maar ik ben het niet met je eens. :-)

Er zijn daadwerkelijk gescheiden rijbanen, soms met een witte doorgetrokken streep en op sommige delen met een gele verhoging. En het is niet de bedoeling dat je gebruikt maakt van de busbaan om over te rijden/te keren. Zoals het eerst ingetekend stond was er bovendien regelmatig een kruising met een trambaan die er in de pratijk helemaal niet is.

Ook blijkt uit de "rijbanen-methode" nooit duidelijk of er wel of niet gekruisd mag worden vanuit een zijstraat, dit is nu velen malen duidelijker.

Alleen op het stukje tussen de Kruislaan en het Christiaan Huygensplein zou je met wat fantasie kunnen zeggen dat de rijbaan/busbaan/trambaan stad in de rijbaan delen en is er formeel geen sprake van een busbaan.

De rijbaan-methode werkt soms goed; maar hier niet en krijg je some van die lelijke (en niet kloppende) constructies zoals nu nog bij de kruising van de Middenweg en de Linnaeushof staat ingetekend.

Pas bij de Hogeweg delen trambaan en rijbaan daadwerkelijk dezelfde rijbaan en is de rijbaan-methode terecht toegepast.

Hey Njorlpinipini,
Why would you add 'capacity=1' to a parking space. It is redundant and is not being done consistently throughout the map.

Capacity is usefull for a parking lot to signify how many spaces there are; but not for each individual space.

Hi jmilot,
bicycle=designated is implicit for a cycleway and should not be used.

:-) je kunt het ook nooit goed doen hè :-)

I think that OSM is the perfect tool for building upon each other and it will correct itself out. Sometimes I reach out to someone to understand what they did, but if it is something small or long time ago; I don't bother.

Hi Alex,
Did you have a look at the other edits I made in the area? What do you think, why I added a tag # with value 0.75.

Could it be it is an obvious mistake, perhaps? I wonder... What tag would be combined with a value such as 0.75 in a change set wit #lanes....

I appreciate the quality control, but how dare I make a mistake; one that while reviewing you could have far easily have corrected right away, which would have saved both of us time which could have been spend in actually ammending and correcting the map. Time waste effectively by both of us:
- you creating a comment.
- me looking up your comment
- me looking up the node
- me sending a response
- you reading the response and responding probably again
- me having to engage in a conversation over a stupid mistake and apologising for an annoyed response
- you saying sorry / accepting my apology
- either one of us still needing to go fix the obvious mistake. Which since I am on my mobile right now after a 10 hour workday, just having the kids in bed & don't want to fire up the laptop as I don't feel like doing right away.

Thanks
Otto

Hi Ftcat,
With regards to the reservoir; this was the reason why I tagged it with a fixme. Could not validate it from imagery (as outdate) but also could not find any only reference to the project being finished.

With regards to the mapping of dams and reservoirs; the agreed way to map these globally is to map the outer line of the inundated area as much as possible. When it occurs that for extended periods of time the reservoir is not full you use the tags intermittent and/or seasonal.

With regards to the use of multipolygons:
1) it is not the purpose to minimise the amount of ways overlapping.
2) it is far complexer for people to edit (as you need knowledge of how to manage multipolygons)
3) it makes for complex items in the database. The road is now mapped as a dam and as water. which is also incorrect as the road is not a waterbody.
4) the road and the water do not touch; often there is a tunnel underneath or some part of the road is actually a bridge where the dam is more a weir type of structure.

Although I am not in favor of the usage to combine the dam as a line and the road as one; I know this is common practice. The reservoir ends at the dam and therefor shares a line with the dam and the road is actually behind the dam; or the dam is mapped as an area and the reservoir might share a line, and the road is on top of the dam.

If you want to map them together; still connect the several lines to make editing much more simple en clear what tag belongs to wath item. And to use a mulitpolygon makes it uncessarily complex to edit if there are changes to the road or the dam.

The purpose of multipolygons are to ensure that two polygons that belong to the same structure can be mapped as such. E.g. a patio in the middle of the building; or a serie of lakes that together form a landmark. e.g. "The Panama canal" you could theoratically create a multipolygon existing of the several locks on both sides of the continent, the lakes and riverways that connect the locks. They did not do it this way and only added the waterway canal as multipolygons to show that it is a series of waterways belonging to the same structure.

Hi ficat; I see it on open top map; and here it is also drawn as a very straight line; but the height lines are far less straight and doing bend and curves. Wouldn't it make more sense for the ridge to follow the height lines?

Hoi smootheFiets,
Dat ligt eraan, als de omgeving nog afgebouwd wordt dan zou je de construction kunnen laten staan of in ieder geval aanpassen naar de nieuwe contour. Is alles afgerond, dan kan dit weg. Ik ben hier al even niet meer geweest; dus kan hier niets zinnigs over zeggen :-)
Groet,
Otto

Clearly this is a mistake from splitting the one way sections.

I have corrected this now; but since it was an edit from 12 months ago. It would have been perfectly fine for you to correct this instead.

Thanks for the review :-)

Hallo Marco,
Ah! Dat is inderdaad een betere omschrijving!

Ik weet ook de exacte functie niet; vaak is het of een drinkwater pomp; of juist een riool water pomp. Maar het staat er doorgaans niet bijvermeld en de BGT Symbolen geeft op een lager zoomniveau geen icoon die de functie verklaard.

groet

Otto

ok, dank; ik zal ze ongedaan maken.

Dag Leo,
Wellicht heb ik de relatie niet goed gedaan, maar wat er nu staat klopt ook niet.
Het voorplein staat nu gemarkeerd als gebouw, het gebouw op de begane grond is nu de inner circle. De verdieping erboven (die groter is) staat niet meer ingetekend.

Uiteraard is de BAG de bron voor gebouwen, overigens komt de BGT hier heel behoorlijk overeen, en geeft bovendien meer detail, zoals dat de voetprint op de begande grond kleiner is dan de voetprint op de 1e verdieping.

Overigens kan ik je melden dat de BGT in Diemen vaak beter klopt dat de BAG, omdat ik hier woon kan ik vaak ook irl de omtrek van de gebouwen verifieren en dan is de BAG gewoon niet up-to-date en soms zelfs ronduit fout. (ook voor gebouwen die er al >30 jaar staan)

had het meer over het wandel pad. in de BGT staat deze meters westelijker dan op de PDOK lucht foto. Hoe ga je hiermee om?

Neem als voorbeeld het cirkelbos (meesweg/merelweg) en het uitkijkpunt Almere Boven.

Er staan hier op de topografische kaart ingetekend die totaal niet overeenkomen met de OSM data / PDOK luchtfoto.
De foto wijkt teveel af van de topo kaart om te verklaren te zijn door een afwijking in hoogteverschil. Het lijkt erop dat de topo kaart is ingetekend op basis van de plankaart. Nu blijkt aan de hand van de foto dat in de echte wereld van het plan is afgeweken.

Hallo A67-67,
Welke laag kies jij dan? Ik heb meerdere geprobeerd, maar de meesten lijnen niet uit met de bestaande OSM data. Bijvoorbeeld de A6 niet; en als alle andere OSM-ers de BGT laag niet gebruiken, krijg je dat dit nergens in lijn is met de BGT kaart.

Hallo A67-67,
Ik was niet op de hoogte dat dit uit de BGT overgenomen werd en prima als dit leidend wordt genomen. (ik moest opzoeken waar 'BGT' voor staat)

Maar je zal het met me eens zijn dat het niet vreemd is om een verdiept fietspad onder een weg door waarbij aan alle vier de zijden beton te zien is, als een tunnel te zien en niet als een brug. :-) De karakteristiek van een brug is toch meer dat het een in de lucht zwevend object / op pijlers staand object is.
Misschien moeten we de BGT eens opvoeden over de Nederlandse betekenis van 'tunnel' en 'brug'.

Left/right heb ik gebruikt waar het afslaan daadwerkelijk plaatsvind. 'Slight' waar de kruising genaderd wordt, maar nog niet afgeslagen wordt. Ik heb dit overgenomen waar dit al eerder zo aangegeven werd. Prima om dit te corrigeren.

Ten aanzien van de laatste twee; heeft dit inderdaad te maken met de weergave in JOSM. Mijn uitgangspunt was dat de kaartstijl de conventie zou volgen en overigens ook hier weer overgenomen van eerder gebruik.

Dank voor de comments, zal kijken of ik de wijzigingen weer kan corrigeren, maar hulp is welkom!

Hi Palolo,
No local knowledge here.
Maybe the imagery at the time was clearer or I assumed as much derived from the bridge/culvert which is there on the major road. Often I also use a ford if the infrastructure is unclear, so I really can't tell you why I did this at that time.