Bonjour,

Savez-vous combien de vélos on peut garer ici ? Il serait très utile d'avoir cette information.

Sur OSM, on l'ajoute avec "capacity" et le nombre de vélos qu'on peut stationner (2 par arceaux en général).

Bonne journée,

Bonjour, et bienvenue sur OSM !

Si je comprends bien, il s'agit ici d'une voie de bus à contresens de la circulation, ouverte aux vélos (sans séparation physique).

La rue de Crimée indique déjà ces informations osm.org/way/32424482 : busway (voie de bus) et cycleway=share_busway (ouverte aux vélos).

Il ne devrait pas y avoir de doublon avec une cycleway (osm.org/way/692125017), l'information existe déjà sur la rue de Crimée. Voir par exemple le cas B6 sur osm.wiki/FR:Bicycle#Couloirs_de_bus_ouverts_aux_cyclistes.

Je supprimerai donc la nouvelle piste cyclable créée ici (osm.org/way/692125017). En revanche, il est vrai que la rue de Crimée (osm.org/way/32424482) pourrait avoir un tagging un peu plus précis, notamment en précisant les ":left"/":right" etc.

Au passage, quel était le problème initial qui justifiait l'ajout de la piste cyclable ?

Je vous propose donc de supprimer la piste cyclable créée, puis d'affiner la description directement sur la rue de Crimée. N'hésitez pas à commenter ici (ou à m'envoyer un message) si vous avez des questions ou une fois la correction faite, pour que je rejette un œil si vous voulez :)

Bonne journée,

Bonjour,

Il est étrange d'avoir des capacités impaires sur des points de stationnements vélo. La capacité à indiquer est en nombre de vélos normalement (et on peut en général mettre deux vélos par arceau).

Est-ce bien des capacités impaires ici ?

Merci,
Bonne journée,

J'ai commencé dans osm.org/changeset/70512498#map=13/48.8459/2.3415, je vous laisse vérifier que je n'ai pas fait de bêtises.

J'ai traité toutes les traversées orthogonales au tramway entre Pont du Garigliano et porte de Vincennes normalement. Il reste les traversées à double sens (à partir de la Seine en gros), la section Nord du boulevard et les quelques traversées parallèles au tramway.

Du coup, un truc comme :

highway=path
path=crossing
foot=designated
bicycle=designated
segregated=yes
oneway:bicycle=yes

Pour prendre en compte le sens unique pour les vélos ? ça me plaît bien comme solution ! :)

Au passage, est-ce qu'il ne devrait pas y avoir une section "Traversées cyclables" reprenant ces infos / un lien dans la page Bicycle (osm.wiki/FR:Bicycle) ? (je ne connaissais pas ces indications sur la page footway=crossing, elle est probablement un peu cachée par rapport au vélo :)

Salut,

Elles étaient déjà ajoutées, sur le footway en bicycle=designated, voir osm.org/way/593183409 par exemple. Là, il y a des doublons du coup (et il faudrait les enlever des footway ou supprimer les cycleway).

Vu le terrain (vaguement séparé, mais surtout les traversées vélo sont orientées contrairement aux traversées piétonnes), j'aurais tendance à les supprimer des footway et à garder les cycleway en parallèle. Il faudrait probablement uniformiser ça sur tous les Maréchaux Sud.

La question qu'il reste c'est pour renseigner correctement la traversée. La piste cyclable ne devrait-elle pas passer sur le nœud highway=crossing ? Ou au nœud avec highway=traffic_signals ? On n'a pas l'info que les deux traversées cyclables sont contrôlées par des feux là. :/

Oups, je l'avais raté dans OSMCha. Désolé !

Bonjour,

Il peut être utile d'ajouter la smoothness ou tracktype sur les chemins (qui sont a priori de mauvaise qualité) osm.wiki/Key:smoothness.

Pour la rue ajoutée qui est interrompue par la voie ferrée, il est probablement utile d'ajouter l'information qu'elle ne débouche pas dans un champs "note" dessus. osm.wiki/Key:noexit peut être utile à rajouter aussi.

Bonne journée,
--
Phyks

Tu es sûr pour la suppression du compressed air sur la station ?

Prix carburants en ligne dit qu'il y en a bien https://www.prix-carburants.gouv.fr/recherche/ et il me semble que François avait vérifié sur place récemment.

Bonjour,

oneway:bicycle=no permet de spécifier qu'il y a un double sens cyclable (contresens autorisé pour les vélos).

Y a-t-il une matérialisation au sol (soit une piste séparée, soit une bande marquée, soit simplement des pictogrammes) ? Dans ce cas, il peut être utile de renseigner cycleway également.

Voir les cas M3a ou S1 ici par exemple osm.wiki/FR:Bicycle#Bandes_cyclables_sur_les_routes_.C3.A0_sens_unique.

Bonne journée !

Super, merci pour les corrections ! :)

Bonjour,

L'attribut highway=cycleway indique déjà les restrictions d'accès rajoutées (autorisé aux vélos, interdit aux véhicules à moteur etc). Les restrictions d'accès "implicites" peuvent être vues sur osm.wiki/OSM_tags_for_routing/Access-Restrictions#France.

Y a-t-il une raison particulière pour les avoir rajoutées ici ?

Merci,
Bonne journée,

Bonjour et bienvenue sur OSM !

Je ne vois pas bien sur les imageries aériennes, mais j'ai l'impression qu'il s'agit d'un chemin en bordure de champs, non ?

Dans ce cas, highway=path (s'il n'est pas carrossable, ce qui semble être le cas) serait sûrement plus indiqué. S'il est carrossable, c'est mieux de spécifier highway=track et un gradtype, voir les photos sur osm.wiki/Key:tracktype.

Indiquer foot=yes est inutile, car highway=footway (ou highway=path) implique déjà que le chemin est autorisé aux piétons.

Pourquoi indiquer bicycle=dismount ? Est-ce une consigne légale (un panneau "cyclistes, pied à terre") ? ou une contrainte du terrain ? `bicycle=dismount` indique que légalement le cycliste doit mettre pied à terre. Si le chemin est légalement autorisé aux cyclistes (mais pas praticables), il devrait donc être indiqué comme `bicycle=yes`. Pareil, c'est déjà implicite avec highway=path, voir osm.wiki/FR:Key:highway?uselang=fr#Chemins.

Les caractéristiques du chemin (impraticable à vélo hors VTT) sont indiquées par les caractéristiques de surface etc. Pour la pratique VTT, cela peut être complété avec osm.wiki/Key:mtb:scale.

Enfin, il est indiqué width=2. Cela veut dire que le chemin fait 2 mètres de large. Si c'est une largeur estimée, il vaut mieux utiliser est_width=2.

N'hésitez pas à me répondre ici ou à m'envoyer un message privé si vous avez des questions ! :)

Bonne journée,

Étant donné qu'il n'y a pas de piste cyclable séparée, mais seulement une voie partagée, il ne devrait y avoir qu'un seul chemin renseigné dans OSM.

Le chemin de Bruebach est déjà indiqué avec bicycle=designated, je ne vois pas de raison de rajouter plus d'informations. De même pour l'autre chemin.

En indiquant un deuxième chemin pour la piste cyclable comme c'est le cas actuellement, on renseigne la présence d'une piste cyclable dédiée aux vélos (et séparée de tout autre mode de transport). Ce n'est pas le cas ici et cela me semble donc incorrect.

Bonjour,

Les deux pistes cyclables ajoutées se superposent à des allées déjà renseignées (osm.org/way/192897112 et osm.org/way/549568624).

On notera que les deux allées ont l'information bicycle=designated qui spécifie que ces allées sont prévues pour les vélos.

Quel était le but de rajouter ces pistes cyclables séparément ?

Merci,
Bonne journée,

Tu as fait un relevé quelconque pour l'alignement de la rue Maurice Arnoux ?

De mon impression sur le terrain, il ne devrait pas y avoir de petit angle au début de la rue Maurice Arnoux section Sud. Toute la rue est en ligne droite.

Je n'ai pas de relevé terrain très précis, donc à confirmer.

Bonjour et bienvenue sur OSM,

Je ne comprends pas bien cette modification. Qu'est-ce que "bouteille de coca" ? C'est ajouté comme étant un parc, mais un parc devrait être représenté par un polygone et non un simple nœud.

Bonne journée,

Ok pour le schéma S1 !

La question entre `cycleway:opposite=no` et `cycleway=opposite` n'est, je crois pas tranchée (et resurgit régulièrement sur la liste talk-fr).

Il est très courant de trouver les deux du coup, pour garantir que tous les outils le prennent en compte : osm.org/way/166100247#map=17/48.84140/2.38495.

Bonjour,

Le principal risque en ajoutant des itinéraires est de casser des relations en découpant de voies en tronçons, sans avoir chargé toutes les relations dans la zone. J'ai regardé rapidement les modifications et tout à l'air correct. https://cycling.waymarkedtrails.org/#route?id=9562291&map=14!46.11!1.8275 le dit aussi.

Il y a quelques attributs qu'il est possible de rajouter en plus qui peuvent être pratiques (voir osm.org/relation/9298890) : sources et site web, roundtrip=yes (c'est une boucle), distance théorique etc.

L'itinéraire est marqué avec une ref=2, est-ce que cela veut dire que d'autres itinéraires sont gérés par le même office de tourisme et pourraient être intégrés ?

Bonne journée,
--
Phyks

Bonjour et bienvenue sur OSM,

Sur la portion en double sens cyclable (osm.org/way/30712168), j'ajouterai également une caractérisation de l'infrastructure cyclable (si elle existe) avec cycleway (osm.wiki/Key:cycleway).

cycleway=opposite_lane s'il y a un marquage de bande cyclable au sol, cycleway=opposite_track s'il y a une vraie piste protégée (séparateur physique) à contresens ou cycleway=opposite (osm.wiki/Tag:cycleway%3Dopposite) s'il s'agit juste de pictos au sol sans marquage spécifique en largeur.

En cas de doutes, n'hésitez pas à répondre à ce message pour plus de détails :)

Bonne journée,