Je crois que c'est dû à osm.org/way/429350627 qui est en foot=no plutôt, non ?

Les surfaces devraient en effet pouvoir poser des problèmes pour le routage, mais comme elles sont doublées par du sidewalk= et des droits d'accès sur les axes routiers, GraphHopper et les autres devraient pouvoir simplement suivre les axes routiers (et faire comme s'il n'y avait aucune description de trottoir, ni footway séparé ni surface).

Les principaux problèmes auxquels je m'attends avec le surfacique, ce sont des choses comme osm.org/directions?engine=graphhopper_foot&route=48.81621%2C2.30605%3B48.81635%2C2.30724#map=19/48.81615/2.30693 où il a du mal à sortir de la surface (il nous manque des connexions pour les passages piétons).

Ok. En regardant avec l'imagerie aérienne, ça me semble raisonnable. Le chemin d'accès (initialement marqué comme privé) au Nord aurait probablement pu rester, il était bien marqué comme privé et était visible sur les imageries aériennes, mais s'il est dans l'enceinte de la parcelle, ce n'est pas très grave.

Bonjour,

Je ne comprends pas le message de modification, pourquoi "Arbres" alors qu'il s'agit de supprimer et modifier des routes ?

D'autre part, pourquoi supprimer les deux chemins osm.org/way/681847639 et osm.org/way/676894131 ?

Bonne journée,

Bonjour,

Je ne comprends pas cette modification. Le commentaire indique que la Cité de la Fresnaye a été ajoutée mais en réalité, les chemins correspondant et le parc voisin ont été supprimés.

Voir par exemple https://overpass-api.de/achavi/?changeset=71463767 (tous les chemins rouges ont été supprimés).

Pareil sur le nœud modifié, la cité a été supprimée osm.org/node/6210364607/history.

Quel était le but de cette modification ?

Bonne journée,

Bonjour et bienvenue sur OSM,

Je ne comprends pas très bien cette modification. L'adresse a en effet été ajoutée sur osm.org/way/59849729 mais plusieurs bâtiments ont eu leur géométrie modifiée. Pourquoi ?

N'hésitez pas à répondre ici ou à m'envoyer un message privé par la messagerie du site.

Bonne soirée,

P.S. : Même remarque pour osm.org/changeset/71443436.

Bonjour,

"capacity" désigne le nombre de vélos qu'on peut stationner ici. S'il y a 12 arceaux standards, correctement espacés, cela fait donc 24 vélos qu'on peut garer et c'est donc bien capacity=24 qui doit être indiqué.

Je vous laisse corriger en fonction :)

Bonne journée,

Bonjour et bienvenue sur OSM,

Je ne suis pas sûr de la position de l'aire de camping car, j'ai l'impression qu'elle devrait être au bout de la rue du plan d'eau, d'après les images aériennes.

L'aire a-t-elle un nom particulier ? Sinon, il est inutile de mettre "Aire camping car" comme nom, qui est trop générique (et à éviter).

N'hésitez pas si vous avez des questions, soit en répondant ici, soit par la messagerie du site.

Bonne journée,

Ok, makes sense. Thanks for the details!

I'm not a local, so cannot comment more on the reality, sorry :/ Not sure if locals are monitoring review_requested.

Maybe it could be worth leaving a note open here?

> Justement, il n'y a pas d'infra cyclable. C'est un contresens cyclable de zone 30, sans aucun marquage au sol.

Si c'est un contresens cyclable, il devrait y avoir oneway:bicycle=no (et non yes) pour autoriser les vélos à circuler dans les deux sens.

Pas d'infrastructure ni de marquage au sol, je ne mettrais pas de valeur pour cycleway en effet (voir par ex https://www.mail-archive.com/talk-fr@openstreetmap.org/msg90236.html).

La seule modification à faire à mon avis est donc de corriger les oneway:bicycle :)

Concernant la "Via Rhona" (EV17), elle devrait déjà exister dans OSM, à verifier. Voir osm.wiki/WikiProject_France/Itin%C3%A9raires_cyclables qui la liste et la relation en question osm.org/relation/6621429.

Ça devrait probablement être dans cette étape osm.org/relation/5429597#map=13/43.5377/4.1681.

Pour les GR et les PR, qui sont des marques déposées, je ne saurais pas donner une réponse générique, voir osm.wiki/FR:Randonn%C3%A9e#Note_importante_pour_la_France.

Pour d'autres itinéraires (et en particulier ceux gérés par des offices de tourisme), il faut demander l'autorisation à l'office de tourisme en principe, il me semble. C'est probablement une question à poser sur talk-fr plutôt pour avoir une réponse complète et détaillée https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-fr :)

Merci pour ce retour ! Vu les imageries aériennes, je mettrais plutôt les voies cyclables sur la départementale directement, avec un cycleway=lane, suivant le cas L1a de osm.wiki/FR:Bicycle#Bandes_cyclables.

S'il n'y a pas de séparation physique (mais que du marquage), les voies cyclables devraient être portées par la route principale et non par un way séparé :)

Même remarque que sur l'autre modification, osm.org/changeset/71298752#map=14/43.6086/4.2057.

Bonjour,

Attention, un itinéraire cyclable (décrit par une relation) n'est pas un aménagement cyclable (au sens cycleway=*) ! Un itinéraire cyclable est un chemin (balisé) pour les cyclistes, qui peut emprunter tout type de routes (c'est au vélo ce qu'un GR est à la marche).

Par exemple osm.org/relation/9298890 emprunte exclusivement des départementales à faible trafic, sans aucun aménagement (aucune piste). Pourtant, c'est bien un circuit balisé avec des panneaux, et géré par un office de tourisme.

Ici, je ne trouve aucune information en ligne sur cet itinéraire. Avant d'en supprimer des bouts, il faudrait vérifier s'il y a un balisage (sur le terrain ou sous forme de dépliants / topos distribués par un office de tourisme).

En enlevant des bouts à cet itinéraire, la relation est cassée (la route n'est plus continue). À mon avis, il y a deux solutions :
* Soit cet itinéraire a une existence réelle (sur le terrain ou géré par une association ou organisme officiel) et dans ce cas il doit être maintenu et complété.
* Soit cet itinéraire n'a pas d'existence particulière, et dans ce cas plutôt que d'en supprimer des bouts, c'est peut être bien toute la relation qui devrait être supprimée (une relation incomplète ne sert pas à grand chose).

J'ai envoyé un message au contributeur initial pour avoir plus d'informations.

N'hésitez pas à me répondre ici ou par messagerie privée.
Bonne journée,

Bonjour,

Concernant le point du village, il a été modifié (sa position a été modifiée et il est maintenant situé en bordure du parking). Ce n'est pas génial, mais ce n'est pas très grave dans l'immédiat.

Je ne comprends cependant pas très bien la modification. Pourquoi rajouter un nœud pour l'église (osm.org/node/6552790909) alors que l'église existe déjà et est déjà ajoutée et complète (osm.org/way/122696740) ?

En fonction, on verra comment améliorer ce changement.

N'hésitez pas à répondre ici ou à m'écrire par la messagerie privée,
Bonne journée,

Bonjour,

Même remarque, il manque l'attribut principal sur osm.org/node/6548341525 (sûrement office=quelque chose).

Le site web de cette entreprise pourrait être ajoutée avec la clé "website" (d'ailleurs, une fois un attribut principal renseigné correctement, le formulaire devrait s'adapter pour faciliter l'ajout d'informations de contact etc).

Concernant osm.org/way/548379899, quelle est la délimitation du site économique des lacs ? Tel qu'ajouté actuellement, cela correspond au seul bâtiment sélectionné, mais il est possible que les bâtiments voisins soient également dans ce site.

Bonne journée,

Bonjour,

Même remarque que pour mon autre message, il manque un attribut principal. Sûrement une valeur de office ici, voir osm.wiki/Key:office.

Bonne journée,

Bonjour et bienvenue sur OSM,

Il manque le tag principal pour décrire la nature exact de cet objet sur osm.org/node/6548326121.

En l'occurrence, j'ai l'impression qu'il s'agit d'un magasin d'informatique et donc shop=computer osm.wiki/Tag:shop%3Dcomputer ou office=it osm.wiki/Key:office seraient probablement adaptés.

N'hésitez pas à répondre ici ou par messagerie privée si vous avez des questions sur mes remarques ou la façon de corriger.

Bonne journée,

Bonjour,

Je ne comprends pas cette modification. Les rues avaient initialement une infra cyclable à contresens (cycleway=opposite, il manquait un oneway:bicycle=no), qui pouvait être une piste, une bande ou simplement un droit d'accès. L'imagerie aérienne n'est pas assez précise mais vu que ces rues sont annotées comme étant limitées à 30 km/h, la présence de cet aménagement est fort probable (c'est obligatoire légalement).

Qu'en est-il en pratique sur le terrain ?

Au passage, oneway:bicycle=yes fait doublon avec le oneway=yes, il est inutile ici.

Bonne journée,

Hi,

I don't know this place but aerial imagery seems to say that the road is two-way, not oneway (but aerial imagery might be outdated).

Was it really a oneway road (no entry sign without any exception on the northern side) or was it just discouraged?