Hi, ich halte das von dir gesetzte "access=private" für unangebracht. Der Herbertshof ist mit Verkehrszeichen 250 (Verbot für Fahrzeuge aller Art) und Zusatzzeichen "Anlieger und Radfahrer frei" ausgeschildert. Dementsprechend genügt zur Darstellung der Zugangsbeschränkung bereits die Kombi "vehicle=destination" mit "bicycle=yes". Oder warum hast du das "access=private" hier gesetzt?

Hi, der Weg hier ist (zumindest zwischen Kämpe und Heinz-Reppenhorst-Weg) nicht als Privatweg beschildert. Ich verstehe nicht, warum du hier access=private gesetzt hast?

Hi, warum hast du die surface-Werte für diese Wege entfernt?

Hi, warum ist dieser Weg [1] nicht notwendig? Hier ist doch eine Fußgängerverbindung zwischen den Parkplatzwegen, warum sollte man diese dann nicht eintragen?

Ich hab hier noch keine Beschilderung gesehen, dass das Betreten der Zufahrtswege hier nicht erlaubt ist. Das ist zwar offensichtlich kein öffentliches Grundstück, aber das Betreten ist denke ich mal wenigstens indirekt geduldet. Das wäre vermutlich eher access=permissive.

Hi, warum hast du die surface-Eintragungen hier gelöscht?

Hi, du hast hier bei diversen Wegen rund um die Radbahn die Oberflächenbeschaffenheit zu "paved" geändert. Diese Wege haben jedoch keine versiegelte Oberfläche (was ein "paved" rechtfertigen würde). Oder wurden die Wegabschnitte mittlerweile asphaltiert, gepflastert, betoniert o.Ä.?

Außerdem hast du die Eigenschaften foot=yes und bicycle=yes von den Wegen entfernt. Ich finde, das waren eigentlich hilfreiche Zusatzinformationen. Zwar sind das eigentlich default-Werte für paths, es zeigt aber doch, dass ein ebenso mögliches bicycle=no nicht vergessen wurde einzutragen. Ich verstehe daher nicht, warum du diese Information löschen möchtest?

Hi, du hast hier einen Zufahrtsweg entfernt mit der Begründung dass dieser "nicht notwendig" sei. Du hast vielleicht Recht, dass es nicht notwendig ist, diesen Zufahrtsweg einzutragen. Es ist aber auch nicht falsch, wenn dieser Weg eingetragen ist. Ich finde daher das Entfernen dieser Information nicht gut.

Hallo sh_sc03,

du hast hier an einem Weg [1] die Oberflächenbeschaffenheit von "compacted" zu "paved" geändert. Bist du dir sicher, dass der Weg eine versiegelte Oberfläche hat? Vor wenigen Monaten sah das hier noch sehr nach "compacted" aus.

[1] osm.org/way/256065192/history

Hallo sh_sc03,

du hast hier bei einem Weg [1] die Angabe der Oberflächenbeschffenheit entfernt. Warum? Du verschlechterst damit die Detailtiefe der Daten.

[1] osm.org/way/562738418/history

Hallo sh_sc03,

warum hast du an diesem Parkplatz-Weg ein access=no gesetzt?
Soweit ich mich erinnere, ist der Parkplatz vormittags nur für Lehrkräfte freigegeben. Für den restlichen Tag besteht jedoch keine Einschränkung für die Allgemenheit. Deshalb hatte ich das auch am Parkplatz [1] entsprechend vermerkt. An ein allgemeines Verbot des Betretens/Befahrens des Parkplatzweg kann ich mich nicht erinnern (was du mit access=no ausdrückst).

[1] osm.org/way/444901417

Hallo sh_sc03,

du hast in diesem Änderungssatz die Oberflächenbeschaffenheit verschiedener Wege von "paving_stones" auf "cobblestone" geändert. Bitte schau dir nochmal die entsprechende Dokumentation der surface-Werte im OSM-Wiki [1] an, dann sollte klar werden, dass "cobblestone" für diese Wege nicht passt, sondern "paving_stones" passend ist.

Bitte korrigiere die Wege entsprechend oder begründe deine Änderungen hier.

[1] osm.wiki/DE:Key:surface

[1] osm.wiki/DE:Tag:surface%3Dpaving_stones
[2] osm.wiki/DE:Tag:surface%3Dcobblestone

Hallo sh_sc03,

du hast in diesem Änderungssatz die Oberflächenbeschaffenheit von fünf Wegen geändert von surface=paving_stones zu surface=cobblestone.

Diese Wege bestehen jedoch aus Verbundsteinplflaster und sollten somit als surface=paving_stones [1] eingetragen sein. Dagegen sollte surface=cobblestone [2] nur für Kopfsteingplaster eingetragen werden (bzw. besser noch surface=unhewn_cobblestone für unbehauenes Kopfsteinplaster oder surface=sett für behauene Natursteinpflaster).

Außerdem hast du die Oberflächenbeschaffenheit eines anderen Weges von "paving_stones" zu "paved" geändert. Letzteres beschreibt nur allgemein, dass die Wegoberfläche auf irgendeine Art versiegelt ist, ersteres spezifiziert die Art Versiegelung. Warum hast du hier die Detailtiefe reduziert?

Bitte korrigiere die entsprechenden Oberflächenangaben wieder oder begründe deine Änderungen hier.

Hallo Lukas,
danke für deinen Hinweis. Die lanes hatte ich wohl versehentlich falsch eingetragen. Ich hab das gerade korrigiert.

Ich habe jetzt auch den cycleway auf lane geändert (das track kam tatsächlich nicht direkt von mir, sondern durch das way-teilen). Es haben wohl vor einigen Jahren bauliche Veränderungen auf der Osterfelder Straße stattgefunden. Vermutlich war also irgendwann mal track gerechtfertigt, aber jetzt ist es mit lane richtig eingetragen.

Hallo Arndt,
danke für die Korrektur meiner straight-on-restriction. Ich muss da wohl übersehen haben, dass ich damit das (eigentlich erlaubte) linksabbiegen verbiete. Mit deiner Änderung sieht das jetzt aber in Ordnung aus.

Allerdings ist mir noch an zwei anderen Stellen dieser Kreuzung aufgefallen, dass restrictions ergänzt werden könnten/sollten. Das hab ich dann gerade mal erledigt.

Hallo,
bin gerade über deine Ampeln und Haltelinien (highway=stop_line) an dieser Kreuzung gestolpert. Hab ich so noch nirgendwo gesehen, hast du da ein Wiki-Eintrag oder Proposal zu diesem Tagging? Ich hab dazu leider nix gefunden.

Deswegen frage ich mich, warum du nicht das bewährte Tagging (osm.wiki/DE:Tag:highway%3Dtraffic_signals) angewandt hast? Demnach kann man ja auch die Ampeln an den jeweiligen Haltelinien auf den way setzen (mit traffic_signals:direction=*). Dann können die Ampeln auch korrekt von Routern berücksichtigt werden, was ich bei deiner Tagging-Version stark beszweifle.

Oder gibt es noch einen anderen Grund für dein ungewöhnliches Tagging hier?

Danke fürs Eintragen dieses Denkmals. Der Name ist jedoch ganz sicher nicht "Unbekanntes Denkmal II". Ich gehe eher davon aus, dass dieses Denkmal keinen eigentlichen Namen hat (wie z.B. "Kaiser-Wilhelm-Denkmal" oder so).

Bei dem name-Tag stimme ich wilmaed zu, das gehört in die description. Wie ich auch zu osm.org/changeset/49786221 geschrieben habe, passt auch hier das historic=monument nicht.
Du meinst wohl das alte Stellwerk, das bereits erfasst ist (osm.org/way/452154055)? Oder willst du deinen Cacher-Kollegen zeigen, wie sie zur Dose kommen ;) ?
Ich glaube, der Punkt (osm.org/node/4933925222) ist überflüssig und sollte wieder gelöscht werden - sorry!

Hallo und erstmal herzlich willkommen bei OSM!
Super, dass du einige neue POIs in OSM eingetragen hast. Leider passt dein Tagging jedoch noch nicht immer so ganz.
Diesen Bunker hast du als "historic=monument" getaggt, was laut OSM-Wiki "ein besonders großes Objekt beschrieben, welches erbaut wurde um an eine Person oder ein geschichtliches Ereignis zu erinnern" (siehehttp://wiki.openstreetmap.org/wiki/DE:Tag:historic%3Dmonument). Einerseits ist der Bunker nicht monumental groß, andererseits wurde er nicht zu Erinnerungszwecken (sondern zum Schutz) erbaut. "Monument" passt also nicht. Hier passt military=bunker viel besser.
Außerdem passt der Name des Objekts nicht wirklich. Der name-Tag ist nur für audrücklich/offiziell benannte Objekte gedacht (Straßennamen, Parknamen...). "Rundbunker" kann man dann besser als description aufnehmen. Denn das Ding heißt ja nicht Rundbunker, sondern es ist ein Rundbunker.
Ich habe das mal entsprechend geändert.
Wenn du dir das nächste mal beim taggen unsicher bist, schau doch mal im Wiki rein, z.B. unter osm.wiki/DE:Map_Features