Immer wieder die gleichen Probleme.
Fehlende Attributierung beim Nutzen amtlicher Karten.
Seit 2011 vollständig abgerissene Garagen als abandoned eingezeichnet.
Warum?

Leider machst du trotz aller Kommentare weiter wie bisher.
Warum trägst du weiterhin ehemalige Bahnlinien, von denen keine Spur mehr vorhanden ist, als 'abandoned' ein?
Warum taggst du eine nicht vorhandene Brücke als bridge=yes (way 472647289)?
Warum gibst du weiterhin keine Quellen an? GPX für nicht vorhandene Gleise ist ja wohl schlecht möglich? Im Kopf kannst du die Geometrien auch nicht haben?
Du hast die Geometrie des Bunkers (way 166804938) und Bahnhofportals (way 27695497) präzise auf den ALKIS-Umring des Geoportals gelegt. Das darfst du, wenn du es im Changeset attributierst, warum machst du das nicht?
Wie kann eine abgerissene Bahnline (w 24503292) eine Höchstgeschwindigkeit haben?
Warum spaltest du einen Teil von der 'proposed' U-Bahn-Linie (way 166167346) als way 472647302 ab, aktivierst ihn als Tunnel und taggst ihn als Pfad? Ein Stück davon gibt es tatsächlich als Bauvorleistung, hier wäre eine Quellenangabe um so dringlicher, ein eigenes Changest empfehlenswert. In ALKIS/Bauwerke sehe ich aber nur ein Tunnelstück unter dem Westhafenkanal, nicht unter der Wohnsiedlung. Laut Wikipedia endet der Tunnelstutzen nördlich der Stadtautobahn.

Hallo rolandm, nach welchem Kriterium hast du die Brauerei Simon als 'microbrewery' eingestuft? Die Flaschenabfüllung schaft es immerhin bis in die Berliner Supermärkte, also wird nicht nur für die eigene Kneipe produziert?

w468074250 ist auf DOP 2011-2016 nicht zu sehen. Also ist 'abandoned' falsch, es wäre razed, falls es je existiert hat.
Auch ich sehe keine historische Bedeutung, dies einzutragen.

Dieses Gewässer osm.org/way/468036383 ist auf keinem mir bekannten Luftbild mit genau diesen Umrissen zu sehen. Die von dir gezeichnete Linie entspricht aber exakt dem Layer "Webatlas" des Geoportals Berlin. Das ist eine erlaubte Quelle, wenn die Attributierung eingehalten wird. Warum tust du das nicht? Du gefährdest damit die erreichten Nutzungsvereinbarungen.

Dieser vermeintlich intermittierende Teich osm.org/way/468036319 ist im Geoportal Berlin/ DOP 2011 als Schneefeld mit dem von dir gezeichneten Umriss zu sehen, noch mit Ackerfurchen, also kein Teich. Bing/2012 zeigt Feuchtigkeit, vielleicht war es überschwemmt. Geoportal/DOP 2014/2015/2016 zeigen reguläre landwirtschaftliche Nutzung.
Du siehst daran vielleicht, dass nicht nur wichtig ist, ob wir eine erlaubte Quelle nutzen, sondern bei mehreren möglichen Quellen auch die Angabe, welche!

Hallo Bot45715, warum zeichnest du vor mehreren Jahren abgerissene und komplett vom Erdboden entfernte ehemalige Autobahnauffahrten als "abandoned:highway" neu ein, obwohl die neue Auffahrtsstruktur schon korrekt gemappt ist?
osm.org/way/468036318 und weitere.
Abgesehen davon, dass das korrekte Tagging 'razed' wäre, kann OSM keine archäologische Sammlung nicht mehr existierender Strukturen werden. Ich habe in deinen Changesets auch schon neu gezeichnete abgerissene Blechschuppen in neu bebauten Gebieten gefunden.

Besonders skurril ist dann der 'abandoned:highway=track', way 468036305, ein längst weggepflügter Feldweg (falls es ihn je gegeben hat).

Auch die Quelle 'local' ist für die Geometrien wiederum nicht plausibel.

Hallo Chris, ich bin der Sache nachgegangen: das "hostel" stammte von einem neuen Mapper im dritten Edit. Das sollte man kritisch betrachten wenn man daran weiterarbeitet.
Im Luftbild ist ja gut das Gelände der Einrichtung erkennbar, daher habe ich jetzt die Tags korrigiert und auf die Fläche gelegt, nachdem ich die Webseite der Einrichtung konsultiert hatte. Viele Grüsse.

Prima, danke. Hattest du die Restriktionen wegen dieses Problem eingefügt?
https://github.com/osmandapp/Osmand/issues/3466

Luschi, du hast auf der Kreuzung 4 Wendeverbote eingetragen. Auf Mapillary-Fotos von 2016 und Jan 2017 sind keine solche Verbote zu erkennen, also darf ich auf der Kruzung wenden.

Worauf beruhen deine Eintragungen?

Merci! I have opened issues with the software developers. Be careful not to have empty values in your contributions until the bug is fixed.
https://github.com/jawg/osm-contributor/issues/73
https://github.com/jawg/osm-contributor/issues/74

Nach weiteren Recherchen ist nur der südliche Teil der exA104 eine Landesstrasse ohne Nummer. Die Suche nach dem Übergabepunkt geht weiter. Fundstelle: https://commons.wikimedia.org/wiki/File:Amtsblatt_Berlin_vol_56_no_13_p_1046_Abstufung_A104.png

Leider bekommt man von Bot45715 selten Antworten, und nach meinen Erfahrungen nie eine Korrektur seiner Fehler.

Du hast nicht zufällig ein Luftbild benutzt, um die Gleise so genau einzuzeichnen? Warum gibst du es dann nicht an, und erfüllst die Bedingungen des Senats zur Attributierung?

Was ist am Gleis way 469048098 historisch so bedeutend, dass du es als historic=railway benennst?

way 470215757, way 449199410:

Eine Stützmauer zwichen einem Bahngeländer und einer Strasse ist ja wohl kein Deich? Gefixt.

Kann ich die GPX-Tracks für die Geometrien mal sehen? Oder gibt es endlich mal korrekte Quellenangaben?

Wie üblich keine Antwort. Fiktionen entfernt (CS 45669556+45669486)

Dear fredi_alf, thanks for adding comments to your changesets now. We now understand that you are removing duplicate nodes form a previous import by gvil_import.

Also your changesets become larger and are so more effective and meaningful.

I still wonder if the Vespucci tool you are using is good for this task, as it 'touches' (increases version count) of the node that is supposed to remain, without changing anything. You see that for example by comparing the history of the first two nodes in this changeset:
osm.org/node/4344102153/history
osm.org/node/4340369690/history

Dass sich das Zentrum an eine spezielle Zielgruppe richtet, ist nicht unschädlich, dafür gibt es ja die Subtags. Ich habe mal den Abschnitt "Abgrenzung" aus der engl. Wiki hier übersetzt: osm.wiki/DE:Tag:amenity%3Dcommunity_centre

Bei der konkreten Einrichtung is die Rede von: Begegnungsstätte ... Kommunikationsmöglichkeiten ... Kultur- und Bildungsveranstaltungen, Sport, Wandern, gemütlichem Beisammensein. also ganz klar community_centre und keine Pflegeeinrichtung. Zielgruppe community_centre:for=senior.

Hallo stvmz backes, das ist ja wunderbar, dass ihr da auch selbst aktiv werdet. Die Nutzungsberechtigung eurer Daten und die Art des Zugangs müsste aber dokumentiert werden, und es muss erkennbar sein, dass der Erteiler der Erlaubnis dazu auch berechtigt ist. Ich empfehle hierzu den Kontakt zu unserem Mitglied osm.org/user/DD1GJ aufzunehmen, der in DE als Ansprechpartner für Behörden/Verwaltungen aktiv ist.

Es ging ja um das doppelte Zeichnen, nicht um die Einstufung als Park oder Garten. Auch die Benennung "Stadtgarten" ist offenbar korrekt, wie man anhand der angrenzenden Straße sowie per Suchmaschine sehen kann.