Danke Andreas,
ich hab diese Vorgehensweise schon einmal gemacht in den 11 Jahren bei OSM, konnte mich aber nicht mehr an die Details erinnern.
Die Beanstandung habe ich revertiert.
Lg
Reiner

Hi Thomas, ich wollte gerade die gelöschte amentiy-Fläche revertieren und habe dafür overpass turbo bemüht. Leider wird mir nur das Gebäude als Weg angezeigt, jedoch nicht die amentiy-Fläche. Was muß ich overpass turbo eingeben bzw. was kann ich noch machen, um nur diese Fläche zu revertieren?
Lg Reiner

Ja, danke.
Solche Dinge wie mir in diesem Zusammenhang passiert sind, erinnern mich dann doch daran, dass der Blickwinkel eines Mappers sehr unterschiedlich sein kann. Du weist, ich bin sehr aktiv bzgl. Wanderwege. Für mich reicht es, wenn eine fire_station nur als Punkt (POI) dargestellt ist. Für dich als aktives Mitglied der Feuerwehr sieht es natürlich anders aus.
Lg Reiner

Hi Thomas,
sorry, es gab eine Fläche, die neben dem Feuerwehrhaus noch die Parkplätze davor umfaßte. Dies schien mir doppelt gemoppelt.
Habe gerade nachgeschaut und jetzt erst bemerkt, dass der tag amenity=fire_station an dieser Fläche war. Ich habe jetzt auch das Gebäude zusätzlich zu building=fire_station auch das tag amenity=fire_station geheftet. Alle anderen tags von der Fläche habe ich dem Gebäude angeheftet. Die frühere Version, das amity-tag separat ins Gebäude zu tun, fand ich besser. Die Änderung, die ich gemacht habe, betrifft nur die FF Siegenfeld.
Wenn dir das nicht recht ist, würde ich mich gerne schlauer machen, um es besser zu verstehen. Gibt es dazu einen passenden Link?
Lg Reiner

Ja, paßt.
Danke für die Auffrischung.
Lg Reiner

Guten Morgen Kevin,
herzlichen Dank für die Korrektur.
Auch wenn ich schon etwas länger und auch viel mehr als du für OSM Daten eintrage, passiert es mir auch - allerdings sehr selten - dass ich ein Multipolygon offen zurücklasse. Leider erkennt die Fehlerkorrektur von JOSM solche Lücken nicht, wenn die Strecke mehr als 1 Teilstück enthält. Da muß man nach dem Upload in Mapnik kontrollieren. Habe ich bei dieser Korrektur leider vergessen.
Lg Reiner

Danke Andreas,
mir ist schon öfter aufgefallen, dass die basemap.at Daten nicht auf dem aktuellsten Stand sind.
Lg Reiner

Guten Morgen, Andreas,
danke für deine Bemühungen. Den Weg, den du gewählt hast, um Klarheit über die Vor-Ort-Situation zu erhalten, beeindruckt mich. Auch wenn damit noch nicht das Straßenschild weg ist, was wie gesagt, für Autofahrer irritierend sein kann.
Lg
Reiner

Ob das nicht doch zwei unterschiedliche Straßen sind, kann ich vor Ort nicht beurteilen. Vielleicht erkundigst du dich mal bei der Gemeinde, welche Version aus ihrer Sicht angebracht wäre.
Obwohl ich vom Herzen her ein Wanderer bin, fahre ich auch mit dem Auto. Und wenn ich den Straßennamen so lesen kann, wie er im Navi und auf den Straßenschildern steht, kenne ich mich viel schneller aus.

Ich war am 14.12. dort in der Straße.
Entlang der Häuser mit den Nummern 6-94 stand Jordanstraße auf dem Straßenschild.
Das Straßenschild entlang des Schloßparks hatte den Namen Prof.-Peter Jordan Straße stehen. So ist es vor Ort zu sehen. Ich habe nicht die Gemeinde gefragt, warum das so ist.
Lg
Reiner

Ja, danke, das stimmt.
Ich werde layer=-1 wegnehmen. Der Fußweg in der Passage ist ja auf dem gleichen Level wie die Straße.
Lg Reiner

Hi Thomas,
danke für den Hinweis. Hatte eine Verlängerung es vorhandenen Weges gemacht und nicht die Eigenschaften überprüft. Hole ich nach.
Lg
Reiner

Hi Andreas,
wenn man sich die Beispiele für die verschiedenen tracktype unter osm.wiki/w/images/7/7f/Tracktype.jpg anschaut, dann entspricht der track eher grade=1.
Der Blickwinkel aus der Sicht eines Radrennfahrer ist mir noch nicht in den Sinn gekommen, da ich nur mit Treckingrad unterwegs bin und da kann man da super fahren.
Allerdings habe ich inzwischen die Erfahrung gemacht, dass tracks mit surface=compacted doch irgendwann zu tracktype=2 werden, jedenfalls schneller als asphaltierte. Ich werde in Zukunft verstärkt auch den Faktor Zeit berücksichtigen. Apropo tracktype=1 und surface=asphalt: Letztens bin ich über einen solchen Weg gefahren, wo die Wurzeln angrenzender Bäume den Belag aufgebrochen haben (tracktype=5?)
Lg Reiner

Bin wegen Klärung mit JM82 in Kontakt.

Danke für das Finden des Fehlers. Ich hab es korrigiert.

Das oben angegebene Beispiel ist etwas unglücklich, da die ebenfalls zu sehenden Baumwipfel in der Luftbildaufnahme einen Kurvenverlauf dem Auge vorgaugeln. Die Begradigung sehe ich nicht als Datenverschlechterung an, da der Verlauf der Strecke voll innerhalb des Straßenverlaufs liegt.
Die Behauptung der Verschlechterung der Datenqualität bezog sich auf den kompletten Changeset.
Diese Behauptung ist sicherlich falsch, da dieser Changeset weitere Korrekturen und Ergänzungen enthält, die eine Datenqualitätsverbesserung darstellen.

Bitte die betroffenen Straßen anzeigen, um die Behauptung überprüfen und gegegebenfalls korrigieren zu können.

Ich hab mal deinen Vorschlag mit Fuß (OSRM) ausprobiert (Danke für den Hinweis). Ich habe eine Strecke gewählt "Unter Bregarten 4a 3" den Fußweg mit dem Namen "Am Damm" entlang der Triesting zum Haus "Ludwig Mayer Gasse 7" den Fußweg. Ging ausgezeichnet, hat auch den Knick bei der Kreuzung Ober Bregarten und Ludwig Mayer Gasse genommen.
Es ging auch, wenn ich das Ziel Robert Richter Gasse 6-8 den Straßenmittelpunkt gewählt habe. Wegen der Verbindungsknoten mußte der Router allerdings auch den Straßenverlauf sowohl von der Ludwig Mayer Gasse als auch von der Robert Richter Gasse nehmen. Ich wäre mit den Routen-Verläufen in beiden Fällen voll zufrieden, weil vor Ort orientiert man sich dann sowiewo mit den Augen. Aus praktischer Sicht würde ich den Fußweg bis zur Ludwig Mayer Gasse 9 nehmen und dann über den Parkplatz oder den Trennstreifen in die Robert Richter Gasse abbiegen.
Lg Reiner

Euer beider Schwerpunkt liegt wohl auf die Navigationsfähigkeit von Wegen. Um zu schauen, wie sich ein Navigator mit den von mir eingetragenen Fußwegen verhält, habe ich zwei ausprobieren wollen (Openrouteservice und Komoot). Beide hatten veraltete Daten, so daß dies nicht möglich war.
Welchen könnte ich zum Testen mit aktuellen OSM Daten verwenden?
Lg Reiner

Hallo Andreas und Gppes,
danke für den Hinweis. Ich war dort vor Ort an der Zufahrtsstraße zwischen den Häusern 9e und 9c. Zwischen Fußweg und Straße ist ein Zwischenraum von ca. 1 m. Ich konnte den kompletten Verlauf der Straße nicht einsehen. Mir schien der Fußweg in Richtung Trumau nach ca. 50 m zu enden. Auf dem Luftbild scheint dieser da aber eine Knick nach Süden zu machen. Ich habe an der Stelle erst einmal eine Verbindung zur Straße hergestellt.
Im Prinzip bevorzuge ich auch die Vorgehensweise, Fußwege als Bestandteil einer Straße zu taggen (Sidewalk). Manchmal bin ich aber in einer Zwickmühle. Der Fußweg in der Johann Wurth Gasse (auch in Münchendorf) ab Bahngasse ist sicher mehr als 2 m von der Straße entfernt und geht bei dem Frisörladen nach einem Rechtsknick direkt an der Straße weiter (Trennung nur Bordsteinkannte). Ich habe mich entschieden, hier eine Trennung zu machen (separater Fußweg, dann Sidewalk). Die einfachste Lösung wäre, den gesamten Verlauf als Sidewalk zu taggen (mein Favorit), eine andere und nicht falsche Lösung wäre, den gesamten Verlauf des Fußweges separat darzustellen.

Anmerkung zum Kommentar von Gppes:
Was meinst du mit "...kann auch mit dem Hilfstag nur "geraten" werden...". So wie ich den Fußweg eingetragen habe, ist es eindeutig, auf welcher Seite dieser verläuft.
Lg Reiner