Hello! Can you explain in a description tag why the cycleway is not accessible, please? Thanks in advance.

Bonjour, le sentier près du lycée commençant sur ce node osm.org/node/322088213/ existe toujours, est pratiquable et n'est pas interdit. Une grille a même été installée il y a quelques temps pour éviter que les gens ne tombent de la falaise. L'autre par contre commencant ici osm.org/node/596408858/ je sais qu'il y avait un panneau à cet endroit avec certaines interdictions (lesquelles?) et un arbre abattu de l'autre coté. Quid vraiment donc de ce panneau car le sentier est toujours visible sur les images sat de 2017?

That was for building=yes. A typo, sorry. I had edited many elements and needed to finish it asap. Corrected now! Thanks!

Hi! The former "landuse=construction" area that you tagged as landuse=residential was over a bigger landuse=residential. Which makes it duplicate and useless. Also you could have updated the highways in construction. Pitty! All corrected now...

Hello! Careful with your edits, you've aligned the barrier=hedge with the highway=track...

Thank you!

Hello! If there is a gate on one side of the way, there must be another one on the other side, logically. :) What about the general access of the way? Careful where it starts and ends.

Petite astuce, les images sat SPW de 2015 ont été faites en hiver, souvent on voit les traces des tracks ou trails même. Mais attention ça m'est déjà arrivé de confondre avec autre chose, exemple: un cours d'eau, ombres... ;)

Salut, s'il te plait, si le chemin est visible sur l'image satellite (pense aussi à l'aligner correctement s'il y a un décalage/offset) trace le au moins correctement. Je t'ai dit que le heatmap de Strava ne constitue pas une source précise. Par contre s'il est caché par la forêt/bois, OK là je comprend... Sinon ça fait double emploi, on retravaille dessus, corrige... Merci de ta compréhension!

SOrry i gave you the link from the brower, not the accessible link, indeed my traces are private. Here: https://www.gpsies.com/map.do?fileId=cylzufcuulocrqrk&authkey=AA06EE4F27F57D10077854962983CA6A472E76E3F1ED9592

Hello HAL! Sorry to say this but you've repositioned the way for these steps not correctly. osm.org/way/95464018 Their descent is nearly straight, slightly curved to the left, not much curved to the right as you had repositioned, according my memory, my GPS trace (here: https://www.gpsies.com/map.do?fileId=cylzufcuulocrqrk ) and the average GPS heatmap traces, which concordes also with the position of this intersection: osm.org/node/4254257425
The steps even start nearly from the top with only one step every 3 meters. Re-corrected all. I think there are even only 2 trails connected to it, the one in the middle is connected to the lower trail, according the GPS heatmap traces but i'm unsure, can't remember, so i leave it for now...

Ces chemins de fer n'ont pas été créées spécifiquement pour du routage mais pour signaler son existence. Il y a une différence essentielle entre railway=disused et railway abandoned et ce établi par consensus dans la procédure de vote du Wiki d'OSM. Je vous repose donc ma question: est-ce que les rails sont toujours présents?

links corrected: osm.org/way/543171572/history
osm.org/way/457353964/history

Why did you resplit these 2 areas and added back the tags+relations which are already in the main way?
-
osm.org/way/5431- 71572/history
osm.org/way/457353964/history
The tags are duplicated, overloads the rendering with text (way + area name), creates extra data and makes it more complicated to edit.

Pardon j'ai oublié de coller le lien du rail en question: osm.org/way/429920842/history

Bonjour! Est-ce que ce rail a été démantelé? Si c'est le cas en effet il faut utiliser "abandoned" sinon il faut laisser la valeur "disused". Etant donné que le pont est toujours là, je suppose que c'est encore présent et donc il faut remettre disused. Aussi, vous avez placé de nouveau la clé "railway" sur le path que j'avais mis à côté du railway qui existait déjà, ce qui fait doublon, il n'y a qu'un seul rail! Pour votre information, A l'époque j'avais créé un tag "highway=path" à part car les 2 sur le même élément supprimaient les fonctionnalités de routing/navigation. Maintenant ça fonctionne correctement, je viens de tester. Donc une fois votre réponse obtenue, je corrigerai tout cela.

Un exemple bien pourri: osm.org/directions?engine=graphhopper_foot&route=49.75837%2C6.64179%3B49.75851%2C6.63974#map=19/49.75843/6.64076

Voici ce que ca devrait donner avec un mapping clean (node déconnecté) par rapport au 2e exemple que j'ai donné sur mon comentaire précédent: osm.org/directions?engine=graphhopper_foot&route=49.61047%2C6.12977%3B49.61107%2C6.13244#map=18/49.61078/6.13113

C'est quand même mieux. Ici je ne l'ai pas déconnecté, c'est juste la position de la destination qui se trouve plus proche du way dédié.

Le périmètre des highway areas, parkings par exemple... sontutilisés pour le routing des directions de chemin. Si ces areas là sont collés à des batiments qui ont des formes géométriques complexes, le routing suivra la géométrie complexe, ce qui peut dérouter l'utilisateur d'un service comme Graphhopper, par exemple. Il vaut mieux donc éviter de connecter ces aréas là à d'autres simples ways pour que le routing ne soit pas pris en compte et utiliser une way dédié qui traversa la zone tout droit. Voici ce que ça donne en suivant ma technique, le chemin reste droit :
osm.org/directions?engine=graphhopper_foot&route=49.60897%2C6.13150%3B49.61145%2C6.13253#map=18/49.61029/6.13209

Je viens de trouver un node connecté qui permet à un routing de suivre le périmètre sur un chemin de navigation, heureusement il n'est pas trop diforme dans tous les sens:
osm.org/directions?engine=graphhopper_foot&route=49.61047%2C6.12977%3B49.61104%2C6.13238#map=18/49.61069/6.13121

Voici un autre exemple qui utilise le routing du périmètre qui est collé au bâtiment avec une forme complexe, la navigation s'en trouve déformée et encore peut dérouter:
osm.org/directions?engine=graphhopper_foot&route=49.75385%2C6.63648%3B49.75369%2C6.63864#map=18/49.75369/6.63767
Ca peut être encore pire selon la forme de l'area.

Voilà pourquoi.

OK i had hoped you were there. I had been a logn time ago and stayed on the main path. Sometimes Geoportail.lu is not faithful to reality. I had occasions where i had to add a "note" tag to let contributors know that Geoportail is incorrect and they should not copycat wrongly.