Hi! You had changed this area i had created from bare_rock to sand... I don't recall any sandy spot. I tried to check back my photo and on several from internet just in case i may have missed one but none show sand. In these following photos we can clearly see it's mainly bare rock
https://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/d/d7/Porte_de_Pierre%2C_Vosges.jpg
http://ekladata.com/9S135cA7Ju7Km-XBGoqrA1pudC0@750x563.jpg
http://ekladata.com/ztTNgOITw8dEq-ROHQS164X1nUY@750x563.jpg
https://www.visit.alsace/wp-content/uploads/lei/pictures/215003919-pleasure-trails-jardin-des-fees-porte-de-pierre-rocher-de-mutzig-1.jpg
A misstag in such an element is not really much influential but i hope you are better at tagging highways which can dangerously mislead people in mountains and i experienced in this area...

By the way, each year we have aerial photos from Geoportail.lu

You are correct! The day i visited it was very quiet (beginning of winter), no cars at entrance and I didn't go further but there are steps after it and before the bridge if i recall correctly.

I will correct and add extra edits i noticed now.

Thanks!

I means this wayhttps://www.openstreetmap.org/way/1058626313

While we are at it, i had noticed you addition of 1058626313 but it was not connected to the track on the East side. If the highways are not interconnected, the routing won't work. I had corrected it too.

I've reverted your mistake and kept the highway going up the hill

Hi! You screwed up the way osm.org/way/33528288 Please, be careful! Luckily i noticed your edits but it may be possible that no one notices such mistake in the future. Thanks for your comprehension

did not edit the fixme on outer way, will first try find the official perimeter of the forest.

Hi! Welcome to OSM and thank you for detailing the surfaces. Though on this way you edited I'm pretty sure the surface is made of very regular squared paving stones. You can see the surfaces with pictures here (if you didn't know already) osm.wiki/Key:surface I will correct.

D'habitude je suis plus intéressé par les éléments en plein nature et couverture du territoire. Les constructions spécifiquement, c'est secondaire pour moi sauf si ça interagit avec d'autres éléments. Peut-être que les gens ont fait confiance, ça ne les intéresse pas... il y a autant de raisons que de contributeurs.

Je ne veux pas vous rendre coupable, je veux juste que vous vous rendiez compte de l'erreur et de son influence étant donné que vous contribuez beaucoup, bravo d'ailleurs. Ca peut arriver à tout le monde lorsqu'une source intéressante nous vient à la connaissance, on peut vite s'enthousiasmer sans faire attention aux conséquences.

Cordialement,

+ source of Moselle³ updated

En me passant le plan futur terminé, vous prouvez que vous confondez le concept d'OSM et que vous êtes dans l'erreur. En plus dans l'article il est dit: "Le projet de loi ne précise pas quand tous ces travaux pourront être achevés. "

Je ne vous ai pas insulté, une insulte comporte un nom péjoratif, or je n'ai fait rien de tel. J'ai juste décrit la conséquence de l'erreur: désinformation. Mon but n'est pas de vous rabaisser mais de vous faire remarquer votre erreur étant donné que ce n'est pas la première fois sur une longue durée. Et je recorrige les nombres d'années: cela va bien faire trois années que cet élément a été enregistré par vous et resté tel quel. Plusieurs fois j'ai cru que la Grand Rue à ce niveau était surchargée par les travaux de construction et que je devais l'éviter, vu l'intersection de l'arc qui n'a jamais existé et la route.

Le plan que vous me passez est le future projet, ça n'a rien à voir avec l'état actuel des lieux. Nous n'avons pas à projeter le futur surtout sur des éléments qui ont des fortes de chances de durer longtemps, nous ne cartographions que le présent.

Pardon DEUX ans après... j'avais regardé un autre élément à vous.

Bonjour! En 2019, vous avez crée cette construction osm.org/way/695947015 Or elle n'a jamais existé dans la forme que vous avez créée, c'est à dire jamais avec les deux arcs, même TROIS ans après. Ce n'est pas la première fois que je rencontre de tels exemples de désinformation pendant aussi longtemps de votre part. Je me rappelle de la remarque que je vous avait fait pour la construction des jonctions à Belval. S'il vous plait, tenez-vous en au réel.

Pour le pont, pourquoi avoir divisé le tablier? Le fait d'en avoir des sections reposant sur des structures fixes, peu importe leur forme, ne les défont pas du tablier même. Le pont est une structure multiple, le "tablier" permet le passage d'un point surélevé jusqu'à l'autre coté non stop et il repose sur les éléments porteurs qui font parti intégrante du pont. Si vous voulez faire la distinction, il y a des tags spécifiques pour exprimer ces structures porteuses mais le tablier repose sur eux et il faudra respecter l'aspect 3D. Sur les flancs de ce pont, ça se voit que c'est un ensemble. En faisant l'analogie avec le Viaduc du Pulvermühle, on ne diviserait pas son tablier sur les parties portées par les arcs quand même...

+ highways split/detailed/corrected, tracktype/surface added

The lights/crossings you separated are not right. The car traffic lights are not at the stop, they are at level of the crossing. In extra it complicates the data and eye visualisation (same info in different spots is worse than same info at the same spot).

The car traffic lights are not at the stop, they are at level of the crossing. In extra it complicates the data and eye visualisation (same info in different spots is worse than same info at the same spot).

+ fixme added on route relation

See note osm.org/note/3182167