Bonjour,

ce changeset a cassé la continuité d'un itinéraire pédestre qui passe par là. Cause : prolongement d'un chemin au-delà de son point de jonction avec un autre chemin de l'itinéraire.
Je m'occupe de la réparation.

Bonjour,

le problème persiste. Voir https://hiking.waymarkedtrails.org/#route?id=1107412&type=relation&map=18.0/42.8858/-0.5618 : l'itinéraire forme une boucle, peut-être parce que l'ancienne partie de l'itinéraire est restée

Il nous a fallu beaucoup de temps à Yves et moi pour surmonter nos fausses intuitions et parvenir à un début de compréhension objective. Pour autant qu'on ait compris, il n'y a en matière d'itinéraires piétons et cyclistes aucune utilisation réelle du sens des chemins et de fore/back. Les outils prennent systématiquement les chemins dans le sens qui fonctionne. Par exemple, quand un itinéraire revient sur lui-même (en Bretagne, après l'exploration d'une pointe ou presque-île) il faut mettre deux fois le même chemin mais aucun rôle. Autant qu'on comprenne, il n'y a aucune utilité à avoir deux rôles différents. Sauf que si on n'utilise pas le bon dans un itinéraire double sens, ça me marche pas ! Autant qu'on comprenne, c'est juste un piège qui ne sert à rien...

J'espérais que tu ne me poserais pas la question :-) Car c'est pas facile à expliquer avec seulement du texte.

Le point le plus important c'est qu'il te faut utiliser l'éditeur de relations de JOSM, et s'appuyer sur les indicateurs de continuité qui se trouvent sur la droite de la liste des membres (une sorte de chemin de fer). C'est faisable avec iD, mais ça demande énormément de patience et d'expérience.

Ensuite... l'idée est qu'il faut parvenir à une jolie image sur le chemin de fer de l'éditeur de relations : le trait qui descend bifurque vers la gauche en restant continu, celui qui monte bifurque vers la droite, et au milieu leurs extrémités sont face à face.

Pour cela, si la relation fait A -> C -> D -> B avec un double sens entre C et D, tu dois d'abord avoir le segment A-C, puis le segment C-D "aller", puis le segment C-D "retour" (dans l'ordre de C vers D, donc à l'envers de comment les cyclistes vont le parcourir), puis D-B. Et il faut appliquer un rôle forward/backward à l'ensemble des bouts de C-D. Je te laisse découvrir quand mettre forward et quand mettre backward, ça se voit dans l'éditeur de relations.

Aucun souci, c'est juste l'occasion de partager des pratiques. Deux points à ce sujet :
- le consensus est de ne distinguer les parcours dans le sens A->B et B->A que quand il y a une vraie contrainte sur le sens de parcours dans le vrai monde. Donc plutôt pour le vélo, très rarement pour la marche. Je ne connais d'ailleurs aucun outil qui se laisse impressionner par un oneway=yes pour les piétons :-)
- quand on veut faire la distinction, alors il y a un jeu subtil entre l'ordre des membres et l'utilisation des rôles forward et backward (qui ne signifient pas "prendre dans le sens (inverse) du chemin" mais "prendre quand on va de A vers B (resp. B vers A)").

Bonjour,

sauf erreur de ma part ce changeset a brisé la continuité d'itinéraires pédestres qui passent par là. Je peux m'occuper de corrriger, mais vu la fraicheur de la modif je crains de créer des pbs de synchro.

Hi! Do you have recent and/or local sources for this way? The area is undergoing heavy construction, and it's difficult to know exactly how things are on the ground.

Il restait quelques scories dans la relation (des chemins de l'ancien itinéraire). J'ai nettoyé en fonction de ce qui me paraissait le plus plausible comme trajet.

Bonjour,

ce changeset a rendu les itinéraires non routables (du moins le national) en ajoutant des chemins en double entre la relation parente et les sous-relations. Je vais supprimer ce qui est dans la relation parente, en espérant que ce sont les mêmes des deux côtés.

Merci à toi pour ta réactivité !

En parlant de vigilance, on cherche des volontaires pour répartir le travail de veille sur les itinéraires pédestres et cyclistes. Entre Knooppuntnet et Waymarkedtrails on est correctement équipés pour détecter les problèmes (et il en apparaît en continu), mais avec notre nombre actuel on ne peut pas tout surveiller efficacement (environ 15 iwn, 200 nwn et 300-400 rwn, c'est trop).

Bonjour,
je vous confirme que la suppression, par exemple, du chemin osm.org/way/352223974 qui faisait partie de la relation avant, s'est bien produite dans ce changeset. En fait, c'est toute la séquence entre l'avenue Paul Appell et la petite ceinture qui a été modifiée dans ce changeset sans que le trou créé dans la relation soit rebouché en totalité (et sans que les nouveaux chemins soient ajoutés au bon endroit)

Bonjour,

ce changeset a mis le Chemin des Douaniers en erreur dans les outils de QA, semble-t-il parce que les chemins utilisés à l'aller et au retour ont été supprimés de la relation, et donc la continuité de la séquence n'est plus assurée. Laisser les chemins en double (et dans le bon ordre) est la seule manière dont les outils (de QA mais aussi de planification de trajet, ou de de calcul de profil d'altitude) peuvent s'y retrouver.

Bonjour,

ce changeset ou l'un des précédents ont créé un trou dans le chemin des Douaniers et dans une boucle locale. Le commentaire du changeset n'aide pas à savoir ce qui s'est passé : erreur ? interruption réelle des chemins sur le terrain ?

Super, merci !

Pas de soucis ! Cela provient de l'IHM d'iD et de son icône de poubelle en face des noms des relations quand on édite un objet. On ne sait plus si on supprime l'objet de la relation ou l'inverse :-)

Bonjour Christophe,
tu n'as pas créé de super-relation, mais tu as ajouté des objets à la super-relation osm.org/relation/11959152. Je pense que Vincent et moi avons été alertés par deux outils différents de QA, chacun portant sur un sujet : Vincent sur l'ajout d'objets qui n'ont en théorie pas leur place dans une relation d'itinéraire de rando, et moi sur un problème structurel qui rend l'itinéraire non-routable.

Bonjour,

sauf erreur de ma part ce changeset a créé un "trou" dans le Tour d'Oisans et des Ecrins, qui si je comprends bien correspond à un éboulement. Est-ce que l'itinéraire n'aurait pas été re-routé de l'autre côté de la vallée ?

Bonjour,

ce changeset a provoqué un problème de continuité dans au moins un itinéraire pédestre qui passe par là (la Voie d'Arles), peut-être plus. Pouvez-vous jeter un coup d'oeil svp ?

Bonjour,

ce changeset a supprimé un chemin présent dans les données de l'IGN. Fausse manipulation, ou problème de mise à jour des données IGN ?

Bonjour,

ce changeset a brisé la continuité d'un itinéraire pédestre qui passe par là. Je m'occupe de la réparation.