Hallo Polarmetrie,

access=no sperrt alle Teilnehmer: foot, bicycle, horse, snowmobile, ... und motor_vehicle

Ich habe das entspr. deinem CS-Comment auf foot=no gändert

Bzgl. foot=no: stehen hier enstprechende Verbotsschilder?

Wenn nein, dann ist foot=no falsch.

Viele Grüße,
Toni

Hallo Polarmetrie,

willkommen bei OSM.

auf highway=tertiary ist Fußgängern normalerweise erlaubt zu gehen.

Ich sehe hier an einigen Stellen aber auch sidewalk=, gehe dann davon aus, dass dieser benutzungspflichtig ist.

Stehen hier entsprechende (Verbots-)Schilder?

Wenn nein, dann ist foot=no falsch.

foot=yes ist in dem Fall auch überflüssig.

Viele Grüße,
Toni

BTW: nächste Woche ist mal wieder online-Stammtisch in München

osm.wiki/M%c3%bcnchen

osm.wiki/M%c3%bcnchen#Die_neuen_Termine_2021:

Kein Problem.

Das Wiki ist an manchen Stellen sogar mehr oder weniger widersprüchlich.

Am besten einfach mal schauen wie's in der Umgebung gelöst/gemacht wurde oder den/die letzte(n) BearbeiterIn fragen oder im Forum (https://forum.openstreetmap.org/viewforum.php?id=14).

Jedes Objekt (node oder way oder relation) hat eine 'history', die man abfragen kann ...

z.B. osm.org/way/48773260/history

Viele Grüße,
Toni

Servus Larcius,

willkommen bei OSM.

Die Wege im Landschaftspark Hachinger Tal sind *kein* Feld- oder Wald-Wege, die von Land- oder Forstwirten zur Bearbeitung benutzt werden.
Das sind in erster Linie, und z.T sogar als solche explizit ausgeschilderte, Fuß- und Radwege.

Ich korrigiere das ...

Gruß,
Toni

Sorry, Anbindung als service der Zwergerstraße an Zufahrt zur Uni-BW (war: Radweg, kurzes Stück)

Auch hier falsch: sollte an anderen CS

Sorry, Anbindung als service der Zwergerstraße an Zufahrt zur Uni-BW (war: Radweg, kurzes Stück)

sure, any time ...

Hi,

"Stattauto" suggests that this could be a osm.wiki/Tag:amenity%3Dcar_sharing

Br
Toni

Servus sh_sc02

ich hatte das service=parking_aisle absichtlich entfernt, da hier 3 Linienbusse lang fahren bzw. wenden.

Das hebt die Bedeutund des Weges an ...

Siehe auch Diskussion im Forum:

https://forum.openstreetmap.org/viewtopic.php?id=72974

wie in meinen CS-Comment als "source" angegeben

Gruß,
Toni

Sind eigentlich RBA Busse

Hallo Aaron,

osm.org/way/43475677

und

osm.org/way/955349087

liegen nun teilweise übereinander.

Da müsstest du einen von den beiden kürzen.

Als Buswendeschleife reicht ein highway=service aus, (gegebenenfalls mit oneway=yes?)
highway=residential wäre zu hoch gegriffen.

VG
Toni

Zufahrt über abgesenkten ... natürlich, gebrannt hat's hier nicht

Servus Heideflächenverein München,

Ich habe einige der gelöschten Wege kurz analysiert ... Das Zutrittsverbot war dort korrekt vermerkt. Es besteht kein Grund, die Wege zu löschen.

Bei OSM wird generell gemapped, was in Realität sichtbar und vorhanden ist.

Eventuelle Zugangsbeschränkungen werden mittels access=no, bicycle=no, foot=no, vehilce=no, ...

Bitte das Anliegen, den Grund für diese drastische Maßnahme mit der Community diskutieren ...

N.B. ähliche Diskussionen sind schon mit dem Naturpark Sächsische Schweiz, Müritz und anderen NSGs gelaufen und zur Zufriedenheit aller gelöst worden.

https://forum.openstreetmap.org/viewtopic.php?id=73042

Derweil werde ich diesen Edit rückgängig machen.

Viele Grüße,
Toni

+1

Sehe aber, im Gegensatz zu meine Aussage in der PM an dich: Version 41 - egal.

Relation vom type=waterway kann (muss nicht) Relationen als Member enthalten, dann aber nur die Relationen der Zuflüsse.
Muss dann aber auch eigene Ways (der Bach, der Fluss, ...) und mindestens einen Node (die Quelle) enthalten

Diese Relation hingegen bestand nur aus Relationen von z.T. unabhängigen Bächen, ... und gilt als Sammelrelation.

Gerne und gerne wieder :)

Ja, Tracks sollten für Autos im Allgemeinen einen hohen Malus bekommen und dadurch bei der Routenplanung rausfallen.

Dann nicht, steht denn dort "Anlieger frei"?

foot=yes, bicycle=yes müssen nicht dran, in DE, Bayern ist das immer mit drin bei Tracks und auch motor_vehicle=yes ist Standard bei Tracks

Ich sehe gerade: highway=path is nicht korrekt =track war schon OK, da hier zweispurige Fahrzeuge (Traktor, Geländewagen, ...) fahren können und dürfen und es ja immerhin auch ein land- bzw. forstwirtschaftlicher Weg ist?

Evtl: motor_vehicle=agricultural;forestry

osm.wiki/DE:Map_Features#Spezielle_Stra.C3.9Fentypen

osm.wiki/DE:Map_Features#Beschr.C3.A4nkungen

Servus,

hört sich nach mindestens tracktype=grade3 (evtl. sogar grade4?) an, in der Mitte erhöht, Gras, ...

smoothness=very_bad oder sogar horrible?

Gruß
Toni