"Grünwalder Straße", nicht "Geiselgasteigstraße"

"Grünwalder Straße", nicht "Geiselgasteigstraße"

"Grünwalder Straße", nicht "Geiselgasteigstraße"

Servus,

ich glaube nicht, dass der offizielle Name "Stichstraße ..." ist. Daher hat "Stichstraße " in 'name' nicht zu suchen.

Gruß,
Toni

1. gibt es nicht

2. ist zusätzlich zu bicycle=* korrekt

3. müsste dann noch ein "default" bicycle=no haben, das wäre aber 'no' für die kürzere Zeitspanne

zu 2.: foot, bicycle und alle anderen (motorcar, motorcycle, ...) müssen berücksichtigt werden

zu Matthias-Pschorr-Straße:

motor_vehicle ist synonym zu/Kurzform von motorcar + motorcycle

Da stimmt was nicht mit den Werten:

- motor_vehicle = no

- motorcar = destination

- motorcycle = destination

Servus,

mMn stechen spezifische access-Regeln die allgemeineren Regeln aus - so habe ich es in PTNA implementiert.

access:conditional = no ... wird durch foot, bicycle, motorcar, ... = designated aufgehoben.

Hier müssten viele *:conditional = no @ ... dran

Gruß
Toni

Danke, und: "ah, ja streetcomplete".

Hätte ich access=yes zusätzlich gemapped, hätte SC nicht gefragt.
Werde in Zukunft dran denken.

Gruß
Toni

Servus,

der Parkplatz ist doch nur von Montag bis Freitag 'privat', so steht's auf dem Schild.

Das hatte ich mit access:conditional=private @ Mo-Fr bereits korrekt gemapped.

Ein generelles access=private ist falsch.

Gruß
Toni

Es sind sogar 7 überflüssige '23'er geworden.

Hi,

jetzt haben wir die '23' vier mal an dieser Stelle, die letzten 3 mal von dir mittels StreetComplete.

Kann es sein, dass StreetComplete hier Fehler sieht, wo keine sind?

Ich werde die Duplikate (Triplikate?) mal entfernen.

Gruß
Toni

.. und

footway:surface = paving_stones

mit

surface = asphalt

und dann auch noch

oneway = yes

Auch dieses

sidewalk:right = yes

wäre an der Straße als

sidewalk:both=separate

korrekter, da die Römerstraße einen sidewalk (both) hat, der in OSM separat gemapped ist.
Hab' das noch nicht geprüft

Hmm, und

cycleway:right = track

cycleway:right:bicycle = designated

cycleway:right:oneway = yes

cycleway:right:segregated = yes

sind hier falsch, die gehören eher an die Straße (Römerstraße), passen da aber auch nicht so recht.

Hi,

dann ist das jetzige Tagging aber falsch, da bicycle=* und nicht gesetzt ist. Da highway=footway gesetzt ist sind hier Fahrräder nicht erlaubt, was deinem Kommentar widerspricht.

bicycle=designated --> bicycle=yes

und gegebenenfalls

foot=designated --> foot=yes

hätten gereicht, unter Beibehaltung von highway=path

Gruß
Toni

Hmm,

mit access=no darf dann auch kein zu Fuß gehender Mensch = Fan dort hin.

wäre

motor_vehicle:conditional = no @ (2024 May 28-2024 Jul 28)

nicht korrekter?
Evtl. 'vehicle' statt 'motor_vehicle'?

Gruß
Toni

Oops, da ist war ein noch nicht abgeschlossener Edit in Pasing dabei:

"(Ausstieg)" aus route_ref gelöscht. Dort nur 'ref' der Busse. "Ausstieg" ergibt sich aus 'role' der Platform in den jeweiligen Relationen (z.B. ='platform_exit_only')

Servus ludwich,

ich haben bei ähnlichen Ausrichtungen auch schon mal

roof:orientation=across

osm.wiki/Key:roof:shape genutzt

Gruß
Toni

Servus Rainer,

die Tram 29 gibt es derzeit nicht, daher ist

type= route_master

und

suspended:route_master = tram

gesetzt. Ich korrigiere das mal.

Gruß
Toni

Das war eher ein Witz.

JOSM, ein anderes PC-Tool mit dem man editieren kann, sagt auf der Begrüßungsseite:

"Die goldenen Regeln von OpenStreetMap:
Nicht von anderen Karten kopieren!
Spaß haben!"

"Nicht von anderen Karten kopieren!" immer das Copyright beachten, unter welcher Lizenz stehen die Daten: "Google" ist tabu, Adress- und Katasterdaten aus dem "Bayernatlas" sind tabu, ...

"Spass haben!" kann man auch, wenn man bei OSM dienstlich beträgt.

Für die, die OSM als Hobby betreiben gilt: "viel Spass und nicht von anderen Karten kopieren".
Was gilt für "uNB", "ADAC", "Tourismusbüro Bad Tölz", ...?

Servus,

das korrekte Tagging wäre hier

abandoned:highway = path

Unabhängig davon ist bei Zugangsverbot wegen Naturschutzbelangen zu prüfen, ob es ein (offizieller, teil-offizieller) Weg mit Betretungsverbot ist, oder ein Weg, der wieder zuwachsen soll, bzw. ein illegaler Trampelpfad.

Das Löschen eines solchen Weges macht lang- und mittelfristig wenig Sinn, da ein:e zufällig vorbeikommende Mapper:in den (fehlenden) Weg in OSM wieder mappen würde.

Wir haben auf dieser Basis auch eine gute Übereinkunft mit diversen Verwaltungen (Naturpark Müritz, Naturpark Sächsische Schweiz, ...), die vorhandenen und nicht illegalen Wege in OSM zu belassen und Zutrittsverbote mit access=private oder access=no zu kennzeichnen. Ignoranten, die solche Verbote, ob auf Karten oder vor Ort vermerkt, dennoch "übersehen" gibt es leider immer.
"Blaulichtorganisationen" werden solche Wege (mit access=) im Notfall wohl ausnahmsweise nutzen dürfen und sich an den Einsatzort navigieren lassen.

Viele Grüße
Toni Erdmann, Ottobrunn