2012-12-05: v1:
osm.org/relation/2620918/history/1

According to its history, this relation osm.org/relation/2620918 already exists since 2012 as a type=multilingestring. I'm not sure either what its exact purpose is, so I did not explicitly change this relation's tags, nor change/add this type. The only reasons it shows up in this changeset is likely because some of its individual members (boundary ways) have been cut up to be able to add the correct sections to the newly created submunicipal boundary relations? If there is no added value/reason (anymore) for the multilinestring relation I *suppose* it could be deleted, but otherwise keep it as is?

Thanks for the valid remark. It was an unnecessary remnant of comparing datasets. The way has been deleted.

wijziging van enkele landelijke plaatsen, m.n. dorpen, van place=suburb, naar place=village, waar dit beter van toepassing lijkt (naar analogie met gebruikelijke tagschema van andere dorpen in Vlaanderen)

De oude relaties heb ik ondertussen verwijderd, alsook elders enkele arrondissementsgrenzen (relaties) verder aangepast.

Thanks for the remarks about the new parking scheme! I have changed the tags according to the actual situation; see:
osm.org/changeset/155851177
I.e.: parking allowed, except for Friday mornings (market hours). However JOSM gave a "wrong syntax" warning for the :conditional tags, though it is not clear why? Perhaps you could clarify?
Regards,
Vincent

Het is even geleden dat ik er geweest ben en op gelet heb, maar die AED hangt voor zover ik nog weet/wist binnen in de inkomzone/gang aan een muur rechts net na de lift.
Zie toevoeging:
osm.org/changeset/137453743

Op basis van de beschrijving en beelden, lijkt mij dat die NL:jaagpad pagina eigenlijk al quasi exclusief handelt over de specifieke situatie van een ‘Vlaams’ jaagpad beheerd door De Vlaamse Waterweg, aangegeven door C3+blauw onderbord “Jaagpad …” en de bijhorende verkeerstechnische/-juridische implicaties. Een duidelijker onderscheid/verwijzing/vergelijking met jaagpaden elders en de al dan niet expliciete bordaanduidingen kan inderdaad wel nuttig zijn…
Maar eerder dan aparte regionale pagina’s bij te (laten) maken, is het m.i. beter die specifieke (Vlaams-Belgische vs. andere) context expliciet op de NL:Jaagpad -pagina te verduidelijken voor alle (Nederlandstalige) mappers die op deze pagina belanden. Idealiter is een meer globaal overzicht dan te vinden bij een (nu nog niet apart bestaande?) Key:towpath -pagina.
Zelf heb ik totaal geen ervaring met het aanpassen van de wiki, maar als ik mij niet vergis, is de discussie daarover - en mogelijks zelfs specifiek over het mappen van jaagpaden - zeker al eens gepasseerd op de osm Talk-be mailinglist. Een aantal gebruikers (o.a. Polyglot, Joost schouppe … ?) is in ieder geval ooit eens intensief bezig geweest met het opmaken van de Nederlandstalige lemma’s onder osm.wiki/NL:How_to_map_a, vaak net met voorbeelden toegespitst op de specifieke context in onze contreien. En ik zie bvb. ook dat NL:Jaagpad vooral is bewerkt door S8evq en Pietervdvn … Ik zou aanraden eerst eens bij die mensen te horen voor suggesties om de wiki nog te verbeteren/aan te vullen?

Je vous en prie.
Sorry to have beaten you to it ;)

Klopt helemaal, bedankt om dit op te merken; beide toelatingen, voor bicycle en speed-pedelec, zijn hier inderdaad toch noodzakelijk expliciet te vermelden. Ik had in al mijn edit-enthousiasme allicht over het hoofd gezien dat de beperking vehicle=no ook prioriteit krijgt over de inherente toelatingen van een cycleway. Die classificatie is overigens ook discutabel, incorrect zelfs, cf. beschrijving op osm.wiki/NL:Jaagpad , maar ligt wel in lijn met hoe de rest van het jaagpad al eerder door anderen getagd was (en nog steeds is): moet eigenlijk eens over de gehele kanaallengte herbekeken worden ... (misschien als ooit alle brugwerkzaamheden zijn afgelopen?)
In ieder geval, de bewondering is zeker wederzijds: alle lof voor uw toevoegingen en natuurlijk ook vooral voor uw enorme hoeveelheid waardevolle bijdragen aan beeldmateriaal op Mapillary!
Vriendelijke groeten, Vincent

Wat betreft tijdige opvolging van dergelijke tijdelijke situaties loopt het dus inderdaad soms wel eens verkeerd, zo blijkt ook uit mijn vergetelheden. Bij nader inzien is een bijkomende opmerking én een "FIXME" tag op gewijzigd pad/knoop geen overbodige luxe: dat valt alleszins beter op dan een simpele note/description, zeker bij het bewerken. Daarnaast is het allicht aangewezen kortdurende, kleine wegenwerken best zo (=niet-gemapt) te laten, om te voorkomen dat ze te lang blijven sluimeren en meer kwaad dan goed doen...

Klopt, zo blijkt er altijd nog wel iets nieuws te ontdekken...
De Stijfselstraat is m.i. ook allang weer volledig barrièrevrij, getuige zelfs al uw Mapillarybeelden van vorig jaar ^^

Bedankt voor deze terechte opmerking: de tijdelijke afsluiting van de Houwerstraat blijkt bij de verschillende wijzigingen tot de huidige verkeerssituatie inderdaad steeds over het hoofd gezien. De andere tijdelijke afsluitingen - van Violierstraat t.e.m. Duboisstraat - die destijds inderdaad o.m. door mij zijn ingegeven, zijn ondertussen wel al tijdig verwijderd. Dit is na te gaan door (bvb. in JOSM) plaatselijk te filteren op "access" of "barrier".

Ja, de oude aan de deur, idd van ander type, is verwijderd: extra foto weldra op Mapillary (in verwerking)
Mogelijk is het 'nieuwe' type de huidige standaard voor alle AED's op gebouwen van de Stad Antwerpen? Hetzelfde type is alleszins aan VC De Schelde en bib Viswater aangebracht... (laatste map ik zo meteen, foto ook geüpload)

Klopt, link naar Mapillary zonet toegevoegd (nog deels in verwerking: https://www.mapillary.com/app/?lat=51.349476&lng=4.3160489722222&z=17&pKey=1084476568964580&focus=photo )

beelden: https://www.mapillary.com/app/?pKey=1514796905543790

Inderdaad, deze is vermoedelijk (ver-/ge?)plaatst met de bouw en ingebruikname van het jeugdlokaal 'Polderkot'. Toevallig opgemerkt in het snel voorbijrijden, maar toen niet in de mogelijkheid het te fotograferen. Ik probeer er zsm ook opnieuw langs te gaan als het u niet zou lukken.

Deelgemeentegrenzen van de Gentse Kanaaldorpen zijn ruwweg gebaseerd op huidige statistische sectoren (NIS), niet op basis van historische (deel)gemeentegrenzen:
-het begrip "deelgemeente" heeft geen officiële administratieve/juridische/... betekenis en wordt naargelang de bron anders gedefinieerd
-steden zoals Gent werken tegenwoordig eerder met "wijken" (vb. "Kanaaldorpen") of buurten (~statistische sectoren)
-door de vele grenswijzigingen in het Gentse en specifiek in de Kanaalzone (havenuitbreiding+fusies) zijn de historische grenzen mogelijks minder relevant.
Merk ook op dat de overige Gentse deelgemeentegrenzen in OSM vaak afwijken van wijk-/sectorgrenzen en/of historische (deel)gemeentegrenzen en een update/nazicht zouden rechtvaardigen...

Sure, fixed it

(Re-)edited to current situation; Now also visible via AIV most recent aerial imagery (2019, available in all OSM editors): osm.org/changeset/74203862
see also:
https://www.oosterweelverbinding.be/nieuws/groot-schijn-mondt-rechtstreeks-uit-het-albertkanaal