Are you mapping the landcover for the whole of Iceland? :D (I'm impressed)

However, you are not allowed to use Google as a source for OpenStreetMap :)

Some footways at Berg (Pfalz) station have gotten the tag "lit=surface", which I guess is a misclick. Since its impossible to guess the intended value, I'm hoping you still have access to on-the-ground information here.

way 891493037
way 228155015
way 891493035
way 228155018

Thats actually not so rare, Fizzie. There is quite an overlap between named roads and driveways in Norway - often because of the road imports. In this case however, the name and the driveway was introduced many years ago by other users.

Som sagt, dette er en kamp du må ta i kommune eller rett, ikke i OSM.

Jeg gjorde noen forbedringen fra flyfoto så det er litt lettere å vurdere hvor selve turstien skal være :) osm.org/changeset/142178936

Ser ut som veldig "finger i været-stier" der. Kanskje den faktiske turstien går et annet sted og relasjonen bare har kommet på villespor.

Du sier det, men jeg ser ingen dokumentasjon. Vennligst benytt forumet. Det er samme brukerpålogging som her i OSM.

Jeg foreslår at denne saken oppklares i retten/kommunen isteden for å endre frem og tilbake i OSM. Dette er en kjent nabofeid som aldri kan løses i comments eller forum.

OSM kan ha stier som eksisterer, men det betyr ikke at man skal tvinge inn stier der man ikke har lov å gå. Men det er jo dette saken gjelder - er det lov eller ikke.

Hvis stien finnes men ikke er lov å bruke så ser jeg ingen grunn til å ha den. Men hvis det er lov å gå der, uansett hvor tynn og usynlig den er så kan den ligge i OSM da den vil danne en del av sti-nettverket.

Det beste hadde vært hvis diskusjonen ble flyttet til forumet (heller enn sprett over mange changesets) og at det legges frem juridisk materiell der av begge parter.

Kanskje er en gammel sti av noe slag. Sikkert ingen som blir veldig lei seg hvis den forsvinner.

Att data inte rendras bjuder upp till missbruk. Jag är dock inte imot någon av dom två - jag bara uppmärksammar om att samma sak har lagts in två gånger - och förvisso med olika tagging :)

Nu är det två landslides:

osm.org/way/1210520745
osm.org/way/1210510999

Nu är det två landside-områden:

osm.org/way/1210520745
osm.org/way/1210510999

Skogspolygonet her på Gran har blitt ødelagt. Ser ut som natural=wood er fjernet fra way (source gjenstår), og det er ingen relasjoner som tar over.

Just as a note, this user has a recent history of importing things in a reckless way (osm.org/changeset/141177811)

The capital keys are present in the original datasets to help the user adjust the "place"-tag, but should be removed before upload.

The correct source should be (and is, since it has the above mentioned tag) "SSR", central place name registry. I assume the source was automatically added by JOSM because the imagery was loaded as a layer.

The HOVEDGRUPPE tag can be removed from all objects.

Yet you did start an edit war when you condemned another user's work as "useless" and decided yours was just excellent and worthy of an edit war.

It is perfectly valid for several areas to share a tag (multiple outer), especially if there is an area of sameness with interruptions (such as roads or rivers). If it's exactly "beneficial" - I don't know, but what's beneficial with not doing it? When to stop using the relation and to create a new relation is up to the common sense of the user - where I myself have gone quite too far on several occasions I admit :o

However, the argument that it is "hard to use with iD" is not a good reason to pull apart someone else's work.
Use the appropriate tool for the work, or leave it alone.

Completely pointless changes. Surely there is something better to do than create problems with the Norwegian bus stops?

Bus stops situation explained: https://community.openstreetmap.org/t/bus-stops-in-norway-guide-for-understanding-current-data-and-reporting-problems/9560/9

Hei,

Om en vei tegnes eller ikke har ingen kobling til om veien er privat eller ikke. OSM oppbevarer kart over hva som fysisk eksisterer.

Data brukes til mange forskjellige formål, i dette tilfelle f.eks. bilruting opp til husene.

Du bør derfor ikke gjøre denne typen endringer. Veien burde heller ha blitt forlenget hele veien inn og merket som "service=driveway", som antyder at veien er av privat slag, men selvfølgelig kan brukes hvis man skal til det huset og hilse på, eller bor der.

I don't know. It's pretty rural. Given the rather aggressive deletion, I sense a neighbor feud going on.

It would be good to have a neutral party, preferably a known mapper check the status - but, alas, this is rather rural. If there is a barrier or similar, a recent photo would probably be enough to convince us that the road is no longer accessible, which only leaves the question: will it still be accessible for walking, or bicycle?

Either way, retagging to fit the situation is ok, hard deletion is not - partially because it will only lead to someone else seeing the road on the photos and adding it back in. It would also show up as a missing road in the Norwegian road import.