Hallo ,
Bij het toevoegen van wandelroutes kwam ik langs de Groene Kruisweg een voetpad tegen met wat onverwachte tags: osm.org/way/550112361. Inmiddels is het opgeknipt in meerdere delen. Volgens mij heb jij deze tags oorspronkelijk toegevoegd, maar ik kan me vergissen. Weet jij nog waar deze tags vandaan zouden kunnen komen?
Vriendelijke groet, Alphensebezorger.

Ook namens mij welkom bij OSM.

Blijkbaar zit "man_made=tower" niet in de gebruikte edtor (iD) ingebouwd. Handmatig intypen bij alle tags kan wel.
We houden ons ook aanbevolen voor informatie over paden/wegen om de "uitkijktoen" te bereiken.

Vriendelijke groet, alphensebezorger.

Hallo AndriesP,

Zou je in het vervolg als je wegen samenvoegt, kunnen controleren of er geen (fiets)route op een deel van de wegen loopt. Dan worden namelijk de wegen die je aanelkaar plakt, ook allemaal in de fietsroute opgenomen, en is de route daarmee onbruikbaar gemaakt.
Je kunt routes terugvinden door op openstreetmap.org de kenmerken van een weg op te vragen, tussen de 'Tags' en de 'Nodes' staan de routes waar de weg bij hoort. In de editor (iD) staan ze links onderaan.

Het resultaat kun je bijvoorbeeld nog altijd bewonderen bij de R1 fietsroute (zie https://cycling.waymarkedtrails.org/#route?id=1723870&map=13!51.0358!2.8559). Op openstreetmap loopt die route nu zowel via knooppunt 52 als 82. Ook vele andere routes die deels gebruik maken van het Frontzatefietspad zijn beschadigd geraakt.

Bedankt voor je aandacht,
Alphensebezorger.

Hallo johanmyst,
Bij het corrigeren van de LF2 bij Langeraar ontdekte ik een tag die achterhaald lijkt: remark=relation contains two alternative routes.
Zo te zien heb jij de route via Gouda afgesplitst. Weet jij iets van een tweede variant, of zal ik de tag maar gewoon wissen?
Vriendelijke groet, alphensebezorger.

Volgens artikel 67 sub 3 van het RVV geldt:
"Symbolen op onderborden hebben dezelfde betekenis als die welke in bijlage 1 zijn opgenomen." In bijlage 1 vind je C14 en andere verkeersborden.
De wiki lijkt me dus correct voor OB52. Voor uitgebreide discussie, inclusief links naar uitvoeringsbesluiten, reglementen zie: https://forum.infopolitie.nl/viewtopic.php?t=21912#p309054

Het onderbord "uitgezonderd <fietssymbool>" geldt volgens mij niet voor snorfietsen. Net als het bord C14 (gesloten voor <fietssymbool>), waar snorfietsers ook rustig voorbij mogen rijden.
Er is hierover wel wat onduidelijkheid, maar voor de zekerheid zou ik geen mofa=yes toevoegen. Dan komt de snorfietser die liever geen risico op een bekeuring loopt, niet voor onaangename verrassingen te staan.

De eerste vraag lijkt mij: welke borden staan er precies aan beide uiteinden van dit wegvak? (Of is het doodlopend, ook voor voetgangers?) Daarna kunnen deze borden vertaald worden in tags.\
Bram bwaste: zie jij kans foto's te leveren van de borden?

Hoi eggie,

Volgens deze Mapillary-foto https://d1cuyjsrcm0gby.cloudfront.net/a9VW09rsxKdrAiXMV0kyhg/thumb-2048.jpg staat er toch echt ontheffinghouders, en niet bestemmingsverkeer (kijkend naar het ZO bij osm.org/node/44434425), en ook aan de andere kant als je van de brug afkomt. Dan klopt destination dus niet, want ik mag met mijn auto niet naar die woonboten rijden. De bewoners zullen wel een ontheffing hebben. Ik vermoed dat ze niet kunnen keren, en dus gewoon linksom rond de sportvelden mogen rijden naar de Van Adrichemweg, maar ik kan een verkeersbord gemist hebben dat dit verbied.
Toch maar permit dan, of weet jij een betere tag?

Grt, alphensebezorger.

Hallo A67-A67,

druk bezig met de tramrails in Rotterdam zie ik, goed werk!
Heb je deze key al ontdekt: osm.wiki/Key:embedded_rails? Lijkt met een nuttige toevoeging voor de rijbaan waarin de rails liggen.
Trouwens, de Bergweg heeft geen gescheiden rijbanen tussen nr. 82 en 92, volgens mij. Ook levert die ene vluchtheuvel in het zebrapad t.h.v. nr. 109 nu een wel erg rare route op als je vanuit de Hooglandstraat linksaf de Bergweg op gaat.
Voor erg scherpe luchtfoto's in Rotterdam (7 cm) kan ik je de ESRI beelden aanbevelen, zijn alleen al wel wat ouder (2015?).

Succes ermee, alphensebezorger.

Twee keer name=Begrazingsgebied in één changeset? Maar gelijk veranderen in één keer description=begrazingsgebied?
Dan scoren we punten op:
1. One feature, one element, en
2. Don't use name tag to describe things.
Maar dat zijn natuurlijk maar richtlijnen, geen wetten of regels in OSM. Aan u (of jou) de keus.

Ik heb eens wat lopen zoeken in Den Haag en Amsterdam naar vergelijkbare kruisingen. Ik vind alleen maar gevallen waarin de straatnamen "rechtdoor" hetzelfde blijven. Ook de classificatie blijft bij het oversteken hetzelfde als voor en na de kruising. Ik denk niet dat er één officiële manier is, maar dit lijkt wel de meest gebruikte methode.
Maar veranderen naar Tuinzigtlaan en highway=residential dus? Of eerst de meningen polsen van andere mappers?

Hallo R_S,

Waarom kies je ervoor hier de straatnaam te veranderen? Als ik nu de Tuinzigtlaan volg en de Ettensebaan oversteek, rijd ik opeens enkele meters op de Ettensebaan. Ook zou ik de classificatie van de kruisende weg aanhouden, dus residential i.p.v. secondary. Dat geeft de verkeersintensiteit toch beter weer?

Groet, Alphensebezorger.

Hallo KiaaTiX,
Naar mijn idee is in deze (en volgende) changeset sprake van het importeren van gegevens waarop de 'Import Guidelines' van toepassing is: osm.wiki/Import/Guidelines. Deze richtlijnen zijn volgens mij niet tot nauwelijks gevolgd. Zou je kunnen uitleggen waarom je dit niet hebt gedaan?

mvg, alphensebezorger

According to official communication from the local municipality, this seems to be a temporary sign, to cope with the busy traffic due to the Keukenhof be opened (https://zoek.officielebekendmakingen.nl/stcrt-2019-11541.html). In a few weeks the sign should be removed, it will probably return end of March 2020 though.

Ik heb eens wat zitten proberen met JOSM om uit te vinden wanneer je bij het knippen van een weg routes wel en niet kapot maakt. Mijn conclusie is er sorteerfouten kunnen ontstaan, wanneer de geknipte weg niet helemaal in het gedownloade gebied ligt. Je moet dan eerst een klein gebiedje downloaden rond de eindpunten van de weg. Alleen downloaden rond het punt waar je gaat knippen is dus niet afdoende. Vooral bij lange wegen loop je dus het risico dat het misgaat, als je kleine download-area gebruik.

Voorbeeld van landuse=village_green:
osm.org/way/576396756. Er zijn nog 40 andere in deze changeset te vinden. Alternatieven zouden bv. landuse=grass, landcover=grass, natural=scrub kunnen zijn. Maar er is niet echt overeenstemming over wat het beste is, wel uitgebreide discussies op forums en mailing lists. Succes met het uitzoeken van een geschikt alternatief.
Als ik in de buurt ben kom ik die parkeervakken eens uitproberen ;)

Het leek me al stug dat je uit je hoofd wist waar alle stoeptegels precies lagen ;) Lijkt me veel werk om zo precies alles over te tekenen van BGT e.d. Of kun je veel parkeervakken e.d. kopiëren?

Nog twee inhoudelijke puntjes:
1. Je gebruikt village_green, dat voor een brink o.i.d bedoeld is, en dat is hier niet van toepassing. Zie wiki en forum (https://forum.openstreetmap.org/viewtopic.php?pid=728688#p728688). Kun je hiervoor niet beter een alternatief gebruiken?
2. Parkeren in de vakken tegenover A. van Ostadestraat 37 lijkt me op OSM wat onhandig. De bochtjes van de stoepranden liggen in werkelijkheid zeker andersom?

Hallo Brian van Olst,

Ik ben benieuwd hoe je zo gedetailleerd het groen en de parkeerplaatsen hebt kunnen intekenen. Kun je toelichten wat je bedoeld met "source=knowledge". Heb je nog hulpmiddelen gebruikt (luchtfoto's, GPS-tracks,...)

Bedankt, Alphensebezorger.

Hallo multimodaal,

Deze route-relatie: osm.org/relation/8482899 heeft geen leden. Wordt daar nog aan gewerkt of kan de relatie gewist?
Groet, alphensebezorger.

Hallo Éric, this changeset seems to have broken the three routes you edited. This hiking route for example:
osm.org/relation/3967164 would be rather difficult to follow.
When you merge ways, please make sure the relation memberships are identical, as well as the tags.
Happy mapping, alphensebezorger.