Pls read more about this import here
osm.wiki/AutoAWS

What is your source of this change?
If the source is "SDFI Luftbilder" then it is not true that you can see these lines.

If you are not able to see the physical structure in the area, then your mappings are fictive. As I can see you must put this into openhistorymap.org and leave openstreetmap to the current view on ground.

From the osm.wiki/Tag:railway=abandoned
"A tag to map former railways, where the rails have been removed but the route is still visible with ties/sleepers, signals or other railroad right of way signs or infrastructure."
As you can see it is only when there is a physical sign of the structure, not if it has been totally removed and changed to eg. a field or a building.

Good readings:

osm.wiki/Ground_truth

osm.wiki/Good_practice#Map_what's_on_the_ground

And specially this
osm.wiki/Good_practice#Don't_map_historic_events_and_historic_features

Hvorfor tegner du en jernbane ind p kortet, som ikke kan findes i terrænet?

Det strider mod konceptet om at tegne der, der findes fysisk på stedet.

Jeg var ikke lige klar over at Wiki'en havde færgeterminaler med. Så er mit eksempel nok oprettet i en helt skæv retning.

Du kunne jo også løse det ved at gøre som her: osm.org/way/625718880#map=18/56.40733/10.92652&layers=N

Hvad var tanken med at lægge adgangstider på alle vejene i et område, som allerede er lukket af med hegn og port og museumsindgang?

Hej Henrik,

Kan du ikke forholde dig til mine spørgsmål i stedet for bare at rette i kortet.

Hvorfor mener du at dette vejstykke skal have et navn? Og hvor har du så fundet det?

Hvorfor skal dette vejstykke have navn?
osm.org/way/1299835952

Og hvor har du navnet fra, for der er ikke rigtig noget, der passer med, at det skal hedde Smedeland.
Det kunne også hedde Malervangen, eller noget helt andet.

Skal vejstykket have et navn set med dine øjne?

Denne her svarede du heller ikke på for 3 år siden, og det er samme årsag til at jeg også spørger nu:

osm.org/changeset/101935071

Hvorfor giver du cykelstierne navne, når de ikke har det?

Eks: Bregnerød Byvej

Jeg tror at du skal eks. se på denne her:

osm.org/way/296060837

Den er flyttet 1 m mod vest i forhold til SDFI Geodanmark Bygninger.

Jeg har oprettet laget i JOSM som et WMS fra Datafordeler. Her skal du oprette en teknisk bruger med password, som skal ind i dette link i JOSM-laget

wms_endpoint:https://services.datafordeler.dk/GeoDanmarkVektor/GeoDanmark_60_NOHIST/1.0.0/WMS?username=TEKNISKBRUGER&password=KODEORD

Stien er beregnet til både fodgængere og cykellister. Det er en kombineret sti med blåt skilt. Du kan se mit bud på den i osm.org/changeset/152612667

Er du uenig i, at der er lavet en plan over placeringen af Kildedal By siden du sletter?

Terrænet skråner nedad fra underløbet og mod NNV til Nørre Å.
Mod ØSØ er området fladt i ca. 200-300 meter og herefter skråner det nedad mod Gudenå.
Jeg tror at man har forbundet vandløbet under vejen for at få vandet ud af området til begge sider.

Se evt 0,5 meter højdekurverne i området for detaljer.

osm.org/relation/17618117

Er du sikker på at denne her er
salt=yes
tidal=yes

Hvor har du informationen fra om disse data?

Jeg tror at du lige skal genbesøge denne rettelse:
osm.org/way/547989723

I will vote for a revert.
Eg.
osm.org/way/1285918048
This seems to be an overlap of existing paths and is clearly not checked.

Tror du ikke at det er dobbeltbetydning med salt=yes
Den er jo allerede angivet som saltmarsh.

Ser ud til at det kun bruges på vandflader:
osm.wiki/Key:salt?uselang=da

I have made the change in osm.org/changeset/145816195
and osm.org/changeset/151749423
Seems that grass was covering scrub and the scrubby could be drawn over grass. It is now a relations with a cut out for the scrub.

osm.org/changeset/151198701