因為我無從得知其他編輯者是如何得到他們的資料，因此無從判定有沒有用到不相容授權的資料，而幾乎所有的地理資訊，不相容授權的資料也有相同的內容，按照Supaplex的邏輯，都可以假定為來自不相容授權來源中的內容，而由於這些資料只是事實紀錄，因此不論我用什麼方式，得到的結果都相同，例如分店名稱、地址、營業時間等。如果有不同的情形，就表示有一方是錯誤、過時或虛假的

如果依照Supaplex的邏輯，OSM幾乎沒有什麼資料可以保留，因為幾乎所有的資料，在不相容授權的來源中，都有完全相同的內容，這也包括其他人在OSM上的編輯

荷蘭甚至連每一棟房屋的外型、地址都發佈出來

JOSM允許離線編輯，因此可以事先花幾周到幾個月的時間編輯，然後一次上傳發布

"根據 OSMcha 的統計，你總共新增 1766 個物件，不是你聲稱的單純整理資料，這部分就得請你說明了，不然經過社群討論，需要把不相容授權的資料移除。"

"過往台灣的數位典藏計劃就有主張掃描的東西有著作權。"

這要看這是不是有原創性的著作，跟單純引用事實性的資料是不同的，

例如單純引用分店名稱、地址、營業時間的事實性資料，就沒有著作權的問題，

但如果我copy評論某店家的部落格的內容，這就會侵犯著作權，因為這具有原創性

我引用的資料庫權利均屬於事實紀錄(分店名稱、地址、營業時間等)，並沒有著作的原創性，原則上不是著作權的客體，除非有另外以智慧或技藝或創意來做創作，才算是具有原創性，而成為著作權的客體

"不過，常見的電子資料庫，其內容大多只是一些事實紀錄的資料，例如中正國際機場所有航空公司每週航班的起降時間資料，台北市數位學習業者的公司名稱、地址、電話號碼及網址等，職棒各球隊的比賽紀錄或球員的歷年打擊成績、個人獎項、特殊紀錄等相關資料，由於上述資料本身並非屬於以人類之智慧或技藝所創造完成的作品，因此不是一項「創作」，便不屬於著作權法上「著作」的範疇，故不適用著作權法之相關規定。"

https://depart.moe.edu.tw/ed2700/News_Content.aspx?n=7E7998229FF536D6&sms=B18822F8EE723D8E&s=8593B5DFBDDBDF79

如果我是以其他的方法，例如一個一個實地探察，也是會得到相同的結果，輪子不需要重新發明一次，這類事實性資料很難有"用自己的文字來重新描寫，或者自己拍攝原物圖片"的空間。文章可以用自己的文字來重新描寫，圖片可以自己拍攝或繪製，但是分店名稱、地址、營業時間，就只有這樣的敘述，無論是用什麼方式，結果都是相同的，不然就是不實竄改了

此情形與其他地圖商畫出台灣的輪廓、標示出城市鄉鎮的名稱與位置、繪製出景點、建築物、商家與公共設施，乃基於同樣的地理事實，是相同的

這些資料只是描述基本營業資訊，例如分店名稱、地址、營業時間等單純事實性資料，不具備著作權之原創性，而且著作權範圍只及於著作的表達，不包括當中的概念，不然事實上幾乎所有的OSM資料，在Google、國土測繪中心與業者的店家清單中也都有同樣的資訊，而相同的歷史事實、概念及思想，各自以不同表達方式創作都是可以的，例如不同的地圖製作商，用相同的地理資料創作不同表達形式的地圖，例如各自不同版本的台灣地圖，也都是可以的

You can check the satellite imagery or osmcha

There are may be a alignment issue of satellite imagery as India has not public high resolution satellite imagery available

還有這些工廠或店家本身營業的事實

工廠名錄統計調查

https://dmz26.moea.gov.tw/GMWeb/investigate/InvestigateFactory.aspx

開放資料：https://www.moeaidb.gov.tw/ctlr?PRO=OpenDataList

"登記工廠名錄"

https://www.walkerland.com.tw/subject/view/236172

三蘆地區是被淡水河與二重疏洪道所包圍的區域， 與其他地區有明顯的分隔， 只能用橋樑隧道以聯絡。

臺中市立圖書館北屯分館

台中市北屯區大連路三段122號

as