footway ???

Ad.1 To w ogóle nie powinno się znaleźć w nazwie, bo to nie jest nazwa własna, podobnie jak nie dajemy np. name=Budynek szkoły... Jest boiskiem i jest na terenie szkoły, więc to jasne, że jest boiskiem szkolnym ;)
osm.wiki/Pl:Nazwy#Nazwa_jest_tylko_nazw.C4.85

Ale jak to? Przecież gimnazja zlikwidowane zostały

Hi!
Thanks for the revision, but I'm not sure, if this edit is justified actually. I've done the research before mapping these objects to find out what tags would be the best here. Surprisingly, there are very few skatepark equipment objects mapped explicitly as done here, so the sample for comparison was very limited. However, it can be noted that tagging scheme skatepark:<equipment>=yes is added mostly to leisure=pitch outlines (e.g. osm.org/way/724560004) to list all the equipment available in the place. Here, by contrast I wanted to use the scheme which is consistent with tagging of the fitness_station osm.wiki/Tag:leisure%3Dfitness_station#Fitness_equipment, as well as playground equipment osm.wiki/Tag:leisure%3Dplayground#Playground_equipment Since the scheme I introduced here seems to meet these expectations, I don't think the tagging after this revision is really the better one. Espacially, bearing in mind that in this case "tags already used elsewhere" also means numbers that can be counted on fingers of one hand ;)

Cześć,
Czy droga jest oznaczona jako strefa zamieszkania (znaki D-40)? Bo tylko dla takich jest przewidziane highway=living_street. Rzuć okiem na: osm.wiki/Pl:Tag:highway%3Dliving_street
Brak dostępu publicznego sugeruje, że jest to raczej droga wewnętrzna/strefa ruchu.
Pozdrawiam

Prosimy o lepsze opisywanie swoich zmian - co i dlaczego zostało zmienione. Rzuć okiem na: osm.wiki/Pl:Good_changeset_comments
Pozdrawiam

Cześć,
Parking_space na obiekcie osm.org/way/1029015187 oznacza miejsce parkingowe. Zamiast tego obszar powinien być prawidłowo oznaczony jako amenity=parking. Rzuć okiem na lekturę, jaka jest różnica miedzy nimi: osm.wiki/Pl:Tag:amenity%3Dparking oraz osm.wiki/Pl:Tag:amenity%3Dparking_space
Pozdrawiam!

Cześć,
Nie dodajemy nazw opisowych do obiektów, które nie mają nazwy własnej. Rzuć okiem na: osm.wiki/Pl:Nazwy#Nazwa_jest_tylko_nazw.C4.85
Pozdrawiam

Cześć,
Dzięki za poprawki na mapie. Pamiętaj jednak, aby nie dodawać nazw (opisowych) do obiektów, które nie mają nazw własnych. Rzuć okiem na:
osm.wiki/Pl:Nazwy#Nazwa_jest_tylko_nazw.C4.85

Cześć,
Dzięki za poprawki na mapie. Pamiętaj jednak, aby nie dodawać nazw (opisowych) do obiektów, które nie mają nazw własnych. Rzuć okiem na:
osm.wiki/Pl:Nazwy#Nazwa_jest_tylko_nazw.C4.85

No skoro tak ambicjonalnie stawiasz sprawę ;)
osm.org/relation/13765839
Powinno być chyba ok.

:O No tu też masz rację i nie bardzo wiem co Ci odpowiedzieć, bo to trochę bezsensowny, niczym nieuzasadniony wyjątek od ogólnej reguły.

Rzeczywiście, masz rację - to spora niespójność względem angielskiej wersji artykułu, gdzie jest napisane "Parking spaces may be grouped (...)" (osm.wiki/Tag:amenity%3Dparking_space). Podobna sugestia odnośnie jej fakultatywnego użycia jest w samym opisie relacji - osm.wiki/Tag:site%3Dparking

Cześć,
Odpowiednim kluczem do opisywania wszelkiego rodzaju numerów referencyjnych jest ref (osm.wiki/Key:ref) zamiast name. W tym konkretnym przypadku - numery powinny być zmapowane tylko jeśli te miejsca rzeczywiście są numerowane w terenie (czyli np. na parkingu są widoczne tabliczki z numerami miejsc).
Pozdrowienia!

Podrzucisz link, o który obiekt chodzi?

Poprawiłem troszkę geometrię - pojedyncze miejsca nie powinny wychodzić poza obrys parkingu. Do każdego z tych miejsc możesz jeszcze dodać info uzupełniające o rodzaju (osm.wiki/Key:parking_space), a na obrysie parkingu (osm.org/way/30991402) informację o ilości oznaczonych miejsc (osm.wiki/Key:capacity). Relacji z tego nie tworzyłem, bo nie jest wymagana (i zbyt popularna też chyba w sumie nie).

Dzięki!

Pozdrowienia.

Większość dostępnych w tym miejscu śladów: osm.org/#map=19/54.38985/19.46861&layers=G
też mniej więcej potwierdza wcześniejszy przebieg ścieżki

No ok, ale teraz nie pokrywa się to z tym, co widać na orto, ani z cieniem, a (ani też z tym, że te schody faktycznie tak "meandrują")...

Cześć,
Wg jakich źródeł trasowałeś przebieg schodów: osm.org/way/172634184 ?
Ich przebieg był wcześniej precyzyjnie wrysowany wg zebranego śladu gps skorelowanego z tym, co widać na orto i wspomaganego interpretacją cieniowania. Teraz, po ich "wyprostowaniu", niestety ślad ścieżki nie odtwarza dokładnie jej rzeczywistego przebiegu.