Cześć!
Moim zdaniem jeżeli na takim obiekcie mieści się całe przejście dla pieszych to jak najbardziej jest to już "table", a nie "hump". Tak też sugerują ilustracje z OSM Wiki: osm.wiki/Tag:traffic_calming%3Dtable

"Humpy" pozostawiłem na przykład na drodze łączącej Rębiechowo z Pępowem (ul. Spacerowa i Kolejowa w Baninie).

Tak, stoi tam (na obu krańcach odcinka "private") znak B-1 z tabliczką o treści mniej więcej "nie dotyczy mieszkańców ul. Widok" - może da się to jakoś lepiej otagować. Wydaje się, że w tej chwili nie trwają tam żadne prace budowlane, więc "construction" nie bardzo pasuje. Wg gdańskiego ZDiZ taka organizacja ruchu ma być do 13 kwietnia:
https://gzdiz.gda.pl/aktualnosci/skrzyzowanie-ulic-mysliwskiej-i-bulonskiej-zostanie-wyniesione,a,6561

Hello!
Thank you for helping us to map a new recreational area in Gdańsk in incredible detail! Today I visited this place and it turned out that only about 1/3 of the planned park has been built so far. The remaining part is probably planned for construction along with subsequent editions of the participatory budget. I have added the "proposed:" prefix to all the objects you created in the area that will be developed in the future.

Cześć,
argument za kategorią "service" jest dla mnie taki, że te fragmenty dróg wydają się być zbudowane jako przyszłe dojazdy do terenów inwestycyjnych - są porządnie utwardzone i wyprofilowane do pełnienia takiej funkcji (w przeciwieństwie do np. linii osm.org/way/223170819, którą pozostawiłem przy kategorii "track"). Jeżeli jednak mamy jakieś wytyczne, które inaczej interpretują tę kwestię, to nie mam z tym problemu.

Cześć! Te stacje faktycznie już (z powrotem) istnieją. Zsynchronizowałem już bazę OSM z bazą MEVO zgodnie z zestawieniem, które udostępnił @kubahahaha w tym poście: https://community.openstreetmap.org/t/trojmiejski-rower-metropolitalny-mevo/86944/8

Dzięki za odpowiedź.
Próbowałem pobrać przykładowo te budynki z inwestycji Mondo (adres: Jasieńska 85) ze strony budynki.openstreetmap.org.pl i w rezultacie otrzymałem pusty plik (pomimo zaznaczenia opcji "Wszystkie budynki z BDOT10k"). Stąd też moje pytanie. Próbowałem również z zupełnie innej przeglądarki, więc nie jest to kwestia np. pamięci podręcznej.

Cześć! Widzę, że wrzucasz bardzo dokładne kontury budynków zanim jeszcze pojawi się możliwość ich importu ze strony budynki.openstreetmap.org.pl. Czy odrysowujesz je ręcznie z warstwy Geoportalu, czy też może masz jakiś sposób na zaimportowanie ich w inny sposób?

Twoja opinia jest tak samo istotna jak moja w tej sprawie, więc proponuję wyjaśnić tę kwestię na gruncie obiektywnych standardów. :)

Nazwa "Narwik" w odniesieniu do tego obszaru, również po likwidacji ostatnich zabudowań poobozowych w 2012 roku, jest używana i rozpoznawalna przez mieszkańców Gdańska - faktem jest, że raczej głównie przez starsze pokolenie.

Dodatkowym argumentem jest sama ulica Narwicka, której nazwa nawiązuje właśnie raczej do gdańskiego Narwiku niż do miasta w Norwegii.

Dzięki za Twój wkład w mikromapowanie Chyloni i Cisowej. Zauważyłem jednak, że sporo obiektów pochodzących z tego zestawu zmian (jak również z pozostałych zestawów dotyczących tych dzielnic) zostało przesuniętych na zachód w stosunku do rzeczywistego położenia. Prawdopodobnie przyczyną tego zjawiska jest zastosowanie wadliwie dopasowanego podkładu Ortofotomapy z 2022 roku. Ta linia: osm.org/way/1152960945 - wskazuje, na jakim obszarze ten podkład jest nieprawidłowo dopasowany. Błąd dopasowania jest szczególnie widoczny w rejonie stacji kolejowej w Chyloni. Czy mógłbym poprosić Cię o zrewidowanie swoich zmian w tym rejonie pod tym kątem?

Do pracy nad tym rejonem po wybraniu w edytorze JOSM podkładu „Time Ortophotomap” proponuję filtr czasu "2021-01-01T00:00:00Z/2021-07-01T00:00:00Z". Nie bardzo wiem, czy da się zastosować taki filtr w edytorze iD.

Nazwy, o których tu dyskutujemy, w większości dotyczą jednak miejsc, które (a) można określić jako istniejące współcześnie (a nie tylko historycznie) podjednostki osadnicze oraz (b) nie sposób nazwać ich inaczej, bardziej aktualną nazwą.

Dla "Babskiego Figla" bardziej pasowałby nawet tag "hamlet" niż "neighbourhood", gdyż chodzi tylko o te kilka posesji od numeru 39 do 41, ale raczej nie używamy tego w granicach administracyjnych miast (poza tym napis przy renderowaniu byłby jeszcze większy, a chyba nie o to chodzi).

"Strasznicę" zmieniłem na "Osiedle Sibeliusa", którym została - jak rozumiem - w całości przestrzennie zastąpiona.

Jeżeli wciąż nie zgadzasz się z moją argumentacją to możemy przedyskutować tę sprawę w szerszym gronie na forum.

Cześć!
Nie. Jest bardzo dobrze udokumentowana:
Np.:
1) https://gdansk.gedanopedia.pl/gdansk/?title=OBOZY_W_NARWIKU
2) https://www.rp.pl/historia/art11905911-narwik-miejsce-hanby-niemcow-i-polakow

Myślę, że nie ma tu żadnej kontrowersji dotyczącej tego, czy należy mapować nieistniejące miejsca i nasze stanowiska są zbieżne w tej kwestii.

Warto jednak ustalić, co to znaczy, że jakaś nazwa jest aktualna lub historyczna. Możemy tu przyjąć kilka perspektyw.

Najbardziej "inkluzywnie" możemy przyjąć, że jeżeli istnieje ślad w internecie po użyciu danej nazwy do określenia danego obszaru w ciągu ostatnich 20 lat - to taka nazwa żyje i jest uprawnione zaznaczenie jej na mapie.

Niemniej, jestem gotów również zaakceptować taką perspektywę, że jeżeli nazwa jest znana tylko pasjonatom historii i nielicznym członkom społeczności lokalnej, to zaznaczymy to jako loc_name.

Tak naprawdę najbardziej rzetelnym rozstrzygnięciem tej kwestii byłoby zrobienie mini-badania socjologicznego wśród mieszkańców Cisowej. :) Jeżeli miałbym obstawiać jego wyniki "na chłopski rozum", to całkiem duża część będzie kojarzyć Ćmirowo (słyszałem o nim nawet zanim w ogóle zacząłem się interesować historią Gdyni); najstarsi mieszkańcy Strasznicę i Babski Figiel, a prawie nikt - Krępiec.

Co do Psiej Górki to nie mam wątpliwości, że ta nazwa żyje; pojawia się w różnych źródłach w ostatnich kilkunastu latach, również w dyskusjach na aktualne tematy.

Ok, sprawdziłem, winda już na miejscu - dodałem

Cześć! To jest ogólnie dosyć niejednoznaczny temat, nie tylko na Cisowej, ale w zasadzie w całym Trójmieście. Tendencja była taka, że mniej więcej od czasu budowy osiedli z wielkiej płyty takie lokalne nazwy zacierały się na rzecz tożsamości dzielnicowej. Natomiast wydaje się, że od kilku lat znów lokalna toponimia doświadcza pewnego renesansu odkąd pasjonaci lokalnej historii opisują ją np. na swoich blogach; widziałem też wzmiankę o edukacyjnych spacerach na temat historii Cisowej sprzed kilku lat, podczas których wszystkie te części dzielnicy były charakteryzowane. Tak naprawdę każdy z tych przypadków jest trochę inny. Byłbym skłonny przyznać pierwszeństwo nazwom współczesnym tam, gdzie wyparły one stare nazewnictwo (np. Strasznica -> Osiedle Sibeliusa). Ale jeżeli jakaś nazwa określająca dawny przysiółek wyraźnie oddzielony od reszty dzielnicy (np. Krępiec) została po prostu wyparta ze zbiorowej pamięci i niezastąpiona niczym nowym, to uważam, że nie ma nic złego w tym, że nasza mapa będzie o niej przypominać.

Dobra, jak już będziesz mieć pewną informację, że budowa ruszyła, to możesz po prostu wycofać mój zestaw zmian #147062598, żeby nie powtarzać tej samej pracy.

Cześć,
byłem dziś na miejscu od strony ul. Dantyszka i na razie zmian w terenie nie widać, nie ma nawet ogrodzenia. Czy wiesz może, czy coś się dzieje od strony ul. Dębowej?

Będzie trzeba chyba zrobić wizję lokalną

Super, dzięki za szybką reakcję!

Ja do pracy nad tym rejonem stosuję filtr czasu "2021-01-01T00:00:00Z/2021-07-01T00:00:00Z". Wtedy pojawia się dobrze dopasowana ortofotomapa wysokiej jakości (która niestety ma z kolei problem z dobrym odwzorowywaniem obszarów z różnicami wysokości i pochyłych, estakad, schodów itp.). Szczególnie zwróć uwagę na rejon węzła Kliniczna.

Podobny problem z ortofotomapą z 2022 roku (czyli obecnie domyślną) występuje w prawie całej północnej Gdyni i dużej części Pruszcza Gdańskiego - najczęściej w pobliżu zapikselowanych obiektów wojskowych/strategicznych.

Cześć, widzę, że sporo obiektów zostało w tym zestawie zmian przesuniętych na północ w stosunku do rzeczywistego położenia, prawdopodobnie przez zastosowanie wadliwie dopasowanego podkładu Ortofotomapy z 2022 roku. [Ta linia](osm.org/way/1133549422) wskazuje, na jakim obszarze ten podkład jest nieprawidłowo dopasowany. Czy mógłbym poprosić Cię o zrewidowanie swoich zmian w tym rejonie i dopasowanie ich do podkładu Time Ortophotomap z 2021 roku?