Bedankt voor het bijwerken van o.a. de fietsersstoplichten.

Ik heb nog osm.wiki/Key:traffic_signals:direction toegevoegd, zie osm.org/changeset/55098733

Groeten.

Bedankt voor het toevoegen van de stoplichten op dit kruispunt!

Ik zag ze in mijn lijstje voorbij komen en heb osm.wiki/Key:traffic_signals:direction toegevoegd en de fietserstoplichten.

Groeten,

Martin.

Die waren me al opgevallen, ook prima werk!

Nee hoor, het is niet erg om dat soort details op de kaart te zetten, micro-mappen heet dat. Zo worden er zelfs bomen en lantarenpalen op gezet...

De details worden pas zichtbaar als je ver in zoomt dus het blijft overzichtelijk

Het "moet" in ieder geval niet maar als er voor voetgangers stoplichten zijn dan is het goed ze ook toe te voegen.

Ik ben aan het proberen alle stoplichten voor fietsers in openstreetmap te krijgen zodat de routeplanners routes kunnen plannen waarbij zoveel mogelijk stoplichten vermeden kunnen worden.

Voor voetgangers geldt dat misschien minder maar wie weer zijn er andere doelen.

Hoi GV te N,

In deze changeset heb je twee stoplichten toegevoegd op de Aardamsweg in Ter Aar, prima, bedankt daarvoor.

Een vraag: Behalve twee stoplichten voor het autoverkeer is er denk ik ook een stoplicht voor de fietsers vanaf de brug, klopt? Zo ja, kan je die ook toevoegen?

Ik heb even gekeken bij de Bolkbrug maar dit zijn stoplichten die geplaatst zijn volgens de "oude stijl", dat is, op het knooppunt zelf.

De "nieuwe stijl" is om verkeerslichten te plaatsen op de stopstreep, dat is nauwkeuriger, nu komen bijv. overstekende fietsers twee stoplichten tegen en dat is eigenlijk niet op te lossen met de direction tag omdat dan geldt voor de doorgaande en de kruisende weg.

NB: Voor "problemen" kijk eens op http://osmose.openstreetmap.fr/en/errors/?country=netherlands_noord_holland&item=2090 en de "Map" link, die van netherlands_zuid_holland is "schoon" ;-)

Bedankt voor het toevoegen van de verkeerslichten.

Ter info:

Ik probeer de openstreetmap data geschikt te maken zodat routeplanners ook stoplichten mee kunnen nemen en zo een route kunnen plannen met minder stoplichten.

Daarvoor zijn behalve stoplichten ook de richting nodig, als de weg geen eenrichtingsverkeer is; dat kan met de osm.wiki/Key:traffic_signals:direction tag.

Ik heb ze voor dit kruispunt toegevoegd, zie osm.org/changeset/52500917

No problem for the "noise" ;-)

For the particular case of osm.org/relation/5673340 I see how area:highway=area could make sense but before going that way, it would make sense to adds ways indicating how to access this service area and how to drive over it.

sebastic seems to have changed area:highway=* into highway=* deliberately, I think I did not do that. For the particular case of osm.org/relation/5359290 I think area:highway is more appropriate as there is already an other highway ("for routing") and this is just "additional for visual purpose"

Aha, thanks, the original way object (osm.org/way/380740812/history) had area:highway=service and now the relation has highway=service.

To find relations with "highway=*" and no area tag, use in JOSM "Download from Overpass API" and past into it:

[out:xml][timeout:60][bbox:{{bbox}}];
(
relation["highway"][!area];
);
(._;>;);
out meta;

Select an (somewhat larger) area and download.

I did so and see quite some highway=footway that were area:highway=footway in the past. For that I do not understand why not highway=pedestrian + area=yes is used.

I did not know "area:highway" but just read osm.wiki/Proposed_features/area:highway and osm.wiki/Talk:Proposed_features/area:highway. It is not too clear to my opinion, but I read "Considering that the areas would be mapped in addition to the ways" and that give me some guidelines, it is additional for visual purpose.

I am still wondering how the error happened, I most often used Tools->Update multipolygon (Alt-z) and just tried that once more and I see it does the right thing.

I did a OverPass query for relations with highway=pedestrian and no area=yes and added area=yes to all these, so I think the problem is fixed.

osm.org/changeset/52081051

Thanks for letting me know!

Hi GerdP,

> some outer ways which were tagged area:highway=* are now highway=* is the MP relation

Strange, I did not do things completely by hand but used copying, so I am surprised.

Can you give an example? With that I can have a better look and likely check if I made that error more often.

Thanks.

Goed gespot, dat is inderdaad een vergissing, het is (alleen) een wandelroute.

Opgelost, osm.org/changeset/51629343

Bedankt!

Bedankt voor het oplossen van opmerking #1117493 bij de A4 in Leiderdorp.

Thanks for checking and fixing!

After I wrote my last reply I did read this Dutch article https://www.trouw.nl/home/waarom-je-in-berlijn-eenvoudig-onvindbaar-bent~ae8e2be7/, eight Berlinerstraße and minimal two "Neue Wiesen's. Based on that I will stop searching for information on "Neue Wiesen" in Berlin. ;-)

Wat about the rest of the previous reply I wrote? It is good fun to find errors but in the end it would be good to agree on how to solve the problem you flagged.

Hi Polarbear,

Yes, the link to the Baugebiet Neue Wiesen was an error, but doing some more searching I think the Neue Wiesen in Berlin is not only the 12 ha park, see for instance http://www.stiftung-naturschutz.de/fileadmin/img/pdf/Kleine_Anfragen/S17-13193.pdf:

"LSG 42 Neue Wiesen,
Verordnung zum Schutz der
Landschaft der Neuen Wiesen im Bezirk Köpenick von
Berlin vom 3. April 1995, GVBl. S. 237, 76,52ha"

While I make errors for sure I think this was not an mistake, osm.org/way/28361276/history#map=14/52.6036/13.4991 clearly show that the whole area was called "Neue Wiesen" before this change.

Based on your comment I agree that likely not the whole area is called "Neue Wiesen" but probably it is good to contact @osmwandl because he/she added the name to osm.org/way/28361276 eight years ago.

Would be good to see what was the area when he made the change but I can not find a tool to do that (http://osmhv.openstreetmap.de/changeset.jsp?id=737385 is erroring out) It might be also good to contact other users that edited way 28361276 after that (@hagax, @Schisch, @g0ldfish, @Papalinux, @Verkersrot, @atpl_pilot, @geozeisig and @anbr as the edited the way and might know more.

Hi Polarbear,

Reading German is not really a problem for me but writing takes much more time, so excuse me for answering in English.

The Berliner Zeitung article indeed gives the name "Stadtrandpark Neue Wiesen" to the 12 Ha = 0.12 qkm area but it seems to me more than the park is called "Neue Wiesen", see for example https://www.verden.de/regional/gebiete/baugebiet-neue-wiesen-900000001-20680.html?titel=Baugebiet+Neue+Wiesen

The only thing I did was indeed moving the name from osm.org/way/28361276/history to the MP as the areas did overlap.

If there is better information on what the limit is of "Neue Wiesen" I would be good to update the openstreetdata; reverting the change will not improve things I think.

Hi arvdk,

Fixed the problem by changing building:part=yes to building=yes. I must have overseen the ":part"...

Thanks for letting me know.

Hi ratrun,

Please be careful fixing osmi problem without knowing the exact local situation. The Tibullushof is not connected to the footpad, actually there is a fence in between.

Just corrected it this changeset osm.org/changeset/48191451

Greetings,

Martin.