Vreemd, ik had gezien dat ik met het verplaatsen van de serviceweg 3 routes had onderbroken maar ik had die daarna weer gerepareerd, dat weet ik zeker.

JOSM crasht na/tijdens de upload, dus misschien is dat waarom het fout is gegaan??

Bedankt in ieder geval!

Beste Jan,

Met deze changeset is "bicycle=no" en "foot=no" toegevoegd aan osm.org/way/804863553 en osm.org/way/52490339

Dat klinkt niet logisch omdat er fietsstroken zijn.

Foutje?

Groeten,

Martin.

Looking at the history of n266653407 that makes sense and not sure why I changed it, so thanks!

An alternative could be to use "traffic_signals=continuous_green", see osm.wiki/Key:traffic_signals but not sure that is better, I leave that to you.

Bedankt weer voor het oplossen van de problemen!

Een groot ander deel (Orphan nodes/routes) lijkt te komen omdat de netwerkrelatie niet was bijgewerkt "Relation unchanged" terwijl ik zeker weet dat ik dat wel heb gedaan. Enige mogelijkheid die ik zie is dat ik niet op "OK" voor de netwerk relatie heb gedrukt voor het uploaden. Weer wat geleerd, volgende op letten.

Fijn dat (nu) ook de ref tag alleen werkt, mijn set van gisteren heb ik al alleen met de ref tag gedaan en zal ook eens de eerdere route-relaties die ik heb gemaakt eens bijwerken.

Ik heb vermoedelijk over die post in het forum heengelezen maar is zowel ref als note niet een beetje te veel dubbelop?

Even op het forum gezocht maar ik kan het ook niet zomaar vinden.

Dick,

Bedankt dat je me op de hoogte hebt gebracht van de note --> ref wijziging, dat wist ik nog niet.

Ik zal de nieuwe routes met de ref tag doen en de oude die ik bijwerk ook aanpassen.

De note is opgelost en daarmee gesloten dus dan maar even zo.

Goed te weten dat dat hek weg is en niet verbazend daar een art 461 bord te vinden. Wel vreemd dat je er van de andere kant op kan komen zonder een art 461 bord tegen te komen, "oneway no access"...

De tegenoverliggende weg heeft ook een art 461 bord maar ook een "Eigen weg" dus die heb ik maar "access=private" gegeven, zie osm.org/way/7346790

Die wandelroutes ga ik denk ik komende tijd intekenen.

Ook dat is opgelost, osm.org/changeset/82542113

Dank je voor de melding.

Bedankt, ook nog even gekeken en nog twee plekken gevonden.

osm.org/changeset/82405503

Nice, always good to check it on the ground!

Hi danilolessa,

http://osmose.openstreetmap.fr/en/errors/?item=3032&class=30329 is almost clean apart from Sao Paulo.

I plan to remove "bicycle=use_sidepath" from these roads because:
1) There is no side-path (a shoulder is part of the way)
2) "bicycle=use_sidepath" is interpreted by routers as "bicycle=no" and this changeset indicates you are allowed to cycle there
3) "bicycle=use_sidepath" if there is a law that tells a cyclist to use the sidepath instead of the normal road, AFAIK that is not the case for Sao Paulo

For a cycleway that is part of the way the should not have "bicycle=no" as that would make also the cycleway not accessible. See osm.wiki/Bicycle#Cycle_lanes_in_oneway_motor_car_roads

So I think "bicycle=no" and "foot=no" should be removed from both ways.

See osm.wiki/OSM_tags_for_routing/Access_restrictions#France, by default the dual carriage ways tagged as "highway=primary" are still allowed for cycling and walking.

If you like to indicate a road is not preferred for cycling, use osm.wiki/Key:class:bicycle

> but now we are in a funny situation of having a road forbidden to cyclists with a bike lane on both sides

Can you give an example? Maybe I can help to clean up the situation.

Greetings

Hi Alex,

Thanks for letting me know!

Solved, osm.org/changeset/81695786

Martin.

Bonjour,

See osm.wiki/FR:Tag:bicycle%3Duse_sidepath, "bicycle=use_sidepath", "bicycle=use_sidepath" est interprété par les routeurs comme "bicycle=no" donc s'il n'y a pas de piste cyclable séparée mappée, aucun cycliste n'est autorisé. Cela signifie que la combinaison de "vélo = use_sidepath" avec "cycleway = *" n'a pas de sense.

NB: I use google translate to translate to French, this is the original text:

"bicycle=use_sidepath" is interpreted as by routers as "bicycle=no" so if there is no separate cycle track mapped, no cyclist are allowed. That means the combination of "bicycle=use_sidepath" with "cycleway=*" does not make sense.

> Who decided to trigger an error in Osmose for that specific issue?

There is no warning (yet) in Osmose for foot=use_sidepath + sidewalk=both, for cycleway check was added Oct 2019, see https://github.com/osm-fr/osmose-backend/commit/36aa2f11428caaadd4b30e1e5064b7d3d3f9f50e

The reason I triggered on sidewalk=both with foot=use_sidepath is that when you replace sidewalk by cycleway and foot by bicycle you will trigger the Osmose warning. Like written I think matches osm.wiki/Sidewalks#Sidewalk_as_separate_way

I think routing engines interpret foot=use_sidepath as foot=no while sidewalk=both is interpreted as this ways has sidewalks so you can walk.

Reading osm.wiki/Key:sidewalk and osm.wiki/Sidewalks things are no crystal clear but on osm.wiki/Sidewalks#Sidewalk_as_separate_way I read: "The corresponding highway can also be tagged with sidewalk=separate."

Dans cet ensemble de modifications, vous avez ajouté "vélo = utiliser le chemin latéral" à bien des égards, mais en regardant la carte qui est fausse, ce n'est pas une piste cyclable distincte cartographiée.

Voir:
- osm.wiki/FR:Tag:bicycle%3Duse_sidepath
- http://osmose.openstreetmap.fr/en/errors/?source=280&item=3032&class=30329

Pouvez-vous corriger cela?

Merci.

Thanks, looks good for cycling now!

On: sidewalk=both, this conflicts with foot=use_sidepath and the actual sidepath's mapped, so better remove it also.