Danke, sieht jetzt sauberer aus.
Wobei mir noch nicht ganz klar ist, wann sich Flächen überdecken dürfen und wann nicht. Ok, verschiedene landuse-Flächen sollten sich nicht überschneiden. Aber wie ist es bei einem Parkplatz (oder Tennis-, Sportplatz, ...) innerhalb von landuse=grass (oder forest, residential, ...)? Muss ich ihn aus der vorhandenen Fläche "herausschneiden"?

Konkret: Den linken (westliche) Rand der Obstplantage müsste man nach Osten verschieben. Soweit, bis er nicht mehr "unter" anderen landuse-Flächen liegt.

Hallo Jens.
Ich weiß, das hatte ich auch schon bemerkt. Aber das war schon vorher so. Die Obstplantage hat eine nicht passende Form, sie wird offenbar durch Wiesen/Wald überlagert. In der Karte sieht man das optisch nicht. Ich hatte zwar versucht, das auseinander zu dividieren, ist mir aber nicht gelungen. Deswegen habe ich es so (fehlerhaft) zurückgelassen wie ich es vorgefunden hatte. Ich selbst habe vorhandene Grenzen einfach verschoben und bisher nicht spezifizierten Flächen eine landuse-Eigenschaft vergeben.
Kennst du eine einfache Methode, wie man einen definierten Abschnitt einer Fläche von einer andere ablöst und sie dann an eine andere Fläche anhängt? Also die (unten liegende) Obstplantage darf nur dort sein, wo keine andere Bodennutzung eingetragen ist.

An einer der genannten Diskussionen war ich ja auch beteiligt :-). Und mit @townlion hatte ich mich auch schon über das richtige Mapping von street_side-Parken ausgetauscht. Ich verstehe jetzt deine Argumentation. Es gibt den POI "amenity=parking", der den Parkplatz als solches darstellt. Daneben kann man dann noch die einzelnen Parkflächen darstellen. Ich habe das Wiki für parking_space nochmal durchgelesen und erst jetzt gesehen, dass man in Ausnahmefällen auch mehrere Parkflächen mit parking_space mappen darf. Somit war mein Einwand von oben ("nur einzelne Parkplätze") nicht gerechtfertigt, das von dir neu eingetragene Objekt osm.org/way/1112453984 ist in Ordnung.
Mit einer Ausnahme: Laut Wiki sollte man in "amenity=parking_space" keine Eigenschaften eintragen, die schon im übergeordneten "amenity=parking" vorhanden sind, nur noch die abweichenden.

Ob man die Grenzen des straßenseitigen Parkplatz jetzt bis zur Straßenmitte oder nur bis zum Straßenrand (gemäß Luftbild) einträgt, ist wieder ein anderes Thema, zu dem es verschiedene Ansichten gibt. Ich fürchte, da kommt man zu keiner einheitlichen Linie. Die eindeutige Zuordnung zur Straße ist natürlich ein starkes Argument für die von dir bevorzugte Art.

Hallo Mapper999, du hast osm.org/way/1112453984 als amenity=parking_space eingezeichnet. Ich dachte, dass man damit nur einzelne Parkplätze mappt (das sagt zumindest das Wiki). Für einen Parkplatz mit mehreren Parkplätzen solle man amenity=parking nehmen. Wie es in osm.org/way/1112453981 gemacht wurde. Die zwei eingezeichneten Ways scheinen jetzt das gleiche Objekt zu beschreiben.

Sieht so aus, als ob ich bisher der Einzige bin, der diese neue Schreibweise im Stadtgebiet von KA verwendet hat :-)

Klar, verboten ist es nicht. Ich weiß auch nicht, wie die Bewertung "recommended by OpenStreetMap community consensus" zustande kommt. Aber man muss wohl damit rechnen, dass Validatoren in Editoren das Tag in Zukunft bemängeln. Der Bearbeiter wird dann darauf hingwiesen, dass er es korrigieren sollte.

War auch für mich neu. Das "deprecated" wurde erst 12/2022 im Wiki eingetragen. Muss man jetzt seine bisherigen CS daraufhin überprüfen und evtl. korrigieren?

Im Wiki lese ich, dass "parking:lane:*" deprecated ist (osm.wiki/Key:parking:lane). Man soll wohl "parking:*", z.B. "parking:left" verwenden. Bin mir aber nicht ganz sicher, ob ich es richtig verstanden habe.

Oh, da ist dann was an mir vorbeigegangen. Auf der Seite https://www.kvv.de/liniennetz/nightliner.html kann ich nicht erkennen, was Bus und was Bahn ist. Ich dachte, es gäbe jetzt nur noch Busse.

Hallo Daniel22Ka,
die Relation NL2 ist als route=tram eingetragen, mit dem Namen "Straßenbahn NL2 ...". Die Nightliner sind aber doch auschließlich Busse! Müsste man hier nicht was korrigieren? Die Streckenführung müsste dann auf der Straße verlaufen, nicht auf der Schiene.

... danach habe ich es dann mit CS 130704546 geändert. Nicht so glücklich bin ich mit dem "doppelten" bus_stop Objekt. Einmal als Knoten, das andere Mal als Fläche. In der Kartendarstellung sieht es aber gut aus.

Ich habe das Thema im Forum zur Diskussion gestellt: https://community.openstreetmap.org/t/bushaltestelle-oder-parkstreifen/7404

Klar, parken darf man hier nicht (wegen des Bushaltestellenschild). Nur kurzfristig halten (außer von 00:00 bis 06:00). Also muss die Parkplatzeigenschaft "amenity=parking" weg. Aber wie kennzeichne ich den Streifen dann? Das Wort "parking" darf dabei eigentlich gar nicht vorkommen.

Hallo mapper999.
Vor sehr sehr langer Zeit hast du mit diesem CS den Parkplatz osm.org/way/160716434/ eingezeichnet. Ich weiß nicht, ob es damals hier schon eine Bushaltestelle gab. Sie wurde für OSM erstmals vor 5 Jahren mit osm.org/node/4810135508 erfasst. In der Realität sieht es an dieser Stelle jetzt so aus: https://up.picr.de/44933282hu.jpg. Das Haltestellenschild verbietet ja laut StVO das Parken für andere Verkehrsteilnehmer. Kurzes Halten ist aber erlaubt, wegen des Halteverbotsschild aber nicht zwischen 00:00 und 06:00.
Deswegen meine Frage: Was würdest du sagen, muss man den Parkplatz hier entfernen? Vielleicht sogar eine public_transport=platform draus machen? Das temporäre nächtliche Halteverbot muss man nach meiner Meinung nicht erfassen.

Da die Häuser schon seit längerer Zeit fertig sind, habe ich sie jetzt entsprechend meiner Beobachtung vor Ort eingezeichnet. Wenn sie dann endlich auch in den Satellitenbildern zu sehen sein werden, kann man ja noch "nachjustieren". Die Baustelle habe ich gelöscht.

Das ist natürlich Esslingen, nicht Ettlingen :-)

Dann werde ich bei dem Verfahren bleiben, das ich schon bisher angewandt habe: Die Umrisse der Parkplätze entsprechend Luftbild eintragen. Und Straßen natürlich als Linien.

Das ist genau das Dilemma, vor dem ich auch gerade stehe. Zeichnet man den Parkplatz gemäß Luftbild ab, dann wird in der Karte eine "Lücke" zwischen Straße und Parkplatz dargestellt, die es so in der Realität nicht gibt. Hängt man aber den straßenseitigen P-Platz direkt an die Straße, dann ist die Kartendarstellung so, wie ich es in der Realität sehe. Die P-Platz-Umrisse stimmen aber nicht mit dem Luftbild überein. Weil ich gerade versuche in Oberreut solche P-Plätze einzuzeichnen, habe ich Beispiele an anderen Stellen der Stadt gesucht. Es ist leider mal so und mal so. In Oberreut habe ich aus Unkenntnis darüber, dass beide Varianten erlaubt sind, bereits Eintragungen von mapper999 überschrieben. Sorry dafür. Einheitlichkeit (zumindest in einem Stadtteil oder gar einer Stadt) wäre natürlich schön.

Habe es jetzt nochmal mit eigenen Augen kontrolliert: Du hattest recht, war ein Fehler von mir. Sorry.