Hello,

StreetComplete asks to add house addresses, even though in Lyon (and a lot of cities) they are already mapped. For example, 13 is mapped here :

osm.org/node/5459322995

Thus there is no need to duplicate it :)

Bonjour et bienvenue sur OSM ! Merci pour votre contribution.

Ici avez ajouté un nœud avec seulement un nom et une description.

OpenStreetMap est une base de données utilisée par plein d'autres projets : cartes, itinéraires, analyses géographiques etc.

Tous ces usages ont besoin de plus d'information que seulement des noms afin d'afficher la bonne icône et les bonnes informations complémentaires.

Si l'éditeur iD ne suggère pas quoi utiliser, le wiki peut aider :

osm.wiki/FR:Page_principale

Autre point, l'incinérateur est déjà cartographié de manière assez complète :

osm.org/way/261015409

Si vous avez des questions n'hésitez pas à demander ici, ou sur le forum français :

https://forum.openstreetmap.fr/

Éric

En France il n'y a pas de différence légale entre un piéton et un piéton qui pousse un vélo. Je pense que c'est quasi partout pareil, plus d'infos sur [1].

Dans le cadre d'un highway=footway/pedestrian bicycle=dismount est donc impliqué.

Je pense pas que mettre bicycle=dismount sur 99% des trottoirs dans le monde est pertinent. Il vaut mieux mettre bicycle=no sur le 1% qui les interdit.

Concernant ce changeset, tu as mis bicycle=yes là où la circulation à vélo est interdite (trottoir), d'où mon premier message :

osm.org/way/113486679

osm.org/way/808726333

osm.org/way/808726332

osm.org/way/808726331

Bonjour,

Je suis familier avec cet endroit, et même si comme de nombreux cyclistes je transgresse et l'utilise comme une piste cyclable, ça n'en est pas une, c'est un trottoir/aire piétonne.

L'infrastructure pour quitter cette aire et rejoindre l'avenue Lacassagne ou la Rue du Dauphiné n'est pas adapté aux cycliste :

- Traversée des voies de tram pas assez large pour piétons+vélos
- bollards inadaptés à la circulation vélo un peu partout
- Aucun marquages au sol
- Manque de visibilité entre la pharmacie et le quai du tram.

Bref, tout indique que c'est pas fait pour les vélos, mais surtout la signalisation est très claire :

https://www.mapillary.com/map/im/6lubeDufWJhvkUBhpeADyA

Il y a quelque chose que vous auriez relevé en survey que j'aurais loupé ?

Oui en effet, c'est ce que j'ai amorcé sur CDG ;)

Merci pour votre réponse.

J'étais pas très clair : vous avez modifié "Voie cyclable temporaire" en "piste cyclable temporaire", ce qui est en contradiction avec le tag cycleway=lane.

Vu qu'il s'agit d'une bande peinte sur la route, je pense qu'il faut mettre :

bicycle=lane (déjà présent, on est d'accord sur ce tag)

description:covid19="Voie cyclable temporaire"

car "voie" = "lane", alors que "piste" = "track"

Bonjour,

Pour la voie extérieure j'ai indiqué "voie cyclable" (lane) car il s'agit d'une voie de circulation automobile transformée en voie vélo. Il n'y a pas de séparateur physique, uniquement de la peinture jaune.

Une piste cyclable (track) est une infrastructure séparée des autres usagers. Plus d'informations ici : osm.wiki/Key:cycleway#Cycle_lanes

Je n'ai pas emprunté la voie intérieure donc je ne prononce pas pour celle-ci.

On est d'accord :)
Juste je réitère, il y a rien de faux dans ta modif ;)

Et OpenCycleMap c'est un peu obscur les règles, elles n'ont pas l'air publiées malheureusement.

Bonjour, merci pour ta réponse !

J'ai écrit mon précédent message pour m'assurer qu'il s'agit bien d'enlever un tag implicite, plutôt qu'une volonté d'indiquer que le vélo n'est pas autorisé. J'en étais pas sûr avec le message de changeset.

>Lorsqu'on choisit d'afficher la couche "Carte cyclable" sur OSM à la place de "Standard". Tous les chemins avec l'attributs bicycle se retrouvent colorés en bleu indiquant que le chemin a une spécificité lié aux vélo.
>[...] éviter d'avoir du bleu sur des chemins quelconques.

Même si ce rendu de carte est "promu" sur la page d’accueil, il ne faut pas chercher à mapper pour un rendu particulier [1].

>cette clé semble indiquer que cet attribut concerne des chemins qui ont des restrictions d'accès spécifiques.
>C'est pourquoi je supprime cet attribut sur des chemins sont des simples chemins de terre.

C'est exactement ça, ce tag indique simplement que le vélo est autorisé sur ce chemin/route, pas une "spécificité" liée au vélo.
Certains highway=path dans le parc sont justement interdit au vélo [2]. Je pense donc qu'il vaut mieux laisser bicycle=yes afin d'expliciter cette autorisation.

>Pour le parcours vtt, c'est vrai qu'il pourrait être pertinent de l'indiquer. Mais je ne sais pas si c'est cet attribut qu'il faudrait utiliser. Dans le doute, je n'ai pas touché au parcours numéro 3 d'ailleurs.

Ça pourrait se cartographier via cette relation [3], mais il faudrait récupérer une source libre de ce trajet.

En résumé cette modif n'est pas fausse, mais vu que la donnée était déjà rentrée autant la laisser pour lever des doutes :)

Éric aussi

[1] osm.wiki/Tagging_for_the_renderer
[2] osm.org/way/47324390 osm.org/way/783478389 osm.org/way/215225074
[3] osm.wiki/Cycle_routes

Hi, nice tool !
I already struggle to keep up with osmose [1] reports, but will check out regions I can understand the language such as California. Thank you for the offer anyway !

[1] http://osmose.openstreetmap.fr/en/map/

Bonjour,

Le vélo est-il interdit sur ces chemins ? Le tag bicycle=yes n'indique pas la présence d'une piste cyclable mais le fait que le chemin est empruntable légalement (et suffisamment pratiquable).

Même si highway=path autorise par défaut les vélos, je pense que c'est utile de garder explicitement bicycle=yes afin de distinguer plus facilement les chemin vélos des piétons.

Par exemple, le chemin du gravier fait parti du circuit officiel de vélo, il y a-t-il eu du changement ?

https://www.grand-parc.fr/image/plan/plan-circuit-vtt2-les-bois-grand-parc-2016.jpg

Bonjour et bienvenue sur OpenStreetMap !

Dans OSM les parkings vélos sont distincts des bornes de location de vélo.

Pour indiquer une station Vélo'V, il existe l'étiquette amenity=bicycle_rental (Location de vélo dans l'éditeur iD)

Un parking vélo quant à lui s'indique avec amenity=bicycle_parking (Parking à vélo dans l'éditeur iD).

En me basant sur cette photo [1], la station Vélo'V existe ainsi que le parking vélo. N'est-ce pas le cas ?
Du coup il faudrait remettre le parking vélo à son endroit original et créer une borne Vélo'V.

Merci pour votre aide,

Éric

[1] https://www.mapillary.com/map/im/QREWbKumbk1PJ9WTSslGMQ

Thank your for this cleanup !

Thank you for catching that !

Thank you for those, they are not often mapped resulting in a gray, dull map. Now there is a bit of green :)

Merci pour ces modifs :)

Le tags de changeset devraient être :

message = Ajout mobilier urbain, voirie etc suite à survey

source = https://www.mapillary.com/map/s/5M-87rXE6z9ZusZBt93-Aw; recalage avec Lyon Orthophoto 2018

Merci pour votre réponse.

Du coup les tags qu'il faut utiliser dans cette situation :

- access=no (interdit tout véhicules par défaut)
- foot=yes
- bicycle=yes
- moped=yes
- mofa=yes
motorcycle=yes

Bonjour et merci pour cette contribution !

Le passage est bien suggéré pour les véhicules à moteur (dont voitures, utilitaires) via ce bloc de pierre ?

Et je viens aussi de découvrir qu'en France il y a bien des routes limitées à 110 km/h qui ne sont pas des voies rapides, donc sur lesquelles on peut rouler à vélo !

https://www.mapillary.com/map/im/-VA-8BXSIm_EUoaCBHgQxg