Bonjour, la syntaxe a l'air bonne, si ce n'est qu'il manque la durée max autorisée. Mais j'imagine que t'as pas l'info, donc pour le moment c'est le mieux qu'on puisse faire.

La source devrait être : "Métropole de Lyon (https://data.grandlyon.com/jeux-de-donnees/stations-velo-v-metropole-lyon/donnees)"

Here is the changeset : osm.org/changeset/108840575

Ok, I restored the sidewalk, adding 9 missing crossing connections, took me less than five minutes. I hope that looks okay now.

Si mutualiser la way OSM pour piétons et vélos (avec segregated=yes) n'apporte pas assez de précision pour la situation comme tu décris, j'imagine que c'est pareil pour la mutualisation vélo+voitures.

Il y a débat sur le bénéfice de voies séparées vs mettre tous les tags sur la voie "principale" (trottoir, voie cyclables, places de stationnement). Je suis plutôt dans le camp voie séparé tant que possible, c'est plus explicite et représentatif de la réalité.

>À mon sens il ne s’agit pas d’un trottoir mixte mais bien d’une piste cyclable bidirectionnelle séparée, exactement comme sur le quai du Commerce juste à côté

Effectivement sur une bonne partie il y a un séparateur (trottoir pleine hauteur), donc ça vaut le coup de les séparer. J'avais fait ce raccourci par flemme principalement :)

>La construction actuelle dans OSM ne signale pas que c’est à double sens et génère des pointillés verts de trottoir (peu visibles) avec le rendu Cyclosm.

C'est un soucis de rendu de Cyclosm dans ce cas, car rien n'indique qu'elle est unidirectionnelle avec ces tags. Ce sont bien deux cheminements séparés (segregated=yes) juxtaposées, pour vélos et piétons.

Je pense donc que le mieux ici serait de mettre les 3 usages sur 3 way OSM séparées (voitures, vélos, piétons), comme ça il n'y a pas de surcharge d'usage sur 1 way OSM, et Cyclosm affichera mieux le cheminement cyclable. Qu'en penses-tu ?

Ok merci pour l'explication je comprends mieux !

Comme c'est une zone de rencontre, les piétons ont la priorité partout sur la rue, et peuvent donc traverser n'importe où sur toute la longueur.

S'il y avait le trottoir Av. M. de Saxe cartographié séparément ça aurait pu être utile, mais là ce passage piéton sur une seule voie l'est moins à mon avis.

Avertir sur (et se méfier de) la priorité piétonne qu'au début et non sur le reste de la voie n'est pas top je pense.

À mon avis ça dépends s'il y a les autres signes qui laissent toujours penser à un passage piéton (trottoir abaissé, bande podotactile, feux etc). Mais en France les passages piétons sur la chaussé sont assez réglementés, donc s'il n'y a pas ou quasiment pas de signes laissant penser à un "vrai" passage piéton je pense qu'il vaut mieux l'enlever complètement, vu que c'est illégal de traverser ici.

À moins que le marquage soit enlevé temporairement pour cause de travaux ?

Bonjour, les tags indiquent toujours un passage piéton, est-ce normal ?

I understand that it is not a priority for all, and won't ask anyone to map them.

But I don't see the need to remove them. Why not keep them when they are already mapped ?

Pas de soucis, merci ! J'ai rebasculé en highway=pedestrian ce qui restait : osm.org/changeset/107856648

Bonjour, ces voies sont en très grande majorité uniquement piétonnes, j'arrive pas à comprendre l'utilité de les passer en highway=service ?

Oui je pense que c'est parfait de laisser la zone de construction en attendant. Merci :)

Bonjour, merci pour cette contribution !

Nous n'avons pas la permission en tant que contributeurs d'utiliser les données du site du promoteur :

La structure générale, ainsi que les logiciels, textes, images animées ou fixes, sons, savoir-faire, dessins, graphismes et tout autre élément composant le site web sont la propriété exclusive de COVALENS.
Toute représentation totale ou partielle de ce site par quelque procédé que ce soit, sans l'autorisation expresse de COVALENS, est interdite et constituerait une contrefaçon sanctionnée par les articles L.335-2 et suivants du Code de la propriété intellectuelle.

https://www.cogedim.com/mentions-legales.html

Pour ces modifications il faut donc utiliser d'autres sources comme le cadastre, ou les images aériennes autorisées.

Bonne journée !

Éric

Bonjour Stéphane,

Merci pour cette contribution !

Pour information Google Maps ne nous autorise pas à utiliser leurs données pour contribuer. Ça peut conduire à la suppression de vos changements.

Si vous avez vu sur le terrain ces parking aucun soucis, il faudra juste à l'avenir éviter d'utiliser ou citer Google Maps.

Il existe aussi Bing (Streetside), Mapillary ou Kartaview pour les vues sur le terrain, qui eux autorise l'utilisation pour OSM.

Pourquoi ne pas simplement faire un comparatif entre les données dans OSM et les nouvelles avant de décider de faire une nouvelle version ? Ça me semble plutôt simple à implémenter, et éviterait ces soucis.

Comme en 2020 ? osm.org/changeset/95301494

Ou en 2018 : osm.org/changeset/61615471

Bonjour,

Ça fait 5 fois que vous touchez ce noeud sans changer de données, pouvez-vous corriger votre logiciel ?

https://osmlab.github.io/osm-deep-history/#/node/1542032941

Merci par avance

Éric

Oulà j'avais fait n'importe quoi sur les tags de ce restaurant, merci pour la mise à jour !

Super, merci pour la modif !