Alas, osm.org/relation/5970232 does not form a closed ring now. It should be closed at the north end, which it isn't.

What on earth ist this supposed to be?

Alas, this change now makes some parts of relation 3792880 overlap themselves.
I don't know what was the point of doing so, but maybe the coastlines and the boundaries should be separated here.

Something weird happened to the boundary relation of Lorenzo Parodi.

If this quarter (24 de septiembre) doesn't exist any longer (or what was the reason for the attempt to delete it?), it would be helpful to remove it completely instead of just partially. The relation still existst, as well as one boundary segment.

…und Änderung an Stromleitung.

…und zwei Masten ganz woanders präzisiert, danach aber vergessen, den CS zu schließen. Bei JOSM fehlt definitiv eine Warnung diesbezüglich.

war das def:opening_hours:PH falsch?

Note that there is already osm.org/node/3815077900.

What is the point of the node osm.org/node/5658269839?

Diese beiden Änderungen waren sicherlich irrtümlich, oder?

And as far as I can tell, after my changes, the admin relations as well as the Regional Park relation was intact.

But leaving the admin relations broken is not really an option.

If the locals don't seem to care about intact relations, then maybe it is not a good idea to leave it to them.
Instead, the last changeset done (assumedly) by a local destroyed the relations again and left them open.

Teilabschnitt eines Wanderweges, genau. Und Wanderwege werden in OSM als Routen-Relationen ausgedrückt (type=route; foute=foot oder route=hiking), und zwar aus verschiedenen Gründen.

Zum einen ermöglichen sie es Webseiten wie https://hiking.waymarkedtrails.org/, sie darzustellen und auch zu analysieren. (Vgl. https://hiking.waymarkedtrails.org/#route?id=6011607&map=16!49.2948!7.2646)

Zum anderen aber können dadurch Wegabschnite, über die mehrere Wanderwege gehen, jedem dieser Wanderwege zugeordnet zu werden. Oder möchtest du dem Wegabschnitt osm.org/way/35800096#map=19/49.27120/7.24130 etwa den Name-Tag "name=Saarland-Rundwanderweg Bliesgauschleife;Wildschwein-Rundwanderweg;Pfälzerwald Saarpfalz-Wanderweg" verpassen? Sicherlich nicht.

Weiteres Beispiel: Auch in Ballweiler gibt es einen Schmetterlings-Rundwanderweg, der u. a. über diese Straße geht: osm.org/way/31240398 Diese Straße ist die Kalbenbergstraße (führt also name=Kalbenbergstraße), jedoch führt der Schmetterlingswanderweg über diese Straße (weshalb sie Teil der Relation ist). Nach deiner Logik müsste man der Straße "name=Kalbenbergstraße;Schmetterling-Rundwanderweg" geben.
Genau das wird aber nicht getan, sondern stattdessen die Straße in eine Relation gesteckt, die entsprechend benannt ist. Es wird also klar unterschieden zwischen Namen einer Straße/eines Weges und Namen einer Route/eines Wanderweges, der über diese Straße geht.

Auch hier, der Vollständigkeit halber:

In diesem Fall gehört der "Name des Weges" in die Relation (wo er auch schon steht). Es handelt sich nämlich nicht um den Namen des Weges an sich (wie es etwa bei einem Straßennamen der Fall wäre), sondern um den Namen der Route, die darüberführt.

In diesem Fall gehört der "Name des Weges" in die Relation (wo er auch schon steht). Es handelt sich nämlich nicht um den Namen des Weges an sich (wie es etwa bei einem Straßennamen der Fall wäre), sondern um den Namen der Route, die darüberführt.

Then the right way to do it would be to change the existing relation.

What is the point of leaving an empty relation?

What is the point of leaving an empty relation?