Hi and welcome to OSM!

In this changeset, you moved a boundary to the west by about 3.5 km. At its southern end, there is now a confusion where it crosses itself. Could you have a look here and tell me if that's intended (probably not) and what we do about that?

If you want, I can help you to revert to the previous state. Just tell me what would be the correct thing to do here.

Hi!

Here, you disconnected the road and the anabndoned railway which used to be connected at node 327300468. The roads are now connected at node 5973363505. The problem is, there are boundaries which use pairs of road and railway, respectively. If you are sure these should be separated, we should think about how we fix these boundaries.

Could you have another look here?

Kein Problem :-)

Nur dass wir uns nicht missverstehen: In diesem Changeset wiesest du dem Parkplatz die Attribute tourism=chalet, name=Kiefers Gästehaus etc. zu. Dies habe ich rückgängig gemacht und die Zuweisung auf das richtige Gebäude verschoben und wollte dich mit obiger Note in leicht humorigem Ton darüber informieren.

Eben das habe ich ja getan, deine Änderung rückgängig zu machen. Siehe osm.org/changeset/62724870: nämlich die Zuweisung von Attributen an die Parkplatzfläche und die Verschiebung derselben auf das wirkliche Gästehaus.

Ich sehe da nur einen, der die Augen nicht aufgemacht hat.

Ich weiß ja nicht, wie es anderen geht, aber ich für meinen Teil fände etwas unbequem, auf einem Parkplatz zu übernachten. Auch ist dieser Parkplatz nirgends mit Kiefers Gästehaus beschriftet. Ich habe mir daher die Freiheit genommen, diese Änderung rückgängig zu machen bzw. auf eine andere Fläche, die eher der Beschreibung entspricht, zu übertragen. :-)

Again me, again with the same issue: osm.org/way/34121637 and osm.org/way/34121638 overlap each other.

Ah, gut, dann habe ich SInn und Zweck dieser Wege falsch verstanden. Ich dachte, diese seien ähnlich wie die anderen Wanderwege einfach nur markiert, damit mal sie abläuft. Also quasi als Wandervorschläge.
Allerdings stellen die Relationen in OSM nur indirekt "Veranstaltungen" dar, sondern verweisen auf zusammenhängende Wege markierter Wanderrouten. Diese wachsen Stück für Stück, so wie sie von OSM-Teilnehmern eben gesichtet werden.
Sobald nun die Aufkleber tatsächlich entfernt sind, fliegt die Relation auch aus OSM. Aber Fakt ist, dass sowohl um den Glashütter Weiher als auch im Bereich Lautzkirchen eben noch Wegabschnitte entsprechend mit Aufklebern versehen sind. Aber wenn diese ja zeitnah entfernt werden, kann die Relation gerne gelöscht bleiben.

Ok, da haben wir uns missverstanden. Ich meinte mit Fragmenten die Wegteile, die tatsächlich noch ausgeschildert sind, denn derer gibt es noch einige, dich ich auch Stück für Stück ergänzt habe, wo ich sie gesehen habe. Wenn diese Wegteile nun auf einen nicht mehr existierenden Weg (oder sagen wir: nicht mehr offiziell gewarteten Weg) verweisen, dann ist das zwar dann so, aber dennoch bewsteht die Gefahr, dass morgen einer hingeht und die Wege, an denen tatsächlich noch Schilder stehen (wie gesagt, die gibt es in natura) und legt dafür eine neue Relation an.
Gerade gestern habe ich welche gesehen, die ich grade hinzufügen wollte.

Ich frag mal im Forum nach, wie die das sehen. https://forum.openstreetmap.org/viewtopic.php?pid=713909

Naja, wie gesagt, da sie ja noch ausgeschildert ist, ist sie ja noch irgendwie existent. Vielleicht vergleichbar mit einer stillgelegten Bahnlinie. Zum einen gibt es noch "Reste", die in natura zu sehen sind, zum anderen besteht, wie gesagt, die Gefahr, dass jemand Unbedarftes kommt und wieder eine neue anlegt.
Bei abgerissenen Häusern macht man es ja auch gerne so, dass man sie drinlässt, aber als abgerissen kennzeichnet, damit nicht einer von Bing oder Esri abmalt und etwas vermeintlich fehlendes hinzufügt, was in Wirklichkeit gar nicht mehr besteht…

Aber wir mappen doch "on the ground". Solange noch Fragmente irgendwo zu sehen sein, ist es m. E. nicht falsch, die Relation zu behalten.
Zumal so nun die Gefahr besteht, dass jemand wieder eine neue Relation anlegt.
Was hieltest du davon, die Relation wiederherzustellen und sie als "discontinued" oder so zu markieren?

Darf ich fragen, was dir an "type=boundary" / "boundary=administrative" falsch erschien?

Hi, it's me again. Could you have a look at osm.org/relation/128381 again? There seems to be another overlap, created by changing osm.org/way/34121641. Note that the relation already contains an inner way which cuts out a part of the town.

Now that was unplanned, sorry. I supposed to do several changesets instead of one big one.

Could you please have a look at osm.org/relation/3445109? It is now broken after your change.

Could you please have a look? This changeset left osm.org/relation/2586184 (La Paz) open and thus broken. Could you please fix it?

About the data sources, the PDF I found was just a first short search, just to have a look about what is now the real thing and what not.

But now, that we talking about that, thanks for your JPG. Having a look at it, I now think hat we have different scope:

osm.org/way/439488910 is the very southmost border of the KW&W National Monument, i. e. the line between T2 R8 WELS (see the PDF) and the National Monument (whose borders are green on that JPG). It doesn't even appear at the JPG as it is cropped a little bit at the bottom.
OTOH, the dotted line you talk about is not present on OSM yet.
Maybe that already cleans up all confusion, and you should consider this on your further edits.

Have a nice day!

Now, maybe I was a little bit harsh. Sorry for that, I think it is better to get it along like civilized people. :-)

> Hey! I'm not just "destroying multipolygons at…will."

I am sure you do not intend do. But, in fact, your action removed a common part of two existing multipolygons. That is a thing that can happen by accident, in Germany we say "it's not a broken leg". But I think it is legitimate to fix it when one is pointed to that. And the most simple thing in this case is (for me) to just restore the line which was removed (apparently accidental). That's why I stepped in at the first place.

> I simply wish that when someone steps into an area, that more coordination happened between editors towards the same end rather than towards cross purposes.

This is normally what I as well think about the correct behaviour, and that's why I let local people normally do all changes. But in my opinion, structural changes (where the integrity of borders and other multipolygons is vilated) are excluded from this. Besides that, I think if someone finds an edge of an area to be erroneus, it is better to fix it (after having gotten the necessary data needed for that) than to remove it altogether. But I realize that other people might think different about that.

Having read about your experience with that other guy, I can understand your harsh reply, Although it is a small difference between a restored line and a bunch of streets, I absolutely can understand that you were upset.

If, however, you feel the need to remove it again, I won't be able to prevent you from doing that. I am going to retract myself from your region and let you destroy multipolygons at your will, but don't be surprised if that reduces OSM's overall usability.

Sorry, I saw your second change right now.

I am sorry to meddle with you work, but OpenStreetMap is a community project where everybody is welcome to contribute.

You have told me what you don't like, I, on the other side, don't like it when people randomly remove boundary parts and leave admin relations open and incomplete. Even if this boundary part is slightly misplaced, removing altogether is not good.

I am not watching over your shoulder concretely, I am just looking at the admin relations found to turned defective by (as in this example) https://wambachers-osm.website/index.php/10-osm-reports/1316-countries-compare-2018-08-09.

I am definitely not going to remove this part again, as I am sure "Katahdin Woods and Waters National Monument" has a south boundary and "T2 R8 WELS Township" has a north boundary. Removing them would harm the integrity of said boundaries/multipolygon, and repairing things is not "over zalous", as you call it.