osm.org/changeset/134998738

Na OSM też powinny się stykać. Właściwe rozwiązanie to dodanie drugiego węzła wspólnego dla obu budynków, tak żeby budynki miały dokładnie dwa wspólne węzły i nie miały żadnych innych własnych węzłów pomiędzy tymi wspólnymi. Przykładów w okolicy trochę znajdziesz.

1. Brakuje (chyba)
osm.wiki/Tag:shop%3Dhairdresser
2. Na budynku (w terenie) jest jakiś numer?

… chyba że byłby to bród. Ale jeśli droga idzie mostem i/lub ciek idzie tunelem, to punktu wspólnego nie powinno być.

Cieki wodne nie powinny mieć punktów wspólnych z drogami.

Edytor iD tworzy mnóstwo zbędnych relacji typu multipolygon: <https://osmlab.github.io/changeset-map/#134873534>. Staraj się tego unikać.

unpaved jest mniej precyzyjne niż ground (które też nie jest idealne). Zobacz <osm.wiki/Key:surface>.

Został tag cuisine.

Czy nazwa nie powinna dotyczyć wszystkich segmentów? Aktualnie część jest nienazwana, może to niedopatrzenie. IMHO tylko jedną z tych dwóch nazw należałoby umieścić w tagu name, a drugą np. w alt_name (osm.wiki/Key:name).

Jeśli ta droga nie ma nazwy, to przydałby się tag noname=yes.

To nie powód do usuwania, droga istnieje w terenie, tylko trzeba ją odpowiednio otagować, żeby nawigacje jej nie używały (zresztą dotychczasowe tagowanie było do tego wystarczające, choć zdaje się, że niewłaściwe). Poprawione w <osm.org/changeset/134813228>, wizualizacja: <https://osmlab.github.io/changeset-map/#134813228>.

osm.org/changeset/134803698
Trochę przerobiłem, może będzie dostatecznie dobrze. Umieszczanie adresu w punkcie drzwi też jest jakimś rozwiązaniem, ale jeśli nie jest to konieczne, to lepiej by było na budynku.

osm.wiki/Proposed_features/placement
Poprawione w
osm.org/changeset/134802622

Tak, sprawdzam zestawy zmian od najstarszego, czasem napiszę komentarz zanim znajdę, że usterka już poprawiona.

Dyskutujemy na ten temat z irikiem, południową część mamy właściwie ustaloną:
osm.org/changeset/128448187

W pierwszym komentarzu mam błąd, zamiast „bicycle=sidepath” ma być oczywiście bicycle=use_sidepath. Nie znam Valhalli, ale każa szanująca się nawigacja rowerowa musi obsługiwać ten tag, bo to jest jedyne prawidłowe rozwiązanie tego problemu.

Możesz pododawać bicycle=use_sidepath na głównej drodze; highway=cycleway nie da się bardziej poprawić, można tylko popsuć.

Tutaj nie chodziło mi o łączenie dróg i obszarów, tylko o to, żeby obszary landuse różnych rodzajów nie pokrywały tego samego terenu. Inaczej: np. landuse=commercial nie powinno stanowić części landuse=residential, może być nim tylko otoczony.

Z tego co pamiętam, droga dla rowerów (i pieszych) jest przerwana na zjeździe na stację paliw i na skrzyżowaniu z ul. Radlińskie Chałupki. W takim przypadku np. na odcinku <osm.org/way/583011354> nie powinno być tagu bicycle=designated, tylko dotychczasowy bicycle=dismount, tzn. rowerzysta powinien przeprowadzić rower przez przejście dla pieszych. Czy sytuacja w terenie się zmieniła?

Jeśli wjazd od Głożyńskiej nie jest chroniony znakami pionowymi, to wydaje mi się, że znaki poziome sugerujące DDRiP można traktować jako ozdoby. W takim przypadku może dobrze by było skontaktować się z zarządcą drogi i poprosić o wyjaśnienie wątpliwości, może w formie postawienia brakujących znaków.