W check_date zachęcam do wpisywania daty w formacie RRRR-MM-DD.

tracktype=grade2 to dość wysoka wartość dla surface=ground. Czy np. surface=compacted lub surface=fine_gravel nie byłoby lepsze, lub niższy tracktype nie byłby lepszy?

I recommend adding the direction tag to the stop position nodes.

Już? W tagu opening_date był koniec 2024 roku. W każdym razie jeśli droga jest otwarta, to usuń proszę tag opening_date i sprawdź aktualność pozostałych, np. na Miarki (osm.org/way/1071440104) mamy bicycle=no, horse=no i motor_vehicle=no.

I prefer using public_transport=platform when there some distinct area than can be considered a platform and when one has time and patience to add other public_tranport stuff (mainly the stop_position and stop_area) as well. highway=bus_stop is a valid way of marking bus stops and Osmose shouldn’t report lack of public_tranport=platform as a bug.

Thank you for the explanations. I’m sorry for reverting your changes, I’m not against your contributions, we both aim to improve the map, but this is one of the cases our views may be not exactly compatible.

The prevalent practice is much simpler, that’s why it is used in most cases. I apply this way of drawing pedestrian crossing when the aerial imagery and my time permit, as I consider it more precise, especially regarding the surface tag, yet still correct. Both methods have their own disadvantages, but I cannot see any of them as invalid. Is the mentioned principle coded somewhere on the Wiki?

Jeszcze crossing=zebra jeśli nie masz nic przeciwko. Ogólnie, jeśli nie masz nic przeciwko, w JOSM można/mogę dość szybko wyłapać i poprawić wszystkie takie przypadki w mieście.

osm.org/way/38333405
Jeżeli to jest droga dla pieszych z równoległą drogą dla rowerów, to właściwe jest highway=path.

osm.org/way/1198595874
Jeżeli to jest droga dla pieszych i rowerów, to właściwe jest highway=path.

osm.org/way/150997603
Czy tu jest jakieś oznakowanie? Jeżeli to jest tylko droga dla rowerów, to bicycle=yes do usunięcia.

osm.org/way/700648464
Jakie jest tutaj oznakowanie?

osm.org/way/1191594404
Równolegle jest narysowana droga dla pieszych (chodnik). foot=designated i segregated=yes IMO zbędne. (IMHO najlepiej by było rozrysować to jako jedną linię, nie dwie równoległe.)

Thanks for your patience. I’ve fixed the remaining issues, please check the links below to find the exact changes.

osm.org/changeset/140060429
> Restored shop=car_repair, deleted unnecessary area=yes

osm.org/changeset/140060458
> Restored building:levels=1, deleted unnecessary layer=1

osm.org/changeset/140060501
> Merged a common node between two buildings and a shop

You’re welcome to continue improving OpenStreetMap if you enjoy it. Please follow Wiki (osm.wiki/) guidelines and perhaps try a better editor (https://josm.openstreetmap.de/).

Związane z <osm.org/changeset/139956180>, ale problem pojawił się w tym zestawie zmian.

osm.org/way/444636574
Do linii przejścia dla pieszych dodałeś tag crossing=zebra (i w przyszłości crossing:markings=zebra). W ten sposób duplikujemy informacje z węzła (węzłów) highway=crossing, co IMHO nie jest dobrym pomysłem. Parę uwag na ten temat znajdziesz też na Wiki (osm.wiki/Key:crossing#Tagging_crossings_as_ways). Zachęcam do niedodawania tagów crossing* do linii highway=footway (i podobnych) będących przejściami dla pieszych, wystarczą informacje na węzłach.

Dodałem:
osm.org/changeset/140044681

Do zmiany również tagi proposed na construction.

Przydałoby się jeszcze segregated, o ile da się to obecnie określić.

osm.org/changeset/140042134
> Improved jeweller tagging

osm.org/changeset/140042134
> Improved jeweller tagging

osm.org/changeset/140041912
> Replaced a description with shoes=women

Is operator=Polkomtel still valid?

osm.org/changeset/140041836
> Reverted 139953443: the shop already exists at osm.org/node/8805178819

osm.org/changeset/140041745
> Reverted 139953848: replaced a valid amenity tag with a less useful name tag

osm.org/changeset/140041745
> Reverted 139953848: replaced a valid amenity tag with a less useful name tag

Chodziło mi o to, że jeśli mamy access=yes, to tagi bicycle=yes, foot=yes, horse=yes i motor_vehicle=yes są zbędne. Na Wiki (osm.wiki/Key:access) jest fajnie rozpisana hierarchia. Można się też wspomagać osm.wiki/OSM_tags_for_routing/Access_restrictions#Poland

W tym przypadku IMHO wszystkie te tagi (również access=yes) można usunąć, bo samo highway=living_street wjazdu nie zabrania, choć niektóre nawigacje mogą traktować je z mniejszym priorytetem lub np. implikując coś w stylu motor_vehicle=destination (czyli pokierują tędy ruch samochodów tylko jeśli nie ma lepszej drogi do celu).