Do tagu name:ru wskoczyło „tourism=wilderness_hut”.

Tagi horse=no i motor_vehicle=no są niepotrzebne na highway=footway. Tag foot=yes jest błędny. Zobacz <osm.wiki/OSM_tags_for_routing/Access-Restrictions#Poland>.

1. Usunąłeś adres Wielopole 31 — <osm.org/node/2941628026>. Założyłem, że był to przypadek i przywróciłem go w zestawie zmian <osm.org/changeset/77080439>.
2. Obrysy budynków są narysowane krzywo. Spróbuj skorzystać z podkładu Geoportalu i z narzędzia do naprawy kątów prostych w edytorze.

Może nie ma sensu, ale jeśli do obiektu jest już przypisany tag „name:genitive”, to jego wartością jest nazwa w dopełniaczu, a nie w mianowniku.

name:genitive to odmiana nazwy w dopełniaczu. „Osiedla Powstańców Śląskich” („czego?”) było prawidłowe.

Czy cycleway=no nie byłoby lepsze?

Gdzie widzisz adres zawierający Martinowiec? W jakiejś nawigacji, na jakiejś mapie? Żaden z tagów Ogrzewalni nie zawiera Martinowca, zobacz <osm.org/way/737009658>.

Na OSM mamy „Osiedle Martinowiec” na zachód od skrzyżowania Wyzwolenia i Mikołowskiej — <osm.org/node/3009732423>.

Teraz mamy dwa nakładające się obszary o takich samych tagach: osm.org/way/145591145 oraz osm.org/way/733403815. Ten drugi możesz usunąć, a temu pierwszemu nieco zmienić zasięg.

Plac zabaw oznaczamy tagiem osm.wiki/Tag:leisure%3Dplayground, a siłownię — osm.wiki/Tag:leisure%3Dfitness_station.

Za dużo niepotrzebnych no_u_turn, poprawione w osm.org/changeset/75272093.

Brakuje połączenia pomiędzy drogami osm.org/way/239881204 i osm.org/way/358908174, to oczywiście błąd. Rysowanie highway=footway jako osobnych linii, tj. oddzielonych od np. highway=tertiary, niestety sprawia, że łatwiej popełniać takie błędy. Bezpieczniej jest używać tagu sidewalk.

W centrum Rybnika przy większości ulic chodniki są narysowane jako osobne linie. Nie jest to nieprawidłowe rozwiązanie, trzeba tylko poprawiać takie brakujące połączenia jak wyżej. Przy drogach, przy których chodniki jeszcze nie zostały narysowane, można natomiast ich nie rysować, tylko użyć tagu sidewalk. Najważniejsze, żeby nie zastępować istniejących danych danymi gorszymi lub ich brakiem.

Wpuszczanie samochodów do rzeki to problem niedokładności mapowania lub głupiej nawigacji. To czy rysujemy jedną linię dla samochodów, rowerów i pieszych, czy też rozbijamy je na osobne highway (i do tego jeszcze area:highway) nie ma znaczenia, bo w obu przypadkach możemy narysować drogę inaczej niż przebiega w rzeczywistości. Albo użyć nawigacji, która nie rozumie tagu ford.

Ale jednak na tych kilku/kilkunastu metrach chodnik/ścieżka w rzeczywistości istnieje. Renderując mapę chcemy zazwyczaj pokazać ścieżki tam gdzie one istnieją, a nie tam gdzie mają znaczenie dla routingu. Poza tym często takie końcówki przebiegają w pobliżu budynków i różnych POI — wtedy routing z nich skorzysta i pokaże bardziej prawidłową/dokładną trasę.

Jaki sens ma usuwanie końcówek highway=footway (tutaj np. węzeł osm.org/node/2488769380 na linii osm.org/way/238850299), które nigdzie dalej się nie łączą?

W osm.org/changeset/75087514 usunąłeś tag brand z budynku (a chyba powinien tam zostać), a chodziło mi o usunięcie tagów brand i name z węzłów tego budynku (lista węzłów powyżej). Poprawione w osm.org/changeset/75089476.

Mamy taki budynek: osm.org/way/169857659. Mieści się tam stacja paliw, którą w poprzednim zestawie zmian zmieniłeś z Lukoil na Amic. Problem polega na tym, że do wyżej wymienionych węzłów, na których ten budynek jest rozrysowany, również dopisałeś (w _tym_ zestawie zmian) tagi brand i name.

osm.org/node/1810154669
osm.org/node/1810154664
osm.org/node/1810154656
osm.org/node/1810154660
osm.org/node/1810154655
osm.org/node/1810154654
osm.org/node/1810154652
osm.org/node/1810154651
osm.org/node/1810154648
osm.org/node/1810154650
osm.org/node/1810154659
osm.org/node/1810154657
osm.org/node/1810154663
osm.org/node/1810154661
osm.org/node/1810154666
osm.org/node/1810154667

highway=footway służy raczej do oznaczania chodników i dróg tylko dla pieszych. Tutaj lepsze będzie highway=path lub nawet track. Zmienione w <osm.org/changeset/74657593>.

…i wątek na forum: <https://forum.openstreetmap.org/viewtopic.php?id=66418>.

O kontrowersjach związanych z tym edytorem jest cały artykuł na Wiki: <osm.wiki/ID/Controversial_Decisions#Changing_crossing.3Dzebra_to_crossing.3Dmarked>.

W tym zestawie zmian nie było żadnego przejścia „unmarked”.

Tag crossing=marked jest opisany w propozycji osm.wiki/Proposed_features/crossing%3Dmarked, jeszcze nie zaakceptowanej. Czepiam się o to samo, o co czepiał się (osm.wiki/Talk:Proposed_features/crossing%3Dmarked#Proposed_information_loss) Mateusz Konieczny — że zmiana crossing=uncontrolled na crossing=marked powoduje utratę informacji o tym, że na przejściu nie ma sygnalizacji świetlnej (podobnie jak zmiana crossing=traffic_signals na marked powoduje utratę informacji o tym, że taka sygnalizacja jest). Zobacz wizualizację Twojego zestawu zmian: https://osmcha.mapbox.com/changesets/74153288