Porque absurda carga de água é que o nodo do telescópio - cuja cúpula se vê claramente uns 60 metros para N (no terraço onde se fazem as observações quando há eventos), foi movida para onde está atualmente?
osm.org/node/7529678899/

Reparo ainda que deslocou a Comissão Nacional da UNESCO para local errado. Em que é que se baseou?

Qual o interesse/necessidade de suprimir a geometria dos ministérios (MNE, MDN...) e reduzi-los a um nó individual? Há proveito em eliminar informação?

Comparando a realidade com a utilização dos dados e as renderizações que se podem observar por ex. em :
https://demo.f4map.com/#lat=38.6095691&lon=-9.2007338&zoom=18
e em:
https://osmbuildings.org/?lat=38.61015&lon=-9.20062&zoom=18.2&tilt=30
Diria que as suas mudanças aos tags a geometria destes dois tanques os aproximam ou os afastam da realidade? Designadamente, a passagem de roof:shape=dome a roof:shape=round e a supressão de roof:material=grass?

Please pay attention. You deleted relation osm.org/relation/6188729/history without transposing useful tags, namely those pertaining heritage (UNESCO classification).

Please pay attention. You deleted line osm.org/way/278570723/history without transposing many useful tags it contained, namely those pertaining wikipedia and heritage...

Mais do que produzir uma de muitas representações gráficas possíveis a partir dos dados, estamos a descrever com o máximo de rigor possível a realidade, as características e usos dos objetos consoante eles existem e - já agora - se articulam e dispõem entre si.

Um palco não é um anfiteatro e bancadas não são muros.
""Tagging for the renderer", also known as "lying to the renderer", is the bad practice of using incorrect tags (or otherwise skewing the data) for the map features, so that they show up in the mapper's renderer of choice. Such tagging goes against the basic good practice principles."
osm.wiki/Tagging_for_the_renderer

I am seeing three (3) survey point features in this picture:
https://maps.app.goo.gl/VsiUx9b2SCBCXTD4A

Two are recorded in PT-RGN network:
https://www.dgterritorio.gov.pt/geodesia/infraestrutura-geodesica

Info for the third (which seemingly should be the one the ground) also exists from old sources.

You are right in so far as:
1 - there is a duplicate which ought to be removed. I will look into it later.
2 - The main survey point should be common to the Spanish and Portuguese Networks and have the same coordinates - which probably is not the case due to different datums being used.

Since I added this 5 years ago someone messed with the tagging.

I beg to differ. These are trees classified as natural monuments; the name is relevant. Did you expect them to have personal names? "Joe, The Larch", maybe?

A uniformização dos natural=peak seguiu como critério uma proeminência >=40 m OU uma proem >=30m E um isolamento >=5000m. É no entanto possível confirmar a existência de uma colina de cerca de 29 m de prom. com esse nome ("Alto de Matrocos"), ainda que 200m para NE do ponto indicado (o geonames.nga.mil é notoriamente impreciso).

O nome nessa planta está em contradição com esta e com a minha memória do local, onde me lembro de roseiras: https://www.dn.pt/portugal/o-palacio-de-belem-esta-de-portas-abertas-e-o-presidente-marcelo-esta-la-5073407.html
Baseado na info infra, no entanto, é possível que "Tileiras" esteja mais correcto.
https://www.museu.presidencia.pt/pt/conhecer/palacio-nacional-de-belem/jardins/

'No pun intended'. Mas ainda me recordo de quando iD mostrava por por definição imagens Bing que na zona da Trafaria chegavam a ter 30 metros de offset e de vez em quando, recorrentemene, lá vinha alguém repor as estradas pelo Bing... Por conseguinte, só lhe queria chamar a atenção não só para a possibilidade como a conveniência, como método, de triangular/comparar fontes.

O ID (editor padrão nos navegadores) mostra por predefinição as Ortos 2018 (boa fonte 'all around'), mas também o deixa escolher outras fontes como "imagens de fundo" (atalho tecla B e ícone com imagem de "camadas"). Por outro lado, como contribuidor regular pode achar conveniente experimentar o JOSM: https://josm.openstreetmap.de
Não havendo imagens aéreas perfeitas, pessoalmente tenho sempre por conveniente comparar mais de um fonte.
No JOSM é ainda possível ajustar uma camada ad hoc (por exemplo se a fonte é mais recente ou a imagem tem mais qualidade mas claramente está ligeiramente desviada, é possível realinhá-la - por ex. usando os survey_points, se os houver por perto):
https://learnosm.org/en/josm/correcting-imagery-offset/

Tem a certeza que as Ortos 2018 lhe permitem traçar a localização da piscina com maior exatidão que as Ortos Litoral 2014-5 (com muito melhor resolução) ou que as Ortos 2004-6 (regra geral melhor alinhadas)? Repare que do ponto de vista da verticalidade sobre o local as últimas são ambas bastante melhores. Comparou?

1) O meu ‘apport’ ao mapeamento do local foi feito depois de o ter longamente visitado.
2) Exatamente o que é que entende que estava “errado”?
3) A única coisa manifesta e deliberadamente “errada” era o uso do tag natural=rock nas muralhas. Opção que seria fácil de corrigir removendo-o.
4) Sem dúvida é sempre possível melhorar o trabalho dos outros, até porque o tempo passa e os locais mudam.
5) Não obstante, tal transformação deve ser aditiva. I.e., deve tanto quanto possível respeitar e aproveitar o trabalho alheio, melhorando-o. O que é o contrário de o apagar de cruz. E muito mais de remover detalhes.
6) A utilização do ID é dificilmente compatível com geometrias complexas que vão além do óbvio: reaproveitar e relacionar semanticamente os elementos do mapa entre si (se este muro faz parte do limite de uma horta e é simultaneamente a traseira de uma casa de habitação, os dados devem reaproveitá-la para o descrever ao invés de se produzirem sucessivas geometrias com elementos redundantes e desgarrados).
7) De facto, o ID é uma ferramenta que tendencialmente impõe um simplismo daninho, impede os utilizadores de pensar além da lógica da infinita sobreposição de linhas e limita a sua própria compreensão/capacidade de aprendizagem quanto ao processo de edição e à forma como a informação se articula. É a meu ver completamente inadequado para tratar e catalogar volumes apreciáveis de dados, em espaços complexos.

Para além do mais, na sua atualização feita com os pés do que aos outros demorou inúmeras horas de trabalho, eliminou pormenores. Por ex. a zona ajardinada em torno do parque de estacionamento; o perímetro da Fonte São José etc...

Quer-me explicar porque é que elimina sistematicamente as relações? Seriam as zonas que "não estavam marcadas corretamente", ou é o José Tarouca que não entende o que está a ver?

Yep. Rendering wise construction=minor is ignored.

No que toca em particular toca os pontões da Costa a CAOP 2022 parece aproximar-se mais da geografia.
Regardeless, todos os "limites administrativos" são convenções para fim de gestão, úteis e válidos nesses termos. Não têm que corresponder necessariamente a barreiras físicas (embora, sobretudo por razões históricas e práticas, tendam a fazê-lo).