Dzięki za rewert, mi zmiana pasuje!

Jazda na rowerze = wizyta na miejscu, tak jakby pan nie pokumał. Użytkownik interswd nie raz już mnie kłamał na temat rzekomej wizyty w terenie, co się jednak okazało podróżą palcem po nieaktualnych zdjęciach lotniczych albo próbą zrealizowania jakiejś swojej absurdalnej wizji naginającej zasady OSM, także proszę się jego słowami nie sugerować. (mogę w wiadomości prywatnej napisać więcej) Wzgórze jest oczywiście charakterystyczne i gdyby nie las to byłoby to doskonałe miejsce do obserwacji doliny Leśnicy, i wygląda na to, że ktoś zmyślnie wpadł na pomysł, by na jego bazie zrobić "grodzisko", które się na jego zboczu znajduje. Wzgórze widać również na Numerycznym Modelu Terenu dostępnym w postaci cieniowania udostępnionym przez Geoportal. Możemy się umówić na miejscu na wizję lokalną w najbliższą niedzielę, a przy okazji odwiedzimy i dodamy kolejne wzgórze, któremu nadamy nawet nazwę "Kępa" zgodnie z tym co sugeruje PRNG. Także jak widać edycja jest do utrzymania, a stawiane przez pana warunki na postawie GSV czy słów kłamczuchów są nie do przyjęcia. Czekam na spotkanie w terenie, ponieważ dalsza dyskusja tutaj nie ma racji bytu bez wskazania przez pana sensownych argumentów.
Ps. 1/ Proszę anonimowo nie spamować tymi bezsensownymi uwagami po okolicznych węzłach natural=peak oraz innych, a jak już ma pan taką ochotę to niech chociaż robi to pod swoim kontem. 2/ Proszę dodawać źródło (source) do zestawów zmian oprócz imagery_used, bo ciężko uwierzyć w niektóre zmiany jedynie na podstawie zdjęć lotniczych (zdarza się, że są nieaktualne, co rodzi problem dodawania złych danych).

Tak, autor interswd wstawiał błędne informacje, w tym o właścicielu terenu, a które do dzisiaj nie naprawił mimo moich uwag.
Co z tego, że czegoś nie ma na GSV? OSM to nie ma być wierna kopia baz Googla czy innych. To samo tyczy się PRNG, gdzie jest mnóstwo braków i błędów. Co najwyżej możemy się sugerować, dodać coś nowego, ale na pewno nie stawiać warunki "tam nie ma to na OSM też nie będzie". Temat wykształcenia wywołał autor interswd. Czy anonimowe zaspamowanie okolicznych węzłów otagowanych jako natural=peak uwagami z "to nie jest szczyt" to pana sprawka? Proszę się zapoznać z prawidłowym tagowaniem na OSM zanim pan zacznie swoją przygodę z mapowaniem tutaj, bo jak już wyżej w komentarzu wspomniałem wzgórza, kopce, góry czy wierzchołki tagujemy tak samo, czyli natural=peak, a wspominany "szczyt" nie należy brać dosłownie. Szczytami/górami również nie są Żydowina czy Galgenberg, ale są otagowane jako "szczyty", czyli natural=peak. Oczywiście nie ma na OSM obowiązku nanoszenia jedynie węzłów natural=peak z nazwami własnymi ani jedynie jakichś super ważnych. Także pana "argumenty" mają się nijak do zasad OSM, to jest tylko pana wizja, którą może pan wdrożyć choćby poprzez postawienie własnego serwera z mapą, gdzie będzie pan wedle swojego widzimisię kopiował bazy Googla albo PRNG.

Rzuć jeszcze okiem na PRNG, jest tam nawet punkt z nazwą "Kępa" w okolicach drugiego takiego charakterystycznego wierzchołka na Grodzisku, dlatego wypadałoby dodać kolejny natural=peak.

interswd, nie wiem czy zauważyłeś, ale OSM nie ma osobnego tagu dla wzgórza, pagórka czy kopca, dlatego dla Żydowiny, Galgenbergu czy kopca Wandy stosuje się ten sam tag jak dla Skrzycznego, czyli natural=peak. Również pomniejsze wierzchołki danego masywu traktuje się tak samo jak sam szczyt, czyli stosuje się tag natural=peak, tak jest choćby na Babiej Górze (m.in. Sokolnica, Gówniak jak idziesz od przełęczy Krowiarki), tak jest na Rysach (czubek po stronie polskiej i słowackiej traktowane osobno). Jak ktoś nie studiował geografii to może faktycznie wszystko mu jedno, są jedne Rysy, jedna Babia Góra, a cała ta reszta to wymysły geografów albo innych przewodników turystycznych. ;-) Polecam tobie jednak postudiowanie trochę tej geografii, a najlepiej udanie się w teren, czy to na Grodzisko, czy na Babią Górę. Także moje znaczenie jest prawidłowe i w pełni zgodne z aktualną wiedzą oraz zasadami OSM.

mapertzw, witam nowego użytkownika i życzę owocnego mapowania! Źródło jest podane w powyższym zestawie zmian, za to w twoich pierwszych/ostatnich zestawach zmianach... nie podajesz źródła (source), także bardzo dziwny ten twój komentarz. Radzę ci uważać co usuwasz, bo autor interswd już mało co zaliczył bana za usuwanie czyjejś pracy wedle swojego widzimisie nie mającego pokrycia z zasadami OSM.

Byłem na miejscu, jest to charakterystyczne wzgórze pod którego czubek trzeba podejść, najwyższy punkt w obrębie tego "grodziska". Polecam na spacerek w dzisiejszy słoneczny dzień. Jeśli masz jeszcze inny punkt to też go dodaj albo podeślij mi tutaj pinezkę to zobaczę czy to się pokrywa z moimi przypuszczeniami.

To grają tam i są właścicielami terenu? Byłeś tam ostatnio i widziałeś na oczy czy rozmawiałeś z panem Pontusem? Bo nadal nie rozumiem na podstawie czego zrobiłeś tę "aktualizację" z Rapidu na WSP. Kolejne boisko poniżej przy numerze domu 13A, czemu też je oznaczyłeś jako WSP? Przecież to prywatne bosko prezesa SWD, pana Klimka.

Jeśli byłeś na miejscu to podawaj konkretnie jakie tam jest utwardzenie, czy kostka, czy asfalt, czy co innego. Jak ja tam byłem ostatnio to była jeszcze droga nieutrwardzona, gruntowa, może podsypana jakimś kamykiem.
Od kiedy wróciło tam WSP? Z tego co ja wiem to teren jest teraz Rapidu i robią tam porządną przebudowę/remont. WSP to chyba wyprowadziło się stamtąd co najmniej od kiedy pan Pontus trafił do więzienia, a przynajmniej ostatnimi czasy się skarżył, że musi dużo płacić za najem boisk czy to w Syryni, czy na budowlance. Z tego co widzę to ogólnie przyjęło się, że podaje się nazwę właściciela/klubu do stadionu/boiska, tak jak opisane jest m.in. Unia Turza, Naprzód Bełsznica i wiele innych, i nie widzę sensu, by te nazwy usuwać.

No hej! 1/ Czemu aktualizujesz z SWD/Rapid na WSP? 2/ Byłeś tam na miejscu kiedyś? Bo droga to tam nie jest utwardzona. Rzuć sobie okiem: osm.wiki/Pl:Key:tracktype?uselang=pl , osm.wiki/Pl:Key:surface?uselang=pl

Już wszystko poprawiłem. Przyjąłem: 1/ że ten pas koło drogi na Reymonta to chodnik z opcją rowerową, coś podobnego jak jest wzdłuż Jastrzębskiej. Pas tutaj jednak nie ma żadnych oznaczeń. 2/ Nie ma żadnej ścieżki rowerowej na całym ciągu między Głożyńską a Rymera, bo nie ma nigdzie takiego oznakowania. 3/ Oznakowanie poziome ścieżki pieszo-rowerowej na odcinku od Głożyńskiej wygląda na celowo zatarte i ledwo go widać. Zakładam, że omyłkowo tak oznakowali i do poziomego znaku z zakazem ruchu i ścieżki pieszo-rowerowej daję highway=residential.

Tak, jako pierwszy odcinek widziałbym ten, tak jak sugerujesz, highway=residental, do znaku pionowego (równocześnie koniec asfaltu), potem drugi odcinek o którym na początku napisałem. Dla tego pierwszego odcinka dałem wcześniej higway=path, bo się sugerowałem tymi znakami poziomymi, które miałyby się zaczynać już na początku u wlotu od Głożyńskiej. Nie powinno tam być jakiegoś dodatkowego znaku mówiącego, że dodatkowo mieszkańcy mogą tam wjeżdżać samochodami plus ciągniki rolnicze? W ogóle to chyba z lekka bezsens, żeby tam wstawiać znaki o ścieżce pieszo-rowerowej, kiedy mogą po niej jeździć samochody.

Tak jak piszesz, przy założeniu, że nie ma znaków pionowych, są tylko znaki poziome. (ogólnie cały ten ciąg między Głożyńską a Rymera trzeba dzielić na trzy odcinki z różnymi tagowaniami)

Nie komplikuj. xD To akurat dla odcinka z surface=gravel i smoothness=bad to chyba nikogo tam hulajnogą nie poprowadzi. ;)
A jak otagować jak jezdnia tej uliczki zaraz od Głożyńskiej jest oznakowana znakami poziomymi ścieżki pieszo-rowerowej? (tak załóżmy, ale się jeszcze zastanawiam teraz czy tam nie ma/było na początku pionowego z ślepa uliczka)

Obadam, może się oznakowanie zmieniło... Albo jeszcze się trzeba zastanowić nad tagowaniem tego całego odcinka. A napisz mi jakbyś otagował drogę/ścieżkę za takimi znakami pionowymi, od góry: zakaz ruchu, ciąg pieszo-rowerowy bez segregacji, tabliczka "nie dotyczy rowerów i ciągników rolniczych".

Okej, poprawione!

Poprawione, dzięki za czujność!

okej, usunąłem, wziąłem interpretację, że bus=yes dajemy, kiedy węzeł jest w drodze

Okej, poprawiłem, operatora zostawiłem

poprawiłem