He FraukeLeo, wir hatten das Thema nun ein paar Mal. Ich hänge da nicht mit Herzblut dran. Ich würde dann für eine two way Kartierung plädieren. So können die Verkehrsinseln + Bäume und Beflanzung zwischen den Fahrbahnen in OSM erhalten bleiben. Die ist von den Abbiegerelationen auch wesentlich überschaubarer und leichter zu editieren. So hatte ich es davor tatsächlich auch und nach unserem Austausch entsprechend dem heutigen Stand angepasst. Die Umsetzung würde ich dir überlassen, solange Rad- und Gehwege sowie Parken korrekt kartiert bleiben.

Da muss mir ein Copy&Paste-Fehler passiert sein. Die stop positions sind korrekt eingetragen
osm.org/node/3342840342
osm.org/node/3342840343

Wenn du nicht widersprichst, würde ich die beiden Nodes, die du oben verlinkt hast löschen.

Den Vorschlag nehme ich mit. Ich muss aber auch gestehen, dass mir am Anfang die leichte die Zerstörung der Relationen nicht bewusst war. Schritt für Schritt musste ich das erst lernen.

Der Umstieg auf PTv2 ist zu viel Arbeit und steht nicht in Relation zum Nutzen. Ich kenne niemanden, der ernsthaft mit den Daten arbeitet. Die Arbeit sollte man lieber in das Erfassen der Haltestellen stecken. :)

Ich habe mich nun etwas mit dem ÖPNV-Mapping befasst und vorweg würde ich auch klarstellen, dass ich die Fehler durch mein Editing beheben werde. :)

Der aktuelle Standard des PTv2-Mappings wird in Wiesbaden überhaupt nicht umgesetzt. Viele Routen basieren offensichtlich noch auf PTv1, welches vor 10 Jahren abgelöst wurde. Es stellt sich die Frage der Sinnhaftigkeit der Pflege dieser Daten. Die X76 ist ein schönes Beispiel hierfür. Der Routenverlauf ist veraltet. Zumindest Busrelationen kann man in Wiesbaden fast wie einen Datenfriedhof bezeichnen. Wahrscheinlich ist dies auch ein heiß diskutierter Punkt in der Community.

Einige Fahrrad und Bus Relationen stehen auf meiner Liste. Viele von denen sind nicht mehr aktuell. Nach und nach werde ich die Lücken schließen und aktualisierten Routen hinterlegen, ja.

Damit bin ich d'accord. Ich möchte dich aber bitten deinen Umgangston zu überdenken. Wenn du du Menschen mit ihrem "Unsinn" konfrontierst. trägt das nicht zu einer Community bei.

Konkret meinst du das Tagging von cycleway/footway=crossing oder das Teilen des Straßenabschnitts vom Gehweg bis zur Kreuzung?

Hier ist ein konkretes Praxisbeispiele aus einer anderen Stadt für das Taggen von Kreuzungsbereichen von Ge- und Radwegen: osm.org/way/827928785
osm.org/way/959902784

Dazu gibt es auch einen Wiki-Eintrag: osm.wiki/Crossings

Wenn du das Teilen der Straße vom Gehweg bis zur Kreuzung meinst: Damit bin ich d'accord.

Ansonsten bist du gerne am 11.05. nach Mainz zum OSM-Treffen eingeladen. Dann können wir uns auch gerne persönlich darüber austauschen. Wiesbaden scheint ja leider keine dezimierte Lokalgruppe zu haben.

Eine Sache fällt mir gerade noch ein: In Mainz sind Hochbordradwege ebenfalls separat gemappt. Da macht es auch Gründen der Konsistenz auch Sinn dies in Wiesbaden zu machen.

Du darfst gerne der Meinung sein. Falsch ist es dennoch nicht. Wenn man zusätzliche zu Geh- und Radwegen sammeln möchte (smoothness, surface, width, traffic_sign), dann ist das mit dem separaten Mapping meiner Meinung nach sinnvoller und übersichtlicher. Auf Fahrradcomputer ist ein separat gemappten Radweg auf wenigstens erkennbar im Gegensatz zu einem cycleway:side=track.

Zu den Fahrradrouten: an dieser Stelle sind alle Relationen auf die entsprechenden Wege umgelegt. Die Eine Richtung verläuft auf dem Radweg und die andere Richtung auf der Straße. Wenn ich das richtig in Erinnerung habe, dann sind die Radrouten nicht in zwei Richtungen aufgeteilt: Also eine Relation pro Richtung. Dort wo die Radrouten noch nicht aktuell sind, werde ich mir diese demnächst annehmen.

Noch eine Sache: Mittlerweile ist das Radwegenetz in Wiesbaden sogut Wie auf einem sehr aktuellem Stand. Vorher war das Kraut und Rüben. Da könnte man froh sein, wenn cycleway=lane getaggt wurde. Ob das ein Schutzstreifen oder Radfahrstreifen war, war teilweise nicht erkenntlich.

Tut mir leid, wenn zur Zeit ein paar Routen unterbrochen sind. Widme mich dem Thema demnächst.

Ja, da ist mir mit JOSM und Relationen irgendwas passiert. Entlag der Dotzheimer Straße habe ich schon aufgeräumt. Beim Weilburger Tal/Panoramaweg gab/gibt es Probleme mit dem Landuse... Lösch gerne die Punkte. Sorry für die Unordnung!

Danke für die Ausführung. Ich Mappe nicht so sehr aus der Autofahrerperspektive, sondern aus der Radfahrer/Fußgängerperspektive. Aus Erfahrung kann ich dir sagen, dass viele "Ortskundige" auch lokale Karten nutzen. Ein guter Mittelweg macht schon Sinn. Sobald man mehr Details einarbeiten, ist eine Spaltung bei baulicher Trennung unumgänglich.

Ich war nur neugierig deine Meinung zu hören. :)

Kurze Frage: Widerspricht das nicht eigentlich dem, was wir letztens diskutiert haben? Noch etwas lesen bin ich deinem Standpunkt gefolgt und habe konsequent wieder zusammengeführt, wo die Straße nicht baulich getrennt ist.

Long Story short: ich wusste es nicht besser und hätte mich vorher informieren sollen. Ich würde es als Anlass nehmen Teile des Changesets rückgängig zu machen.

Kann ich nachvollziehen. Teilweise stimmten da die realen Positionen der Mittelinseln und Fußgängerüberwege (wenn überhaupt eingetragen) nicht. Ich nehme das dennoch mit. 😊

Fehler passieren und dafür stehe ich gerade. Ich bin nicht kritikresistent. Danke dir! Gerade bei OSM ist aller Anfang schwer und manchmal greift der Leichtsinn oder die Selbstübersätzung.

Mir fallen auch direkt einige Gründe für die separate Kartierung ein. Aber ich verstehe deinen Punkt und werde mich zu dem Thema belesen. Um das Fass nicht noch einmal aufzumachen, würde ich zukünftig von solchen Edits absehen. Dann bleibe ich bei den Geh- und Radwegen. :)

@woodpeck: Ich habe nun einige Stellen hinsichtlich des Taggings überprüft und angepasst. Falls ich noch eine Stelle noch nicht berichtigt habe, folgt das die kommenden Tage.
Zum Thema Knicke in der Straße: Sorry, dafür und danke für den Hinweis! Soll ich mich bei Kurven an den Luftbildern orientieren oder an Fahrgeometrien? Ich habe mich immer auf die aktuelle Luftbild der Stadt Wiesbaden gestützt und wenn der Way mittig erschien, dann war das für mich in Ordnung.

Das geht auf meine Kappe.... Danke dir, dass du mich darauf aufmerksam machst. Mittlerweile habe ich etwas mehr Erfahrung im Mappen sammeln können. Gibt es ein Tool, dass mich auf solche Fehler hinweist?

In der Mitte der Fahrbahn befindet eine doppeltes VZ 295. Somit sind die Fahrbahnen getrennt voneinander zu betrachten. Zudem gibt es im Bereich des Cheruskerwegs eine Verkehrsinsel, die nicht beachtet wurde. Der Kreuzungsbereich hätte in dem Abschnitt nicht korrekt dargestellt werden können.

Es kann sein, dass der Fehler durch eine Relation entstanden ist. Ich habe die Fahrbahnstreifen eigentlich sorgfältig eingearbeitet. Ich schaue es mir sehr zeitnah (heute Abend an).

Zu den separat gemappten Gehwegen @FraukeLeo. Das sehe ich tatsächlich anders. Gehwege und Kreuzungsbereiche werden durch Tagging an der Straße schlechter dargestellt. Gehweggeometrien werden meines Erachtens nicht sauber dargestellt. Zudem habe ich Informationen zu Gehwegsbreiten, die ich demnächst eintragen werde.

Zu foot=use_sidepath: ich orientiere und engagiere mich bei der OSM Verkehrswende Gruppe. (wmf einstellerbarer wasserkocher du kelgrau edelstahl). Ich hänge aber persönlich nicht an dem Tag. Die JOSM-Stilvorlage zu Gehwegen stellt diesen Tag auch dar. So ungewöhnlich kann er dann nicht sein.

@woodpeck: Ich sehe deinen Punkt. Ich würde mir meine Edits nochmal anschauen.