You added a node with just a name here:
osm.org/node/3980567311
Maybe it needs to be merged with the campersite?

Thanks for clarifying! I don't like to assume my notes are perfect :)
I have made the correction.

Are you sure about this bit: osm.org/way/112187812 ? I passed there from east to west and made a note that this is Chemin de la Fontaine

EIgenlijk bestaan deelgemeenten niet officieel. Dus er is geen officiële data. Het dichtste bij een "officiële" grens van deelgemeenten die ik ken, is de dataset van NGI met grenzen; zie http://www.ngi.be/NL/NL1-5-2.shtm
Maar ik zou ook die niet gebruiken zonder context van ander kaartmateriaal.
Vaak valt het inderdaad samen met poszones, maar dat is niet noodzakelijk het geval. Bovendien is er niemand die weet waar de postcodegrenzen écht liggen, aangezien dit private data is in handen van de post.

Inderdaad, postcode komt niet overeen met cadgis. Welke informatie uit cadgis gebruik je om deelgemeenten te bepalen? Er is geen officiële bron wat betreft deelgemeenten, dus kan je niet zomaar cadgis geloven. Mijn indruk is dat de oorspronkelijke mapper van de deelgemeenten (QuercE) een vrij alomvattende analyse heeft gedaan van de mogelijke bronnen om de grens te bepalen. Ik zou dan ook afraden om op basis van één bron deze lijnen aan te passen. En als je het wel doet, dan toch minstens de bron vermelden. In dit geval ga ik de vorige versie terugzetten.
Voor de gemeentegrenzen zelf zou kadaster naar het schijnt wel de officiële bron zijn. Maar in Vlaanderen beschouwt men doorgaans het "voorlopig referentiebestand gemeentegrenzen" als correcter. Mij lijkt het daarom beter om dat te gebruiken.

Dag henke,
Neen, het rode deel is steeds de oude versie. Dat kan je trouwens controleren door in het stukje waar ik het over heb te kijken naar wie de punten heeft gemaakt. Bijvoorbeeld deze: osm.org/node/5167813866 . Dit is versie 1, op jouw naam.
Dus in dat stukje kan het niet anders als dat jij het hebt gedaan. Voor de postcodes is dit sowieso fout (maar begrijpelijk gegeven dat er toen nog niet veel adressen waren), voor de deelgemeente ben ik vooral geïnteresseerd waarop je je gebaseerd hebt. Algemene opmerking trouwens ook dat al je changeset comments leeg zijn - dat is een niet erg transparante manier van werken.

Je hebt een behoorlijk bochtje in de grens geïntroduceerd. Als je inzoomt naar het stukje dat ik hierboven linkte op deze site https://overpass-api.de/achavi/?changeset=52937318 dan kan je goed het verschil zien (in rood de oude lijn, in groen de nieuwe)

Hoi querce,
Er heeft iemand recent de grens in way 307416316 aangepast. Volgens mij niet correct. Jij een mening? Zie changeset 52937318

Hoi Henke,
Wat is je bron hier? osm.org/way/307416316/history#map=17/50.74007/4.24348
Je vermeldt enkel het GRB als achtergrondkaart, maar daar zitten geen deelgemeenten/postcodes in.

Je hebt nogal veel verschillende dingen gedaan. Dan kan je beter tussendoor even saven.
- aanpassing water in Zaventem is OK
- aanpassing toren in Zaventem is volgens mij niet OK, maar ik vraag om advies van de oorspronkelijke mapper
- ik zie de meerwaarde niet van de aanpassingen van de gebouwen in de Zonnelaan in Zulte. Je kan alleszins best zowel luchtfoto als GRB gebruiken.
- de parking van Sobinco heeft waarschijnlijk geen naam, dus kan je de naam van het bedrijf beter onder "operator" dan naam zetten. Ook altijd handig om mee te geven wie het mag gebruiken, anders denken apps dat iedereen het mag. Bijvoorbeeld: access=customers of private (als het enkel voor werknemers is)
- het grootste stuk van de oude spoorweg die je had getekend heb ik verwijderd, omdat het pad dat hier loopt al als eigenschap "oude spoorweg" had. Op een spoorwegenkaart zou de lijn dus twee keer verschijnen. Het had ook gekund om de spoorweg te behouden maar het pad te ontdoen van die tag...
- de aanpassing aan de Vijfsesteenweg was niet OK. Je kan beter een weg splitsen en aanpassen dan deleten en opnieuw tekenen. Hoe jij het hebt gedaan, heb je de busroutes die de weg gebruiken "gebroken", en je hebt de straatnaam niet opnieuw toegevoegd. Er was ook geen aanpassing nodig denk ik: immers is het spoor als een brug getekend en loopt de weg dus gewoon door. Dat lijkt ook zo te zijn op de luchtfoto's. De buslijnen waren reeds aangepast; ik pas deze weg verder even aan.
- de aanpassing aan de scholen en de toegevoegd beek zien er goed uit

Is dit een permanent iets? En is hier effectief een soort van infrastructuur? Anders hoort het niet op de kaart denk ik.

all good
---

Published using OSMCha: https://osmcha.mapbox.com/changesets/59783013

all good
---

Published using OSMCha: https://osmcha.mapbox.com/changesets/59783090

Looks good. I did limit the height restriction to where the sign is. And I also added the directional priority and the maxweight.
---

Published using OSMCha: https://osmcha.mapbox.com/changesets/60466658

Ziet er goed uit. Wat was je twijfel?
Enige aanpassing die ik heb gedaan is de weg losgemaakt van het landgebruik.
---

Published using OSMCha: https://osmcha.mapbox.com/changesets/60893892

Zoals je kan zien als je doorklikt op de relaties, is je aanpassing niet voldoende om dit helemaal goed te krijgen.

Ziet er goed uit. Ondertussen heeft er iemand nog expliciet toegevoegd dat dit ondergronds is :)
---

Published using OSMCha: https://osmcha.mapbox.com/changesets/62326970

merci, ça me parrait bien
---
#REVIEWED_GOOD #OSMCHA
Published using OSMCha: https://osmcha.mapbox.com/changesets/62493590

J'ai combiné le POI et le polygone du chateau. Pour les eaux, j'ai fait un multipolygone, comme ca le chateau est "un ile"

tout est en ordre, merci pour ta contribution
---

Published using OSMCha: https://osmcha.mapbox.com/changesets/62493731