Zgadza się, nie wpływa to na rendering na mapie podstawowej.

Why? There is a reason for contact:addr:*

osm.org/note/3446622
osm.org/note/3446621

Są wątpliwości co do oznaczenia bram i furtek. Czy byłeś na tym osiedlu osobiście?

Wygląda jak jezdnia, była to kiedyś ulica, może być (i sporadycznie jest) używana jako wjazd do parku, bo ma połączenie z siecią drogową. Dlatego nie path. Mogłoby być pedestrian, o ile jest taka praktyka (a jest?)
-osm.org/way/379740459
Tam było service, sam zmieniłeś na path. Z tego co pamiętam, wygląda jak jezdnia i może być tak używane. Też mogłoby być pedestrian by to podkreślić.
-osm.org/way/27368953
A to od dawna budzi moje wątpliwości ze względu na brak połączeń z innymi drogami. Sama szerokość i nawierzchnia to trochę za mało na pedestrian (podobny przypadek co cmentarze).
-osm.org/way/800454333
Tam coś jeździ? Chyba się nie da. Wygląda na przebudowane.

I tyle roboty tylko dla niewielkiego uproszczenia skrzyżowania...

You didn't check if river is actually a river. See
osm.org/way/794273139/history

Tyle że te tgi przeczą sobie. Albo stosuje się crossing=no albo railway=crossing.
Na wiki dla crossing tak to też opisano.

Komentarz "bzdura" odnosił się do osm.org/way/1113565781/history
Nie wiem o co chodzi z niepoprawnością building=ruins. Widać, że to budynek w ruinie. Inny sposób oznaczenia to building=collapsed.

Powód jest prosty: w maju rysowałem budynek nr 5, ręcznie, bo inaczej się nie dało i teraz musiałbym to powtarzać po "poprawkach budynków", czego zupełnie mi się nie chciało. Jako że to był import, nie chciało mi się też bawić w zachowanie innych danych, bo też wszystkie informacje, które wprowadziłeś nadal są dla każdego dostępne.

Wyjaśnię na przykładzie. Ta apteka osm.org/node/10200497202 została otagowana w sposób niezgodny ze źródłem.
To poważny bład mapowania.
A czy rejestr aptek jest wiarygodny - tego nie wiem. To należałoby najpierw wykazać.
W każdym razie obowiazują reguły z osm.wiki/Import/Guidelines i jeszcze nie natknąłem się na informacje, by ktoś w tych edycjach aptek je przestrzegał. Wręcz przeciwnie, od wielu miesięcy widzę edycje nadające się do masowych rewertów.

Jako że to jest import, to wszystkie wątpliwe należy pominąć lub oznaczyć jako nieczynne z odpowiednim fixme (a i to rozwiązanie może być dyskusyjne).
W przypadku aptek mam dokladnie odwrotne zdanie - żadnych wątpliwych być nie powinno.

To chyba nie jest dobry pomysł dodawać wątpliwe apteki tylko na podstawie rejestru?

To nie jest podstawa do zmiany nazwy.
Literalnie to jest tu tylko podany właściciel suszarni, a nie terenu.
Dodatkowo Agroanna należy do Agrocomu, a dokładniej - mają tych samych właścicieli.
Oficjalnie Agroanna prowadzi dzialalność w Przewodowie, a Agrocom - w Setnikach.

Dodawanie obiektów z orto sprzed 5 lat to kiepski pomysł.

Na jakiej podstawie jest ta poprawa nazwy?

osm.org/way/187405645
osm.org/way/800454328

Zniknął prawoskręt dla autobusów w św. Mikołaja. Teraz w relacjach jest dziura.

"Faktycznie strona https://budynki.openstreetmap.org.pl/
zawiera tysiące błędnie naniesionych budynków. "

Oczywiście, to wynika z użytego źródła - BDOT. I to powinno być powszechnie znane mapowiczom.
Przy imporcie jest tam stosowny komunikat o konieczności weryfikacji istnienia budynków.
Czy jest on niejasny czy może powinien zostać rozbudowany?

Jak na stronie tagu napisano "Due to unreliable software support, consider supplementing this key with explicit tags about access restrictions, speed limits, etc." :)