osm.org/changeset/167941922

Zmiany wycofałem.
Proszę nie robić edycji na podstawie nieaktualnych zdjęć.

A te zdjęcia były zrobione w grudniu 2023 roku?

Po co piszesz ten komentarz pod starym zestawem zmian, zamiast poprawić?

Cześć
Numery te należało umieśić w tagu unsigned_ref, a nie ref.

>zdjęciach z Mapillary z 2021

Ale edycja jest w roku 2024. Jakie znaczenie ma więc stare zdjęcie?

>Nie widnieje również w BDOT.

I nie musi. BDOT nie można używać do stwierdzenia, że czegoś nie ma, a że coś jest to lepiej jeszcze potwierdzić naocznie (lub na orto).

Płot jak i zwarte informacje o przerwach w moście zostały przeze mnie oznaczone w tagu source zestawu zmian jak "survey". Czyli byłem i widziałem.
W razie wątpliwości można się zapytać pod changesetem. Na pewno nie należy czgoś kasować, bo coś stwierdzić Osmose (przy okazji - to narzędzie zewnętrzne, a nie część OSM) czy nie ma w BDOT (który jest nieaktualny, z błędami).

Ja bym tu poradził wyrywkowe sprawdzanie swoich edycji poprzez wizytę w terenie. Wówczas można szybko wyrobić sobie opinię o wiarygodności źródeł jak i dopuszczalnym sposobie ich wykorzystania.
Pozdrawiam

Fizycznej seperacji nie ma na długim odcinku, a nie na krótkim.

Przewożnicy często stosują własne nazwy. Przy kilku przewożnikach jeden przystanek może mieć nawet kilka nazw.
W osm, o ile nazwa widnieje w terenie, to taka powinna być używa (zasada ground truth).

Wyglądało to na przygotowanie pod parking, ale nie zauważyłem tablicy z informacjami.
construction pasuje, bo to jednak szeroko rozumiane prace budowlane.

I dlatego jest tam foot=yes.
Jest kilka sposobów na tagowanie takich odcinków, ten jest najstarszy i najbardziej "widoczny".
Natomiast poprzednia wersja, czyli motor_vehicle=private, nie była poprawna. Bo rowerem tam też nie wolno.

Problemy z Osmose najlepiej u autorów Osmose rozwiązywać :)
Skasowany płot odtworzyłem: osm.org/way/1319048663

source=survey;local knowledge

No chyba nie. Nazwy przystankow to Trzebusz - Suszarnia, a nie Trzebusz - Kolonia, co od lat można przeczytać na przystankach.
Skąd więc są te dane?

Cześć.
Na tych drogach jest surface=paving_stones lub surface=asphalt.
Nie surface=fine_gravel.

Imo w tej części miasta nie powinno w ogóle być secondary.
Kategorie powinny być spłaszczone do tertiary. Kto miałby sobie tędy przejżdzać, mając obwodnice do dyspozycji? Te drogi to typowy wjazd/wyjazd z centrum miasta.
A na Hubskiej nie ma progów, tylko przystanki wiedeńskie. I to był jeden z wielu argumentów, głównym była nowa obwodnica z Mostem Olimpijskim.

Widok, Podwale - to są bardzo dobre trasy dla lokalsów, sam używam.
Ale one nie nadają się na tranzyt klasy secondary, poza tym, dlaczego ktoś by miał je wybierać do tego celu? Podstawa takiego ruchu jak secondary, to nie wjeżdzać do centrum miasta, jeśli się da.
A tu się da, bo Dyrekcyjna/Pułaskiego no i kilka obwodnic.
Dlatego to są drogi teriary, a nie secondary.
W ogóle w środku miasta z takim fatalnym układem ulic jak we Wrocławiu nie powinno być secondary, ale tertiary, by podkreślić brak dobrych dróg pierwszego wyboru.

Primery na DK98 nie pasuje, ze względu na obwodnice - autostradową i DW372.

Zaporoska to nie jest secondary.
Secondary nie służą do łączenia innych secondary.

AWW ma tu mało do rzeczy.
Drogi dojazdowe do secondary wcale nie mają być secondary, szczególnie, że Różyckiego drogą dojazdową wcale nie jest.
Można zostawić Moniuszki jak , bo ta droga najlepiej się nadaje do wyprowadzenia ruchu na północ.
Drogi dojazdowe do secondary powinny mieć odpowiadające im klasy - tertiary i unclassified. Szczególnie przy takiej siatce ulic jak Wrocław.

Tu nie ma fizycznej separacji.

Nie jest to dobra edycja. Zarośla są w miejscu, w których ich na pewno nie ma. Na drodze przecież nie rosną.

Gdzie tu błąd? Jest tu typowa geometria skrzyżowań dróg wielojezdniowych.
Natomiast zasady określające kategorię i nazewnictwo nie zostały w ogóle ustalone, obowiązuje zdrowy rozsądek i tradycja/nawyki.