Excuus, ik maak mijn huidige wijzigingenset af en ruim het dan op. Groet, M.

ps. zie osm.org/changeset/53645607#map=19/51.53684/4.23280 voor de al lopende discussie alhier

Dank!
1. Dat was een stomme fout, er staat een C12, geen C09.. Is gecorrigeerd.

2. Je bent me voor (-:, dat begon tijdens het eten ook te sluimeren: dit voor het RVV weliswaar geen motorvoertuigen, maar volgens de osm-access-wiki wel. Ook mofa=yes is nodig omdat die niet 1op1 uit moped volgt. Is ook gecorrigeerd.
3. Dat zit hier volgens mij wel goed, het onderbord met de uitzonderig op de C12 spreekt over landbouwverkeer (dus doel) en niet over landbouw- of bosbouwtrekkers (voertuigtypen). Conform osm.wiki/Key:access "agricultural : Only for agricultural traffic. "

Dank je Dick!
Ik had de oversteek en fietsstrookje aan de westkant helemaal niet gezien, verliet me op dit beeld van Mapillary en daar vallen die weg in het perspectief, excuus..

https://d1cuyjsrcm0gby.cloudfront.net/IfruFvZqMmS0LUv36HQ6-A/thumb-2048.jpg

Hoi, ik heb het eerder aanwezige access=yes teruggezet (was verwijderd bij v11). Access=yes is volgens de wiki op zich al een prima tag (maakt duidelijk dat het een openbare weg is, toegankelijkheid bij wet geborgd).

Daarnaast geeft het hier een elegante praktische methode om met weinig tags de toegang voor alle soorten verkeer expliciet te maken. In de vorige versie was een aparte tag voor moped gemaakt en moest je gissen hoe het zat voor bicycle, horse, foot etc. (die waren ook verwijderd bij v11). Door acces=yes icm de uitzondering motor_vehicle=agricultural
heb je in twee tags alles duidelijk.
(al de losse tags voor bicycle, foot etc waren wel dubbelop in v10, aangezien die al volgende uit access=yes en kunnen dus verwijderd blijven)

Dit past ook bij het voorbeeld op osm.wiki/Key:access :
"For example: access=yes, foot=no means that all transport modes except pedestrians can use the element"

Beste Jaap, ik ben benieuwd: op basis waarvan concludeer je dat op de rijbaan van de N312 wel fietsers mogen rijden?

Aan de oostzijde van de rijbaan ligt volgens OSM en Mapillary (mei 2015) een fietspad verplicht brom/fietspad met het bord G12a, obv het RVV moeten (snor-/brom-)fietsers, dan dat pad gebruiken en mogen ze niet op de rijbaan.

Is dat bord G12a nu misschien verwijderd van het fietspad en of vervangen door een bord G13?

Zo ja, dan is de aanpassing correct en moeten we het fietspad aanpassen in OSM, maar anders was de tag bicycle=no een correcte omschrijving van de juridische situatie (hoewel bicycle=use_sidepath mooier is).

Ik zal de oorspronkelijke mapper even vragen wat de overweging was voor de tag cycleway:right=lane, want die snap ik hier niet helemaal (er is een vrijiggend fietspad).

Beste Padvinder, je hebt onderstaande weg -net als een aantal andere paden in de omgeving intgetekend als highway=path (en eerder als cycleway) zonder verdere informatie over access (of de bron bij de edit). Hierdoor wordt er standaard vanuit gegaan dat het pad toegankelijk is, maar dat klopt bij veel van deze paden niet, omdat ze privéterrein zijn en met hekken (of expliciete verbodsborden) zijn afgelsoten. Dat kan in de praktijk leiden tot problemen bij het plannen van routes (en boze landeigenaren).

Zou je bij de wegen waarvan je de toegankelijkheid niet zelf hebt vastgesteld dat aan kunnen geven (bijvoorbeeld access=unknown /fixme=survey needed) en bij je edits aangeven wat de bron is (ik neem aan luchtfoto ipv survey)?
Op die manier kunnen we elkaar aanvullen in plaats van dat data leidt tot vervelende situaties.

Zie voor deze situatie:
osm.org/way/197309252/history# (versie 1 tm 8)
https://www.mapillary.com/map/im/x2LxGfF6lK4yl0cJ18zNIQ

Zie voor deze situatie:

https://www.mapillary.com/map/im/BEWbR0_JI3y3hRJNXanyLA

Beste Padvinder, je hebt onderstaande weg -net als een aantal andere paden in de omgeving intgetekend als highway=path zonder verdere informatie over access (of de bron bij de edit). Hierdoor wordt er standaard vanuit gegaan dat het pad toegankelijk is, maar dat klopt bij veel van deze paden niet, omdat ze privéterrein zijn en met hekken (of expliciete verbodsborden) zijn afgelsoten. Dat kan in de praktijk leiden tot problemen bij het plannen van routes (en boze landeigenaren). Zou je bij de wegen waarvan je de toegankelijkheid niet zelf hebt vastgesteld dat aan kunnen geven (bijvoorbeeld access=unknown /fixme=survey needed) en bij je edits aangeven wat de bron is (ik neem aan luchtfoto ipv survey)?
Op die manier kunnen we elkaar aanvullen in plaats van dat data leidt tot vervelende situaties.

Zie voor deze situatie:
osm.org/way/408752091
https://www.mapillary.com/map/im/BEWbR0_JI3y3hRJNXanyLA

Beste Padvinder, je hebt onderstaande weg -net als een aantal andere paden in de omgeving intgetekend als highway=path zonder verdere informatie over access (of de bron bij de edit). Hierdoor wordt er standaard vanuit gegaan dat het pad toegankelijk is, maar dat klopt bij veel van deze paden niet, omdat ze privéterrein zijn en met hekken (of expliciete verbodsborden) zijn afgelsoten. Dat kan in de praktijk leiden tot problemen bij het plannen van routes (en boze landeigenaren). Zou je bij de wegen waarvan je de toegankelijkheid niet zelf hebt vastgesteld dat aan kunnen geven (bijvoorbeeld access=unknown /fixme=survey needed) en bij je edits aangeven wat de bron is (ik neem aan luchtfoto ipv survey) Op die manier kunnen we elkaar aanvullen in plaats van data leidt tot vervelende situaties

Zie voor deze situatie:
osm.org/way/395909625

https://www.mapillary.com/map/im/OtvnY1aPOeni_Pvp7GU1AA

Ok, dank voor je reactie, kan gebeuren. Ik heb hier in het begin ook dingen gedaan die ik nu anders doe (-: Heb de access:conditionals weer teruggezet, ook op de overieg paden. Groeten

Beste DutchMapper,
Wat is de reden dat je van deze weg de
tag "access:conditional no @ (Mar 15-Jun 15)" hebt verwijderd ? Dat verbod staat nog steeds met borden aangegeven
osm.org/way/405098470/history

Groet, M.

Dank voor bericht. Snap niet goed wat er fout was gegaan, had hele gebied gedownload in JOSM (volledige download, dus ook met relaties etc.. ) en (als deel van landuse-klus) het fietspad gesplitst omdat een deel een brug is. Niet bedoeld om pad uit enige relatie te gooien, kreeg ook geen waarschuwing van JOSM of validatiefouten..

Is daar misschien met instellingen nog iets aan te verbeteren (anders dan handmatig alle relatievensters openen / verversen ) ?

( en dank aan dvdh voor reparatie! )

ps. Als aanvulling op de vermelde luchtfoto als bron is BGT-omtrekgericht (en de legger van Rijnland) ook een hele fijne aanvulling nij het bepalen van waar wel/geen water is. Door schaduwen, bomen en plantengroei is dat op luchtfoto's soms lastig te zien.

Ziet er weer goed uit, ,dank voor repareren!
Was op pad en hoopte al dat het zou volstaan om de "water"-tag de nieuwe multipolygonrelatie te verplaatsen naar de way die de outer vormt en die way vervolgens lid te maken als inner van de polder-multipoplygoon.

Zo te zien is dat wat er nu als reparatie is gebeurd?

Zowel is JOSM/validatie als op osm.org ziet het er iig weer goed uit, fijn!

De Rode polder had ik eerder vandaag toevallig zelf gerepareerd. Wilde daar verder met toevoegen van andere landuses dan water en gras en liep toen tegen vergelijkbaar probleem aan. Ik verodnerstelde dat het een achtergebleven fout was van mijn eerdere edit daar een paar dagen geleden en had die hersteld.

Her verraste me wel, want ik probeer met dit soort lastige landuse-zaken altijd zowel de JOSM-validatie helemaal op te lossen en voordat ik verder ga met volgende grote edit ook eerst op osm.org kijken of er geen onbedoelde effecten op de kaart te zien zijn. Dat zegt niet altijd alles, maar is wel aanleiding om nog eens kritisch naar het eigen werk te kijken voordat je aan iets nieuws begint.

Maar fijn als de natural = waters verder worden toegevoegd als leden van de polderpolygonen, daar zit nog flink wat werk in (en nog niet overal zijn polderpolygonen, in sommige gevallen is het lastig)

Bestew wvdp, zou je even contact willen opnemen? Door deze edit kan het noordlelijk deel van de polder Achthoven niet meer goed worden gerenderd. Verfijning van de landuse is zeker welkom, maar op deze manier werkt het niet. De polder is al een grote multipolygoon met landuse=grass. Aanvullend polderwater kan als gewone polygoon worden aangemaakt en dat wordt dan lid (als inner) van de multipolygoon voro de hele polder.

Nu heb je een multi gemaakt voor een deel van de polder zonder definites voor de inners en ook zonder deze lid te make van de polder. In een vorige changeset in de Rodepolder leek dat ook al gebeurd te zijn. Dat werkt hier niet.

Vanaf het Veldzichtpad (langs de Ziende) trof ik hier gister geen verbindend pad aan richting Meije huisnr 6 of (kennelijk het eerder opgenomen verloop) of richting huisnr 3 (zoals het nu wijziging in OSM staat). Niet alleen was er geen pad/spoor oid door het weiland, ook kan je dat weiland niet bereiken omdat er hekken tussen staan. Heb het deel van dit pad dat op het Veldzichtpad zou aansluiten dus verwijderd, omdat het er niet is. Eigenlijk zou volgens mij ook de rest van dit pad moeten worden verwijderd, lijkt te zijn gebaseerd op foutieve aannamen en artefacten in oude Bing-foto's. Of bestaat dit deel van pad daadwerkelijk en heeft een mapper daar (legaal) gelopen? Op het PDOK-beeldmateriaal 2016 en ook andere bronnen is het in ieder geval niet te zien.

Heb daar idd wat gesplitst voor RWN, als het gat in de Stedenroute daardoor is ontstaat, dan is dat onbedoeld en onopgemerkt. Heb het zojuist gerepareerd.

Maar volgens was hier helemaal geen probleem waaraan gewerkt hoeft te worden (en zal het er voor andere gebruikers ook niet zo uit hebben gezien, hoewel ik de vraag van Jeroen op zich wel begrijp als dat kort geleden hebt gemapt ;-) Ik krijg ook geen attendering van nieuwe berichten op deze tread en moest zelf op deze plek komen kijken om te zien dat er een nieuw bericht was. Grote kans dus dat vervolgberichten onbedoeld ongelezen / onbeantwoord blijven. Vandaar de suggestie. Groeten, M.

Hoi, er is inderdaad een soort van (half)verharding aangebracht in de vorm van een grof schelpenpad. Is ongeveer tegelijk gegaan met instellen wandelknooppuntennetwerk (67->69). Zal foto nog wel op Mapillary zetten.

Wellicht ook een optie om zulke vragen met een persoonlijke mail te stellen via de optie "bericht verzenden" via
osm.org/user/[username] - dan kan je gelijk per email reageren en een foto bijvoegen.

Hartelijke groet, M.

Dear Essex_Boy, I noticed that you have changes this waterway back into the shape it was until two years ago. I had adapted it to the actual current shape in the field based on survey by canoe. Could you please change it back into the way it was before your changeset, because until you changed it, the map reflected the actual situattion in the filed, and now it doesn't anymore (most aerial photos are outdated, but you can see the current situation on the "pdkok luchtfoto"on http://kadviewer.kademo.nl/

Thanks for your reply and best regards,
Martijn. (Multimodaal)