Goed punt! De ervaring leert wel dat in bosgebieden zelden blauwe RVV-borden ruiterpad (G9) staan (die zie je vaker langs de openbare weg), meestal zijn het in het bos eigen borden van de terreinbeheerder. En die eigen borden kunnen weer andere juridische effecten hebben dan een RVV bord (zoals geen verbod voor voetgangers / fietsers en geen verplicht gebruik ipv parallele wegdelen). Groet!
Toevoegen van traffic_sign= geeft duidelijkheid (bij eigen ruitermarkering door beheerder traffic_sign=none)
Voorbeelden soorten borden:
https://nl.wikipedia.org/wiki/Ruiterpad

Hoi, bedankt voor je bijdrage. Er is -ook gelet op de changeset-omschrijving iets niet helemaal goed gegaan. Het pad van de MTB-trail is opgeknipt en een deel heeft ook in name= de naam van de relatie gekregen. Dat is niet de bedoeling, de naam van de relatie staat op de relatie en wordt niet herhaald op de individuele paden. Repareer je het zelf?

Bedankt en groet!
Zie ook: osm.org/way/1387282499
en osm.wiki/Key:name#When_not_to_use " general, name=* is supposed to contain solely the name, and not the description, type, location or other properties of an object (such as height, elevation, operator, access restrictions, classification/certification/quality labels...). See Name is the name only."
=> osm.wiki/Names#Name_is_the_name_only

Hoi Timmido, ben je misschien op het verkeerde spoor gezet door ChatGTP oid ?Je bijdrage van 18:24 oogt als een AI-tekst, en als ik de vraag aan Chat GPT voorleg dan beweert die ook daar je daar niet met een brommer mag rijden.

Maar zoals de andere mappers al hebben onderbouwd is dat incorrect.

Aanvullend kan je dat ook zien bij de verkeersboetewet (de Wahv). Daar zijn aparte boetebedragen voor motorvoertuigen op 2 wielen (categorie 2, oftewel motorfietsen) en Bromfietsers / snorfietsers (categorie 3).

Als je kijkt naar de boete voor overtreden van bord C12 (code R 559), dan zie je wel een boete voor categorie 2 (en 1), maar NIET voor de categorie 3 (bromfietsers).https://wetten.overheid.nl/BWBR0004581/2025-02-01#Bijlage

PS
Als je zorg is dat de waterway=canal ten onrechte wordt gezien als geschikt voor grotere schepen, dan zou je kunnen overwegen om CEMT=0 toe te voegen. Zelf denk ik dat afwezigheid van CEMT in de praktijk al het meeste ondervangt.
("The unofficial classificiation CEMT=0 is often used when source data (such as government provided data on waterways) marks this as a waterway suitable for general recreational use. CEMT=0 implies motorboat=yes and canoe=yes, but also tends to strongly imply ship=no.")
osm.wiki/Key:CEMT#Classification

Bedankt voor je reactie! En ben het helemaal met je eens: het zou inderdaad mooi zijn als er een extra waarde zou zijn tussen canal en ditch in. Heb wel eens een poging daarvoro gedaan, maar die is gestrand.
Als een kanaal een heel recht verloop heeft, dan is width=* mooi, maar met de vaarten in de polders in Waterland schiet dat ook niet op (-;

Hetzelfde zie je ook bij de vrij stromende watergangen, daar heb je stream en dan gelijk river, met als criterium breedte kleiner of groter dan ca 3 meter. Dat is ook nogal een verschil tussen 3,5 meter en de Rijn bij Lobith (-;
osm.wiki/Tag:waterway%3Driver

Hoi, je hebt hier een aantal bevaarbare waterwegen naar drain omgezet, maar dat is een minder geschikte waarde. Die is bedoeld voor afvoer-watergangen met verharde bodem (" for carrying superfluous water like storm water or industrial discharge, usually lined with concrete", en die kennen we in ons polderlandschap eigenlijk niet (hoogstens in een molengang oid). Voor niet-bevaarbare sloten is ditch de meest passende waarde (unlined) en voor bevaarbare sloten (ook met kleinere vaartuigen) canal (" for transportation"). Nadelig gevolg van het verwijderen van de canal-waarde op bevaarbare vaarten is dat ze ook niet meer routeren, want ook routers volgen deze definitie it de wiki (ditch niet bevaarbaar, canal wel). Ik heb ze weer teruggezet bij werk aan de kano- en motorbootroutes in het gebied. Vriendelijke groet !
Zie ook :
osm.wiki/Key:waterway

Hi, thanks for all the work on the Appennino Bike Tour, must be many many hours of mapping!
It has given me a lot of inspiration for future cycling holidays!

For now would you object if I would change the signposted spoleto-norcia route from disused:railway to abandoned:railway (since the rails are removed, but the railway route is still recognisable) and restored the railway-key (but with value abandoned instead of disused) ?

(it was also discussed here:  https://community.openstreetmap.org/t/karte-der-bahntrassenradwege/125706/204 )

Cheers!

Hi, thanks for editing this nice cycleway! Two questions:

1. It looks like you have _replaced_ railway=disused with disused:railway=rail but from the wiki it seems that disused:railway=rail should be _added_ to railway=disused (instead of replacing it) ?

See osm.wiki/Tag:disused:railway=rail

2. wouldn't "abandoned" be the more appropriate lifecycle value, since the tracks are removed ? (otherwise it would be hard cycling there)

See osm.wiki/Tag:railway%3Ddisused

and my pictures of the cycleway : https://www.mapillary.com/app/?pKey=1823685241142147

Best regards!
==
Example way history:
osm.org/way/39214869/history

Hoi, top dat je dit project oppakt! Wel handig om de situatie op de grond leidend te laten zijn voor de afsluitingen in OSM. Fietspad bij Pesthuis was in OSM dicht sinds 10 januari maar was vandaag -17 feb- op straat gewoon nog open en gaat pas 24 feb dicht. Is dus in OSM 6 weken langer dicht dan in werkelijkheid. Zie bord op de foto (dd 17 feb) en ook de gemeentewebsite. Thx!
https://i.postimg.cc/zGmCby4K/image.png

Hoi Dick, ik was hier vandaag, de route tussen 26 en 38 is weer begaanbaar na opening van de wandelduiker onder het spoor (zie ook Mapillary), maar de routepalen verwijzen nog niet naar elkaar. Heb melding gemaakt bij meldpuntroutes dat de markering kan worden hersteld. Als ik daar bevestiging op terugkrijg zal ik de route ook in OSM herstellen. Groet!

Hi, I have a some questions about the rationale and proportionality of the massive reverts that are performed and the associated user block 16996).  Please see 
https://community.openstreetmap.org/t/niet-meer-bestaande-railways-mappen/122686/36
Thx

Dankjewel!

Hoi, ah goed gespot! die was daar onbedoeld terecht gekomen, foutje nu gefixed.
Nu even geen JOSM om de rest na te kijken. Jammer dat de JOSM-validator daar niet op aansloeg, dat deed ie gister wel toen er nog een oude bicycle=no op een gedeeld pad stond. Groet!

Zie de note: voormalige mtb-route Schoorl, route is uit dit gebied verwijderd en verplaatst naar oostelijker gebied. Paden zijn dichtgegooid en worden grotendeels aan de natuur teruggegeven. Word nog verfijnd. Zie ook bijv. https://www.velozine.nl/nieuws/nieuwe-mountainbikeroute-schoorl-na-13-jaar-gerealiseerd/

Hello Havesterify, somewhere in your edits the Duin en Zee-cycleroute has been changed in OSM so that it goes through the centre of Wassenaar (Duinrellweg) which is incorrect, in reality the signed route goes around Wassenaar along the N441, as it was originally mapped in OSm. I cycled the route both today and earlier.
The wrong route is also shown on the website you added to the route in OSM, did you use this site as a source to delete the original course in OSM and add your new course through Wassenaar?

Please also note the changeset comments in #13, 22, 23 repairing other errors

Thank you for replying, best regards

Versions, # of members in route per version and changeset comments
https://pewu.github.io/osm-history/#/relation/16714292

Hello Harvesterify, in this "cleanup" changeset you deleted 32 ways from the relation Duin- en Zeeroroute. Now the relation is missing the ways in which the signed route in reality follows a cycleway on the other side of the carriageway.
The mapping of the different directions you deleted took quite some time put into openstreetmap and your deletion makes OSM less accurate.

*Why did you do this, and what is your source?

Other mappers have had to repair your edits several times

Thank you for replying.

Versions, # of members in route per version and changeset comments
https://pewu.github.io/osm-history/#/relation/16714292

Top, bedankt voor het herstellen en de snelle reactie!

Kende je deze al? Daarmee kan je de verwijdering ongedaan maken en de geschiedenis van het element behouden
osm.wiki/JOSM/Plugins/Undelete

Groet!

Hoi, zo te zien heb je in deze changeset een deel van het Vollenhover Kanaal verwijderd (zie onderstaande link).
Ongelukje vermoed ik?

Wil jij 'm terugzetten?
Thx!

https://pewu.github.io/osm-history/#/way/206512069

Hoi Jelle, goed dat je even contact opneemt. De laatste keert dat ik het heb gefotografeerd leek het maar een enkel (gedeeld) spoor te zijn, maar dat is al weer 4,5 jaar geleden, zie de link hieronder.
Het kan goed dat het in de tussentijd gescheiden is, heb ik elders ook zien gebeuren.
Hoop hier binnenkort weer eens te kunnen fietsen en dan zal ik ernaar kijken. Als jij in de tussentijd het mtb-spoor apart kan/wil intekenen, dan is dat natuurlijk ook prima!
Groeten (-:
https://www.mapillary.com/app/?pKey=1170664626770111

Thx Bart! Heb je een PB gestuurd via je OSM-account. Groeten!