O, literówka. Miałem napisać, że jedną. Mapowanie dwoma to bardziej tworzenie fikcji, choć jednak usuwa informację o tym, że można przejść z jednego "pasa" na drugi.

Mapowanie dwoma liniami to nie jest kasowanie detali.

Mapowanie jedną linią nie jest błędne, a nawet zalecane. Na Discordzie większość jest za jedną linią.
Jeśli nie podoba Ci się mniejsza część edycji, to zrób cząstkowy revert za pomocą plugina reverter w JOSMie i popraw błędną część. Nie można wycofywać całego takiego zestawu zmian, który nie jest niezgodny z zasadami, jeżeli tylko mała część jest błędna/problematyczna, a cząstkowy revert nie jest kłopotliwy.

W takim razie daj poprzedni numer do old_ref

Na obu drogach masz ograniczenie do 40 km/h, a przy przystanku na pl. Staszica masz ograniczenie do 30 i wyniesiony przystanek oraz przez Pomorską jest dłuższa droga.

Kurkową i Łowiecką jedzie się szybciej.

w sensie że już od dawna nie powinno go tu być, choć tag sam w sobie jest jak najbardziej użyteczny

po prostu zapomniano go usunąć w osm.org/changeset/109101013

Hey, thanks for fixing errors in routes. I do find it troublesome to add some ways back into routes after heavily editing highway geometry, especially when I edit in Vespucci.

As for updating the routes, I have updated all trams, almost all 1xx, 3xx and A-N buses with their variants (except 125 and 150). I've also done that with the majority of 2xx lines and a few 9xx. So in the future if you're editing one of the lines I mentioned above, it's probably best if you only fix some errors such as missing segments, but the overall route should be correct.
You can always check which lines are changed on this website, marked by yellow outlines https://www.wroclaw.pl/komunikacja/rozklady-jazdy . Those routes should probably stay the way that they are without mapping the detour, unless you plan on reverting the change after the detour ends. If you have any questions related to routes and detours in Wrocław or any questions in general you can always send me a DM.
Take care!

If you map temportary detours, then please revert your changes, once the route goes back to normal. Otherwise it's be better for the line to keep having the permanent route during the detour rather than the detour route after the detour ends.

> Nie ma tu też mowy o dwóch pasach, a dwóch osobnych ciągach. Rozdział jest krawężnikiem i różnicą poziomów dróg, są to dwie różne konstrukcje. Tak samo jak jezdnia i przyległy chodnik - ich też nie mapuje się z tagiem segregated. Więc w jednym wypadku można, a w innym nie?

Fizyczne rozdzielenie jest jak masz oddzielający pas trawy, albo wysoki krawężnik. Taki krawężnik, jaki jest w tym miejscu jest łatwo przejezdny, a więc nie jest fizycznym rozdzieleniem. Krawężnik oddzielający chodnik od drogi jest podwyższony, więc mapujemy dwie linie. W przypadku, kiedy krawężnika nie ma i/lub chodnik jest na niemal tym samym poziomie, co jezdnia (czyli da się rowerem przejechać z jezdni na chodnik bez żadnych problemów), to mapujemy jedną linią z tagiem sidewalk=*.

> Przecież dodałem, a Ty to usunąłeś.

Nie dodałeś surface=paved. Dodałeś surface=asphalt, co zmieniłem na cycleway:surface=asphalt.

> Według Twojej opinii możesz sobie ignorować dokumentację kiedy Ci się podoba i przyczepiać się do POPRAWNEJ.

We Wrocławiu jest prawie 400 DDPiRów z cycleway:surface i footway:surface bez surface=paved i prawie 300 z tymi samymi tagami z surface=paved. Tak więc konwencja lokalna jest podzielona mniej-więcej pół na pół z lekką dominacją braku surface=paved. Nie bronię Ci dodawać tego tagu, ani przegłosować, aby ten tag był wymagany.
Mapowanie 1 vs 2 liniami natomiast zdaje się, że popularniejsze we Wrocławiu jest jedną, lecz nie jestem w stanie tego sprawdzić. I tak nie jest błędem niedodawanie surface=paved, tylko ewentualnie brakiem informacji, gdzie mapowanie dwoma liniami zamiast jedną jest dodawaniem fikcji, bo fizycznie rozdzielenia nie ma.

> A kontrowersje nie oznaczają zakazu stosowania.

Nie ma zakazu stosowania na nic. Jednak też nic nie zakazuje, żebym zmieniał sposób zmapowania na bardziej powszechnie akceptowany.

> A jeżeli inna opcja nie przekazuje innych istotnych informacji, to jest ona gorsza.

Mapowanie jedną linią zabiera informację, że krawężnik jest przejezdny, że droga tak naprawdę jest szersza, gdyby miała być użyta do np. marszów lub w razie wypadku można objechać zablokowaną część drogi bez wjeżdzania pod wysokie krawężniki lub rozjeżdzania trawy.

> Poza tym mapy nie tworzy się tylko pod zaawansowane aplikacje.

Nie tworzy się OSM pod *żadne* aplikacje. Tak więc moje tagowanie nie zabiera żadnych informacji. Są dane o nawierzchni DDRa i są dane o nawierzchni chodnika. To Twój sposób jest mapowaniem pod aplikacje.

> Tak, mam pomysł jak to zaimplementować. Opisuje to Ref S5, punkt drugi w dokumentacji rowerowej.

Chyba masz na myśli trzeci. Ja miałem na myśli sposób tagowania, bo mapowanie fikcyjnych podziałów nie jest rozwiązaniem problemu.

> Poczytaj sobie za to osm.wiki/Pl:Celowo_b%C5%82%C4%99dne_tagowanie_pod_renderer

W ogóle myślisz o tym, co piszesz? To co Ci napisałem było poprawne, bo mapując dwoma liniami pod render dodajesz informację o fizycznym rozdziale, którego nie ma.
Ja tutaj w ogóle nie taguję błędnie pod render, gdyż w najbardziej powszechnie stosowanej interpretacji, kierunek linii DDPiR nie ma znaczenia. Tak więc zmiana kierunku nie jest mapowaniem pod render i myślę, że przyjęty kierunek powinien być tym preferowanym na koniec ewentualnego przegłosowania sposobu oznaczania strony DDR i chodnika, więc kierunek linii będzie już na to gotowy. A w przeciwnym razie wystarczyć będzie odwrócić linię.

> Sam deklarujesz, że będziesz tworzyć mapy pod jeden konkretny silnik graficzny, a to mi zarzucasz mapowanie pod render.

No XD po prostu.

> Powołujesz się na wymyślone "nieuznawanie" co jest jedynie Twoim wymysłem, bo dyskusje pokazują zupełnie co innego, w przytoczonym wcześniej wątku na wiki Yog Sot przytacza ankietkę zrobioną na zewnątrz.
Również bierzesz rzeczy z tego wątka wybiórczo. W ankiecie nie uczestniczyli zaawansowani mapperzy. Sposób mapowania jest od dawna ustalony.

> Miażdżąca przewaga jest po przeciwnej stronie.

Nie wydaje mi się. Szczególnie nie wśród doświadczonych i długoletnich mapowiczów.

> Odnosząc się do bardzo licznych wypowiedzi innych użytkowników na forum OSM ciężko mi zrozumieć skąd wziąłeś "powszechnie uznawany".

Patrz międzynarodowe forum, starsze przypisy na wiki, mapowanie w reszcie Polski i świata.

>W obu przypadkach ciągi piesze i rowerowe znajdują się na jednej i tej samej konstrukcji o tym samym typie nawierzchni, posiadają wspólną geometrię.
Różne nawierzchnie to nie jest fizyczne rozdzielenie. Nie mapujemy oddzielnie np. kiedy jeden pas jezdni jest betonowy, a drugi asfaltowy. Do mapowania dokładnej geometrii masz area:highway.

> Zarzucasz mi mapowanie pod render, co jest nieprawdą
Można to tak zrozumieć czytając "Mapowanie zacząłem z uwagi na chęć dokładniejszego zmapowania infrastruktury rowerowej, w ostatnim czasie skupiając się na wręcz masowym poprawianiu informacji o nawierzchni, która jest renderowana w wielu widokach, nawet w podstawowym."

> Usunąłeś informację o nawierzchni dodając jedynie tagi cycleway/footway:surface, które wg podlinkowanej dokumentacji nie są wystarczające.
Jedynie? To całkowita informacja o drogach, jaka jest potrzebna w tym miejscu. W mojej opinii nie ma potrzeby dodawania surface=paved pod mniej zaawansowane aplikacje, ale jeśli uważasz to za stosowne, to możesz te tagi dodać.

> Nie mówię już nawet o braku oznaczenia strony, po której jest ciąg pieszy i rowerowy, bo dokumentacja tego nie wymaga.
Tak, to jest jedyna informacja, którą się traci przy mapowaniu jedną linią. Jeśli masz pomysł na to, jak ją zaimplementować, to możesz zrobić propozycję i spróbować ją przegłosować. Mnie się podoba to, że CyclOSM już renderuje w wyznaczonych stronach DDR i chodnik, więc możliwe, że niedługo zacznę do tego dostosowywać DDPiRy.

> Jak już wspomniałem, moim oczkiem w głowie jest nawierzchnia dróg rowerowych we Wrocławiu (bardziej surface niż smoothness). Swoimi zmianami zatarłeś tą informację. Jeżeli dalej nie rozumiesz błędu, przeczytaj DOKŁADNIE Ref S5 z dokumentacji rowerowej wcześniej tu podlinkowanej.
Niczego nie zatarłem. Zaawansowana aplikacja odczyta właściwe wartości. surface=paved i tak nie daje prawie żadnej informacji o nawierzchni, na której tak bardzo Ci zależy. Jeśli bardzo brakuje Ci tej informacji, to możesz dodać ten tag, nawet na większą skalę. Ty jednak przeczytaj "Należy zwrócić uwagę na fakt, że ten sposób tagowania w angielskiej wiki wywołuje kontrowersję, ponieważ nie istnieje fizyczne rozdzielenie między ścieżką rowerową a ciągiem pieszym. Zalecają tam w miarę możliwości inny sposób tagowania."

> Zmianę wprowadziłeś tylko dlatego, że uważasz, że jedna z dopuszczonych metod mapowania (przytaczam ponownie Ref S5 z dokumentacji o rowerach) Ci się nie podoba.
Tak naprawdę sposób mapowania takich miejsc już został ustalony, tylko tacy jak Ty nie chcą się dostosować. Powiedz co jest lepsze: schemat dobry i powszechnie uznawany, czy schemat dobry, ale kontowersyjny? Czy tak złe jest poprawianie z tego drugiego na pierwszy?

> De facto jest to wandalizm.
Nie jest, ponieważ niczego tu nie niszczę, tylko zmieniam schemat na szerzej uznawany oraz preferowany.

Serio nawet takie parkingi na stacji paliw to street_side?
osm.org/way/1363784185

To raczej nie powinno być motorway. Jest tu skrzyżowanie z drogą serwisową i są światła. Od kiedy mamy światła na motorway?

Nie lepiej oznaczyć tej nitki jako disused? Jeszcze żadne pociągi tędy nie jeżdżą.

Po coś jednak istnieje tag segregated=yes, hm? Dla routingu łatwiej jest mieć jedną kreskę. Rysowanie przejścia dla pieszych i rowerów jedną kreską, a co za tym idzie dodawanie jednego węzła highway=crossing jest zgodne z zasadą jeden obiekt, jeden element OSM.
Nie wiem o jakim usuwaniu danych mówisz, ani psuciu pracy. Poczytaj sobie za to osm.wiki/Pl:Celowo_b%C5%82%C4%99dne_tagowanie_pod_renderer

Ach, ten Bolt… Dzięki.

Ale się trafiło czasowo :)

Po co te relacje street i associatedStreet?

Kasując relację skasowałeś też nazwę, która jest w użyciu.

osm.org/way/1312815548
Tej ścieżki nic nie oddziela fizycznie od drogi, więc nie mapujemy jej osobną linią, tylko dodajemy tag sidewalk=left albo sidewalk:left=yes do jezdni.