Hmmm, jakoś mi się nie wydaje żeby rozebrali w środku lasu taki obiekt w miejscu które nikomu nie przeszkadza.
Postaram się przy okazji tam zajrzeć i dokładniej rozejrzeć po okolicy, może się gdzieś odnajdzie.

Byłem tam dzisiaj i nic takiego tam nie ma. Czy jest możliwe że ta wieża jest w innym miejscu? Na zdjęciu wygląda tak solidnie że raczej bym nie przegapił.

rewert zestawu zmian 159265874 zgodnie z dyskusją https://community.openstreetmap.org/t/pytania-poczatkujacych/52707/6406
oraz rozmową pod zestawem
osm.org/changeset/159265874#map=15/51.10118/20.34213&layers=N

Obiekty odzyskane rewertem będę modyfikował zgodnie z ustaleniami z dyskusji z ww linku - może to potrwać kilka dni bo jest to spora ilość.

Co do oznaczenia młodnika jako plant_nursery to się zgodzę - sprawdziłem, przedyskutowaliśmy i OK - to jest błędne tagowanie.
Co do braku potrzeby oznaczania młodników to się już nie zgodzę.
Tu jest dyskusja na ten temat gdzie przedstawiłem swoje zdanie na tem temat więc nie będę tu powtarzał.

https://community.openstreetmap.org/t/pytania-poczatkujacych/52707/6400

Zwrócę tylko uwagę że wraz z obszarami plant_nursery pousuwałeś wszystkie obszary które były poprawnie otagowane - zarośla, polany, tereny trawiaste a nawet ogrodzenia.
Kilkoma kliknięciami usunąłeś wynik kilku tygodni mojej pracy bez próby skontaktowania się ze mną, omówienia sytuacji i zwrócenia uwagi na błędne tagowanie.

Widzę że pousuwałeś wszystkie moje wprowadzone młodniki i polany z komentarzem "usuwanie absurdalnych szkółek w miejscu lasu". Możesz mi napisać co jest absurdalnego w oznaczeniu młodnika czy polany? Przecież młodnik nie jest pełnoprawnym lasem, nie pójdziesz po nim pochodzić czy na grzyby bo fizycznie nie da się przejść przez las gdzie są drzewka co 50 cm. Czy jest coś złego w oznaczeniu takich obszarów? A może powinno się je oznaczyć inaczej? Daj znać proszę bo skasowałeś moje zmiany na które poświęciłem conajmniej kilka długich dni w tym rejonie.

osm.org/changeset/157481077#map=18/50.784088/20.537835&layers=N

To nie jest zbiornik wodny tylko plac na którym składują żwir z kopalni. Na ISOK widac że wystają z niego górki. Zmieniłem to na wysypisko ale to chyba nie jest najlepszy tag, może trzeba poprawić ale nie mogę znaleźć jak to opisać.

Nie mam pojęcia, może wrzucić temat na forum niech się inni wypowiedzą...

Dyskusja owszem była dwuosobowa, ale była :) Mi osobiście nie przeszkadzało że był tam wodospad, to Mateusz dążył do zmiany, ale też poniekąd podzielam jego stanowisko że tak do końca to nie jest wodospad, tylko fontanna o wyglądzie wodospadu. Oczywiście jak chcesz drążyć temat i wznowisz gdzieś dyskusję to super, może pojawią się jakieś inne ciekawe głosy. Dodatkowe tagi zawsze warto dodać.

A co do poszukiwania archiwalnej uwagi to znalazłem ją w historii moich maili, natomiast chętnie poznałbym metodę na odszukanie takich danych na mapie czy w JOSM.

Cześć. Była na ten temat dyskusja i stanęło na takim rozwiązaniu:
osm.org/note/4035009

I prawdę mówiąc to nie wiem którą wersję się powinno umieścić na mapie w takim przypadku...

Cześć, też się zastanawiałem nad sensem takiego rozwiązania, jednak w terenie szlak biegnie tędy czyli dookoła asfaltami. Przeszedłem całość jakieś 3 tygodnie temu i wyraźnie z obu stron szlak kieruje na to obejście, do tego na całej trasie są zupełnie nowe namalowane oznakowania. Przeszedłem też duży kawałek starego przebiegu i faktycznie oznakowanie tam nie jest usunięte jednak idąc szlakiem nie trafisz po znakach na ten stary odcinek. Dodatkowo zachodni odcinek starego przebiegu jest w fatalnym stanie - błoto powyżej kostek. Wygląda mi więc na to, że albo przesunęli ten termin albo zapomnieli w terenie przemalować szlak.

zresztą widzę, że już ktoś zrobił reverse i chyba jest OK

Owszem jest to błąd, ale to przecież nie ja zrobiłem, moja edycja to tylko zmiana ograniczenia szybkości z 50 na 40.

Nie ma przejścia, wzdłuż drogi po obu stronach jest wykopany bardzo szeroki i głęboki rów o błotnistych ścianach absolutnie nie do przeskoczenia. Niedaleko ktoś postawił uwagę, że szlak jest przeniesiony na drugą stronę drogi, niestety w żaden sposób nie udało mi się znaleźć potwierdzenia tego. Tu natomiast po wschodniej stronie szlak jest nadal namalowany na drzewach, dlatego na razie na mapie go tyko przeciąłem, może docelowo zrobią tu jakieś przejście nad tym rowem.

Poprawione!

to dodawałem od razu (wiatę, kosz na śmieci i ławki) - powinno być OK

o tego nie wiedziałem, poprawiłem wszystkie które dzisiaj dodałem (mam nadzieję że nie pominąłem żadnego)

OK, będę pamiętał. Dzięki za info!

Gruntowe, ta nowa po zachodniej od szczytu jest w trudniejszych momentach podsypana kamieniami więc dałem jej grade4. Przeciętne 4x4 powinno tam dać radę. Może to było tylko przygotowanie do jakiejś lepszej drogi, ale na tą chwilę nie widać żeby coś się miało zmienić.

Cześć.
Kilka/kilkanaście lat temu była tam normalna droga "na wprost" ale ktoś wybudował na niej dom i ogrodził teren razem z fragmentem drogi. Przez długi czas nie było tam przejazdu ale jak zajrzałem tam kilka miesięcy temu to okazało się, że wzdłuż ogrodzenia jest wyjeżdżona droga bez problemu przejezdna rowerem. Dzisiaj zajrzałem tam żeby sprawdzić jak to wygląda latem i dojrzałem na wschodnim wjeździe (nie na ten track tylko na całą drogę) w krzakach tabliczkę "teren prywatny zakaz wstępu". Natomiast na drodze o którą pytasz stał zaparkowany bus w taki sposób że nawet przejść za bardzo się nie dało a obok cały teren wygląda trochę jakby ktoś traktował to jako podwórko. Czyli możliwe, że jednak jest to teren prywatny i trzeba chyba oznaczyć cały odcinek od wschodu do Bagniakowej jako prywatny.